Stessa domanda che ho posto anche all'altro post dell'altra lista:

Ma 'sti programmi li avete fatti con un minimo di raziocinio oppure ci avete buttato dentro tutto quello che vi veniva in mente?

Commento che vale solo per voi:
tra i vostri punti riscontro un notevole sforzo economico, non sono un contabile ma la prima cosa che mi viene in mente e' se davvero c'e' la copertura finaziaria per fare tutto quello che avete scritto.
I temi poi di energia e ambiente sono davvero molto sensibili e importantissimi mi auguro proprio che riusciate a spiegare bene cosa volete fare in dettaglio durante i vostri comizi incontri e via dicendo perche relegando il tutto con un generico: raccolta differenziata e' poco comprensibile.

Ciao
Gio

Stessa domanda che andro' a fare anche sull'altro post dell'altra lista:

Ma 'sti programmi li avete fatti con un minimo di raziocinio oppure ci avete buttato dentro tutto quello che vi veniva in mente?

questo commento vale pero' solo per voi
parlate di sostenibilita' ambientale e delle risorse in uno degli ultimi punti, ma poi proponete il campo da golf. Avete solo fatto un calcolo di massima non dei costi ma del consumo d'acqua (potabile) annua per sostenere una infrastruttura del genere? Esiste in paese questa disponibilita' d'acqua e se no avete stabilito a chi la toglierete quell'acqua ?

Ciao
Gio

Peccato solo per il brutto tempo: ho fatto un giro in macchina dentro il paese e le vie del centro storico con le bandiere sono uno spettacolo.
Invece a Capodimonte, davanti la distributore della Erg, ho visto sventolare una bandiera irlandese: vabbe' che il 17 marzo è san Patrizio ed è la festa nazionale irlandese, ma mi sa che quel capodimontano ha solo confuso l'arancione col rosso... 

Mi fa piacere sapere che in Italia ci sono delle bandiere in giro che non sia per un evento calcistico. Evviva un po di sano patriottismo ed e' un po' quello mi aveva sorpreso in un altro paese:

http://giovannifirmani.blogspot.com/2009/02/my-australia-day.html

Ciao
Gio

Eheheheheh....lo vedi che avevo ragione?! Ho già conquistato i gradi di "mitico"!!! 
Io sono emigrato per circa 14 anni a Roma (un pò meno lontano di te), ma da un anno a questa parte son tornato a lavorare a Viterbo e vivo a Valentano.
E a te? Tutto procede bene? Ho letto del tuo aver "convolato a giuste nozze". Augurissimi.
Ciao.

Be' vabbe' che c'e' di male. Mi ricordi i tempi mitici di quando da ragazzini andavamo al mare a Montalto. E poi se spari cavolate non e' che non te lo dico piu'

Miii... 14 a Roma... ma quanto sei vecchio allora ?

Ecco, è qui che mi trovi in disaccordo. Innanzitutto non credo affatto che il mio discorso sia fuorviante o fuori tema. Ma credo fortemente che se è corruttibile da una parte lo è anche dall'altra. Eventualità, di contro, che viene ampiamente rigettata al mittente dai sostenitori della tesi anti-premier!
Con questo non significa che due mostri non ne fanno nessuno (o, come hai ben esemplificato algebricabente che 1+1=0)!!! Tutto è uno schifo generale? No...non lo credo! Anzi, forse sono uno dei pochi "romantici" che ancora è orgoglioso di essere italiano e pensa (e spera) che l'Italia sia un paese "giusto". Mi dà solo fastidio l'idea di una divisione semplicistica: da questa parte tutti cattivi e dall'altra tutti buoni.
Il mio intervento su questo topic era finalizzato proprio a questo: mi sembrava scorretto e fuorviante (stavolta davvero) aprire una discussione sugli incontri di Stato di Berlusconi, delegittimandolo e denigrandolo per questi, quando gli stessi incontri erano già stati opera dei suoi avversari politici in passato, senza che nessuno li usasse come strumento di condanna pubblica!
O credi che usare questo doppiopesismo sia corretto?
In aggiunta, nelle tue parole c'è proprio quello che io, in questo momento, ripudio! Parlare di Berlusconi (e, soprattutto, della sua vita privata) ormai è diventato un passatempo per alcuni, i quali non si "dilettano" nel merito della sua azione politica, ma sviano da questa per colpire nella sfera privata!
Ormai, parlar male di Berlusconi persona è un pò come sparare sulla Croce Rossa...della serie "sbatti il mostro in prima pagina" e continua a picchiare.....tanto avrai la solidarietà ed il pieno sostegno dei media e della massa composta dei suoi avversari.
E, per precisione, non è che io approvi i suoi comportamenti privati. Come hai ben indovinato, infatti, sono un cattolico e, come tale, aderente a dei principi e dei valori che non possono certo essere riscontrati nei comportamenti di Berlusconi (per questo, ho immediatamente premesso che non sono un Berlusconiano). Ma l'astio e le scorrettezze che si son susseguite in questo ultimo periodo da parte dei suoi oppositori, mi sta disgustando altrettanto!
E, ben inteso, non mi son nemmeno messo a fare un disquisizione del tipo "questo è meglio e questo è peggio"....oppure "lui ha fato questo ma gli altri hanno fatto quest'altro"! Non mi interessa, nonostante son sicuro che gli scheletri nell'armadio ce li abbiano sia gli uni sia gli altri (tu hai sfiorato il discorso BNL, ma di esempi ce ne sarebbero moltissimi).
La cosa che non sopporto è la netta divisione "angeli e diavoli" e le scorrettezze per sostenere questa tesi.
E, ripeto, non voglio dire che, considerando tutto il marcio che c'è, accettiamolo e non lo combattiamo. Al contrario, dico "usiamo obiettività ed abbattiamolo tutto...da una parte e dell'altra, ma senza ipocrisie"!

Come dicevo in un post precedente e' normale che si parli principalmente del presidente del consiglio soprattutto se assume certi comportamenti e si adopera in cose che non interessano propriamente il bene del paese. La cosa che secondo me confondi e' che la gente normale (lasciamo stare chi e' in malafede o qualche altro fondamentalista) non c'e' l'ha con berlusconi. Quel che tu chiami "dargli addosso" e' semplice critica e/o opposizione. Ma lui non c'e' abituato non capisce ancora che lItalia non e' una azienda dove lui e' il presidente di amministrazione e si fa come dice lui, ma uno stato con tante sfaccettature. Quindi se la prende a male se qualcuno non la pensa come lui e soprattutto se qualcuno si informa su quello che ha fatto.
La stragrande maggioranza di chi lo critica vorrebbe solamente che si dedicasse alla sua vita privata. E' un milionario, che pensasse alla sua vecchiaia e a rispondere ai giudici per quel che gli chiedono. Non mi sembra che gli si stia chiedendo di tagliargli la testa o di mandarlo in galera...o chissaltro. Credo che se non altro siano richieste ammissibili che uno le possa condividere o no.
Io non penso che da una parte ci siano i buoni e dall'altra i cattivi. Pero leggo i giornali e vedo che da una parte ci sono dei personaggi "insensati" e pure un po dementi che un giorno dicono una cosa ma poi il giorno dopo la cambiano (vedi il "maanchismo" veltroniano) e dall'altra gente che e' tenuta per le palle chi per un motivo chi per un altro da un uomo e che non sono liberi di esprimersi e fare vera politica e chi non la pensa come lui viene massacrato con i giornali di famiglia (caso Boffo, giudice Mesiano e i calzini turchesi, Fini, tentato anche con la Marcegaglia, ecc... ed infine la foto del '78 di vendola... questa e' stata strepitosa!).
Se vogliamo poi giudicare la "bonta'" di una parte politica da quanti condannati, pregiudicati e in giudizio che stanno al parlamento credo che esiste una lista stilata da travaglio la quale fa vedere come entrambe le parti siano molto folte anche se in vantaggio e' il centrodestra.
Se invece ti riferisci a quello che lui definisce come accanimento della magistratura.... be secondo me non e' cosi, ma ammesso che lo fosse credo sia come il discorso dell'uovo e della gallina. Mi spiego con un esempio: immagina uno studente che se le inventa di tutti i colori per farla franca alle interrogazioni. Non so se ti e' mai capitato a scuola di fare autogestioni. Immaginiamo che una di queste arrivi ad un punto tale che gli insegnati sono costretti a promuovere tutti alla fine dell'anno con il 6 politico (come credo sia successo negli anni 60). Immagina per assurdo che tutta sta montatura l'abbia creata sempre quello stesso studente per non dover essere bocciato. Ora tu non pensi che quello studente l'anno dopo sara' un'attimino tartassato dai prof. perche' ritengono un ingiutizia quello che ha fatto?
Insomma Berlusconi ha usato tutti i mezzi certamente legali a disposizione per non dover andare a parlare con i giudici, in altre situazioni ha depenalizzato la pena e in altre ancora e' stato prescritto in secondo o terzo grado per scadenza dei termini, in altri casi ha tentato di far approvare delle leggi incostituzionali per proteggersi. Ora tu dimmi una persona normale che deve pensare? Che sia tutto giusto cosi?
D'altronde poi non e' neanche vero che i giudici hanno cominciato ad accanirsi su di lui da quando e' sceso in politica. Esistono prove documentali che certificano procedimenti anche pre-94 facilmente verificabili.
Non lo dico io, ma Indro Montanelli che tutto si puo' dire fuorche' di sinistra, nel 93 disse che berlusconi scendeva in politica per non andare in galera. Per questo poi venne allontanato da il Giornale che dirigeva proprio prima delle elezioni perche Berlusconi pretendeva da lui il pieno appoggio per la campagna elettorale.

A dir la verità, io so chi sei....e ci sonosciamo benissimo.  
Il mio era un modo per assicurarti che non avevo nemmeno la minima idea di darti dello stupido (anzi, tutt'altro, visto che raramente riscontro la possibilità di dibattere in modo educato e così ben argomentato su questi temi, senza scendere in insulti...partigianerie...ecc....) e per asserire che quando si discute spesso è preferibile non sapere chi è l'interlocutore perchè, a volte, potrebbe portare a preconcetti e storture di ragionamento, deviato dalla conoscenza personale.

Alessandro Fiordomi

Mitico ! non sapevo che eri tu. ma lavori a valentano? oppure anche tu sei emigrato?

ciao
gio

Evidentemente la lingua italiana continua ad essere un optiona!
Ci riprovo!

Dimostrato (in considerazione di ciò che hai riportato, lo voglio dare per scontato e lo posso anche credere) che Berlusconi abbia avuto le "capacità"...le potenzialità...e l'ignobile idea di corrompere i giudici per ottenere l'assoluzione in qualcuno dei suoi processi, si può affermare che la magistratura non è così limpida e schietta come qualcuno vorrebbe farci credere?
Io direi proprio di si! Proprio la circostanza che si sia fatta corrompere, ci autorizza a pensare che esista una via per poterne indirizzare le decisioni (in caso contrario, non ci sarebbero riusciti nemmeno Berlusconi o i suoi "amichetti").
Qualora tu pensi il contrario (e, quindi, che la magistratura non sia corruttibile), verrebbero a cadere anche le accuse di corruzione da parte di Berlusconi.
Detto questo, passiamo al secondo step!
Se abbiamo assodato la possibilità che sia possibile corrompere i giudici, possiamo legittimamente affermare che la corruzione sia possibile da qualunque parte e non solo da parte di Berlusconi?
La qual cosa non significa affatto che detta corruzione da parte dei suoi avversari ci sia stata (me ne guardo bene in assenza di prove!), ma, come sottolineavo nel precedente post, vuole solamente insinuare il dubbio! Dubbio che, personalmente, prendo in considerazione ma che, come ho avuto modo di notare, dall'altra sponda nessuno si sogna minimamente di valutare perchè si ha la presunzione di essere i depositari della verità e di incarnare la parte travestita con le ali e l'aureola che combatte il male assoluto (Berlusconi).
Nonostante con queste parole, io possa rischiare di scalfire una siffatta utopia, mi sembra doveroso evidenziarlo.

Son riuscito a spiegare dove è che trovo incoerente il tuo discorso?
Tu asserisci (e, a modo tuo, documenti) inderogabilmente che la magistratura si sia fatta corrompere da Berlusconi, ma poi, allo stesso tempo, e altrettanto inderogabilmente, ci vieni a raccontare che che non è marcia e prende le sue decisioni in modo giusto!
Dov'è l'inghippo? Delle due, l'una: o è incorruttibile o è corruttibile!!
E' corruttibile solo per Berlusconi o esiste la minima possibilità che venga corrotta anche dall'altra parte (eventualità inverosimile per gli avversari del premier!!!!)?

Mi devi scusare ma sono quasi 3 anni che vivo all'estero e forse l'italiano me lo sono dimenticato
Come direbbero dalle mie parti.... dal tuo discorso deduco un "too much lateral thinking". Secondo me le cose sono piu' semplici e talmente evidenti! Qui si parla di processo alle intenzioni contro dei dati di fatto.

Allora vediamo di fare un po di ordine anche di cio' che ho scritto che probablimente non e' stato scritto usando la corretta terminologia: La magistratura in quanto istituzione dello stato non e' un organo ne corrotto ne corruttibile se lo fosse l'Italia non sarebbe piu' uno stato di diritto. Tuttavia la magistratura e' fatta di uomini e gli uomini per loro natura possono essere corrotti e dunque corruttibili. Ti faccio un esempio per te che sei cattolico, credo. secondo te dire che la chiesa in generale sia assassina perche nella sua storia ha bruciato vive delle streghe o fatto altre porcherie e' giusto? Secondo me invece per chi crede la chiesa come concetto e idea di "ecclesia" e comunita' e' parte stessa della religione e costituisce un elemento piu' che positivo... tuttavia non puoi non negare che all'interno della chiesa ci siano stati degli assassini. Spero sia chiaro ora, altrimenti mi faro' revisioare i miei post da qualche professore di italiano, visto che mi ha pure suggerito di rileggere quello che scrivo

Non mi dilungo a spiegare ancora una volta quel che volevo dire sperando che sia chiaro il concetto che ho documentanto con una sintesi di cio' che ho letto in questi anni in giornali e libri riguardo Berlusconi che se non altro e' stato almeno responsabile del mio risveglio civile e politico.

Vedi, quello che fai nel sostenere che se e' corruttibile da una parte lo e' anche dall;altra e' una mossa un po' come dire, sviante e fuori tema. In fondo qui stiamo parlando di Berlusconi e che c'entra tutto il resto? Oppure lo vuoi dire per far vedere che e' tutto uno schifo generale e se e' un corruttore Berlusconi lo e' anche chenneso, D'alema e fassino per la storia della scalata di BNL tanto per fare un esempio. Quindi la tua idea insomma e' che 1+1=0 (in questo caso dovrebbe essere 1+0.01=0 ma vabbe' il concetto non cambia). Cioe' se ho un mostro da una parte e un mostro dall'altra parte allora non ho due mostri ma bensi nessuno mostro.
Ora c'e' al governo Berlusconi e se permetti ritengo che lui ricopra un ruolo in primo piano ed e' normale che si parli di lui e dei suoi errori. La cosa buffa e' che non si parla dei suoi errori politici ma di quelli privati che e' veramente grave dal mio punto di vista perche' lo rendono incompatibile con il suo ruolo se non altro per questioni morali. Proprio ieri leggevo sull'ansa che un ministro tedesco si e' dimesso perche' accusato di aver copiato la sua tesi di dottoraato ! Pensa che differenza .

Un'ultima cosa: non ho mai scritto che tu sia uno stupido (ti invito a farmelo notare, se così non fosse)...lo presupponi solamente tu! E non c'è bisogno che tu dimostri nulla a nessuno!
Excusatio non petita accusatio manifesta....
Personalmente, non so nemmeno chi si cela dietro il tuo nick (e, forse, nemmeno mi interessa per il fine che hanno i dibattiti su un mezzo informatico come un forum). Preferisco non sapere chi ho di fronte e dibattere scevro da ogni tipo di preconcetto.
Per natura, non ho problemi a riconoscere le ragioni della controparte durante un confronto. Laddove, però, le ravvisi e, soprattutto, riscontri oggettività di ragionamento e obiettività di analisi, senza la necessità di vedere tutto bianco o tutto nero a seconda della direzione da cui questo "tutto" proviene.

In realta' voleva essere un semplice ironico gioco di parole mal riuscito evidentemente per dire in realta' quanto sia idiota aver creduto che veramente Ruby sia la figlia di Mubarak o meglio aver provato di farci credere che veramente il presidente del consiglio nel telefonare in questura credeva veramente che ruby fosse la nipote di Mubarak.... e non mi riferisco certamente a te ma in generale al nostro parlamento italiano che ha negato una autorizzazione a procedere sulla base ti tutto cio'. Per il resto puoi pensare quello che vuoi di me. Non e' che me ne importi piu di tanto.

Ecco il mio nome: Giovanni Firmani, nato a Roma (ma sempre vissuto a Valentano durante le mie estati), figlio di Antonio Firmani e Angela Saraconi (loro si "full blood" valentanesi) ... Se vuoi ti faccio pure l'abero genialogico ma in questo caso mi dovrei far aiutare da ciocchetto

Provo a spiegarmi meglio. Questa è una tua frase:

Dai giudici ci e' andato molto raramente e quelle poche volta che c'e' andato sapeva di vincere con l'ausilio della corruzione di alcuni magistrati (vedi il giudice motta pagato da Previti

E conferma, così come il tuo ultimo intervento, ciò che pensi: che i giudici cha hanno condannato Berlusconi o i suoi "amichietti" (per usare i tuoi termini) hanno agito con piglio di giustizia, mentre quelli che lo hanno assolto sono stati corrotti.
E, magari, io sono disposto anche a darti ragione a fronte delle prove. Ma il dubbio che possa essere accaduto anche il contrario ti sfiora? O la magistratura si fa corrompere solo da Berlusconi ed "amichetti" e mai dll'altra parte? O gli unici capaci di corrompere sono Berlusconi e i suoi "amichetti" e mai i suoi avversari?
Il beneficio del dubbio! Solo questo! Ciò che a molti manca perchè accecati da un odio che personale che non li rende obiettivi....

continuo a non capire che ci sia di incoerente. Non mi sembra che dica che la magistratura in generale sia corrotta. Dico che in alcune sentenze Berlusconi ha avuto dei vantaggi da una magistratura corrotta e questo lo dicono i fatti:

Processo SME: Previti viene condannato in primo e secondo grado a 5 anni perche' aveva corrotto i giudici: Filippo Verde, Renato Squillante e Attilio Pacifico per la compravendita di parte o tutta la CIR (non mi ricordo). Il terzo grado di giudizio annulla poi le sentenze di sopra per incompetenza territoriale passando tutto alla procura di perugia che non ha il tempo di fare nulla perche cade tutto in prescrizione nel 2007. tuttavia questo non cancella le motivazioni e le sentenze dei primi gradi di giudizio che confermano la corruzione documentata. (berlusconi e' l'utilizzatore finale)

Processo mondadori: sempre previti viene condannato in maniera definitiva (al terzo grado di giudizio) per aver corrotto il giudice Metta nella compravendita della Mondadori (berlusconi e' sempre l'utilizzatore finale)

il giudice Metta a sua volta viene condannato per essersi fatto corrompere dagli avvocati della Fininvest, in cambio della sentenza che toglieva la Mondadori a De Benedetti e la dava a Berlusconi (sempre come utilizzatore finale).

Poi ci sono quei processi in cui il dubbio e' davvero forte anche se non accertata la corruzione:
Processo corruzione guardia di Finanza
berlusconi ovviamente e' assolto attraverso la formula dubitativa, quella della vecchia insufficienza di prove (comma 2 dell'articolo 530 del codice di procedura penale laddove si parla di quando la prova è insufficiente o contraddittoria o mancante).
In realtà è accertato in via definitiva dalla Cassazione che la Fininvest era solita corrompere la Guardia di Finanza. Infatti il
manager che pagava le tangenti ai finanzieri è stato condannato in via definitiva – Salvatore Sciascia che poi Berlusconi ha
portato in Parlamento per premiarlo -; il consulente della Fininvest, l'avvocato Berruti che depistò le indagini sulla Guardia di
Finanza, è stato condannato per favoreggiamento e quindi Berlusconi l'ha promosso portandolo in Parlamento.
Tutti condannati e guarda caso il mandante non si sa' chi era.
Infatti su chi avesse dato l'autorizzazione e i soldi a Sciascia si è aperto un dibattito: inizialmente si è arrestato Paolo
Berlusconi che confessa di essere stato lui e di avere fatto tutto da solo, anche perché il fratello era Presidente del Consiglio;
poi si scopre che in realtà il Presidente del Consiglio aveva incontrato Berruti un minuto prima che questo facesse il depistaggio delle indagini, allora viene sospettato anche Silvio e viene indagato e viene fatto il processo. Nel primo e nel secondo grado viene ritenuto che Silvio sia responsabile come mandante di quelle tangenti.
Nel primo grado viene condannato, in appello viene salvato dalla prescrizione, la Cassazione gli leva pure la prescrizione dicendo che non c'è prova sufficiente che sia stato lui: potrebbe essere stato anche Paolo, cioè recupera la tesi originaria, che però è stata abbandonata dalla Corte D'Appello che ha assolto Paolo, non credendo che fosse colpevole quindi alla confessione.

Sentenza caso Medusa
Berlusconi acquista la Medusa Cinematografica, la società di produzione e distribuzione dei film che la fa da padrona in Italia, e
in quell'acquisto è accusato di essersi messo in tasca, su alcuni suoi libretti al portatore, dieci miliardi di lire in nero.
In primo grado lo condannano a un anno e quattro mesi, in appello lo assolvono con la solita formula dubitativa - quella che
secondo lui è la formula piena, non ha ancora capito la differenza – il solito comma 2 dell'articolo 530. Il fatto è assolutamente
accertato: Berlusconi si è pappato dieci miliardi di lire neri in quella operazione. Ma, scrivono i giudici d'appello con grande
sprezzo del pericolo e del ridicolo che Berlusconi è così ricco che potrebbe persino non essersi accorto che nella compravendita
entravano dieci miliardi in nero sui suoi libretti.
Scrivono, dunque, i giudici (le famose toghe rosse): “la molteplicità dei libretti riconducibili alla famiglia Berlusconi e le
notorie rilevanti dimensioni del patrimonio di Berlusconi, postulano l'impossibilità di conoscenza sia dell'incremento sia
dell'origine dello stesso”

La sentenza che scagiona berlusconi nel processo SME (quello della corruzione a squillante e company per cui previti e' stato condannato e lui no) e' a dir poco fantastica, in un passaggio c'e' scritto:

“non si vede perché mai un imprenditore avveduto come Berlusconi, dotato di immense disponibilità finanziarie avrebbe dovuto effettuare o fare effettuare un pagamento corruttivo attraverso una modalità, il bonifico bancario, destinata a lasciare traccia anziché con denaro contante”.

Dopodiché si va avanti in questa sentenza e si esaminano altri due capi di imputazione, relativi alle accuse di Stefania Ariosto
che dice di aver assistito due volte, una volta al Circolo Canottieri Lazio, una a casa di Previti, a versamenti fatti cash da
Previti al giudice Squillante: Previti che prende i soldi e li metteva in mano a Squillante, una volta su un tavolino e una volta
in una busta in garage.
Anche per questo Berlusconi è stato processato, come Previti e Squillante. I giudici a questo proposito si superano, scrivendo il contrario di quello che hanno scritto a proposito del bonifico. Dicono che il racconto dell'Ariosto “desta ovvie perplessità sulla tesi deviante, rispetto all'esperienza, che persone accorte e professionalmente qualificate come Previti e Squillante si
spartissero” mazzette “coram populo”

Queste sono le toghe rosse politicizzate che fanno politica contro Berlusconi.

Potrei continuare facendo una semplice ricerca su wikipedia ma credo sia inutile.
In aggiunta a questo vorrei farti notare che tutti i magistrati citati sopra appartengono/appartenevano alla procura di Roma e guarda caso Berlusconi ha sempre cercato di far spostare tutti i suoi processi a Roma ..... Una tesi avvalorata dalla stessa sentenza che scagiona Berlusconi dal processo mondadori: 

“L'intensità del dolo deve ritenersi diminuita a causa della preesistente e pericolosa corruttibilità dell'ambiente giudiziario competente” (cioè di Roma).

Ora da qui a credere che Ruby sia la figlia di Mubarak o a credere che berlusconi ha corrotto qualche giudice penso che sembro meno stupido con la seconda.

Hai ragione, ricordavo male quale fosse il decreto in questione, ma il discorso cambia di poco: che c'entra l'allegerimento del 41 bis (proposto sempre da Conso) con la depenalizzazione del finanziamento illecito ai partiti?
Sulla corruttibilità dei giudici non mi pare di essermi mai espresso, ma ho le idee chiare. In fondo il giudice Mills è stato corrotto, no? 

P.S. Sto ancora aspettando i nomi degli ex-DC ora PD ecc... Va bene anche un "Ah, no, stavo dicendo una cazzata"...

Mauri,
ti devo correggere. Mills non era un giudice ma un avvocato inglese. Processato per aver dichairato il falso in un processo di berlusconi e pagato da Berlusconi 600,000 dollari.

ciao
gio

Come vuoi, ma sulla base della sua attività parlamentare e non della campagna mediatica fatta da Santoro e Saviano!

certo una igenista dentale (forse mentale) che diventa improvvisamente consigliere regionale a 25 anni perche' supportata dal "papi" e' una degna rappresentante del popolo: se non altro per affidato una minorenne ad una mignotta conclamata e autodichiarata.... se vogliamo ancora credere alle favole liberi di crederci. Intanto si e' beccata anche una sorta di mozione di sfiducia dal consiglio regionale a cui dovra rispondere a giorni.

Ma come????....sei stato proprio tu che hai affermato nel tuo post precedente che i contenziosi vinti da Berlusconi sono solo frutto della corruzione dei giudici!!!!! Coerenza prego...

Non la capisco questa cosa che hai scritto. Io non ho mai detto che la magistratura e' corrotta e non mi sembra di averlo mai scritto. Ho scritto o forse dato da intendere che berlusconi a differenza di quello che dice e' stato favorito dalla magistratura. In alcuni casi e' stato anche l'utilizzatore finale della corruZione di alcuni giudici (vedi giudice motta ad esempio corrotto da previti).
Non capisco cosa ci sia di incoerente in questo ragionamento. E poi anche se fosse? Io mica sono un politico e vado in TV? mica puoi paragonare quel che dico io con quello che dice berlusconi?Parli come se io fossi un esponente e un iscritto di qualche partito io non devo difendere nessuna coerenza e da uomo libero penso che posso espreimere qualsiasi opinione. dal tuo post iniziale ti ritenevo una persona equilibrata e moderata degna di uno scambio di idee. Ma mi sembra che anche tu come gli altri sei incapace di fare un minimo di autocrita non della vostra parte politica ma di chi ci governa, perche' volendo o nolendo Berlusconi e' anche il MIO presidente del consiglio anche se avessi votato per un altro. Credo che sia questo il senso della democrazia.
Io per mio conto non mi ritengo appartenente a nessun partito ma anzi penso di essere un uomo libero e tra l'altro non so nemmeno se potro' e mi faranno votare visto che sono all'estero e l'AIRE qui funziona una merda nonostante mi sia iscritto regolarmente.

no grazie. Alla buffonata delle primarie ci lascio il PD e chi partecipa. Considerando poi i risultati e gli scandali che le hanno caratterizzate ultimamente ne faccio volentieri a meno!
Ed ecco un altro bell'esempio di "parzialità": ora Berlusconi ha vinto solamente per congiunture astrali ed eventi calamitosi che lo hanno avvantaggiato (per ben tre legislature!!!!). Non è vero che ha la maggioranza degli elettori dalla sua parte, ma è solo il frutto di una serie di coincidenze che si sono concatenate fra loro (la pochezza della sinistra, l'astenzionismo, ecc...ecc...).
Ma rileggete quel che scrivete prima di postare? Vi rendete conto che, spesso, tutto quello di cui accusate Berlusconi, è anche connaturato in voi??

altra caratteristica tipica di coloro che simpatizzano a destra con gli occhi foderati di prosciutto e' quella di passare alla deleggitimazione dell'avversario e alle frasi ad effetto per rendere ridicola l'opinione altrui. peccato perche' avevi cominciato cosi bene. e Peccato poi che la cosa avrebbe avuto un senso se davvero avvessi un avversario di fronte, ma qui non stiamo su un ring dove uno vince e l'altro perde. Purtroppo mentre parliamo il malgoverno ci fara' perdere entrambi e il buongoverno vincere entrambi come cittadini .
Ritornando al punto, io non credo che andrei a dire in giro di avere la maggioranza del paese nelle mie mani avendo ottenuto un 20% del 60% che ha votato (12% circa) nonostate una sinistra inesistente ed i "miei" enormi poteri mediatici, non mi sentirei cosi pieno di me. Aggiungiamo poi che il suo alleato piu' fedele (Bossi)  lo tiene in vita per miracolo. Per non parlare della base della lega che non vede piu' di buon occhio l'operato del governo e di berlusconi. Recentemente, Lucia annunziata ha dovuto annullare una trasmissione in cui avrebbe dovuto partecipare radio padania per sondare gli umori della lega.... un ordine arrivato dall'alto della dirigenza del partito.
E poi parliamici chiaro una cosa e' vincere le elezioni e un'altra cosa e' governare. Berlusconi e' notorio per la sua fama da "venditore". E' sempre stato un "piazzista" uno che sa raccontare le cazzate meglio degli altri. Le sue campagne elettorali fanno leva sempre su motivi populistici: un milione di posti di lavoro, meno tasse per tutti, piu fica per tutti ... a no questa vale solo per lui
Negare inoltre la pochezza degli avversari politici che hanno perso con Berlusconi e' davvero bella. Ma non lo dico io, se provi a leggere un po di stampa estera noterai che all'Italia vengono riproverate due anomalie: berlusconi e la quasi totale assenza di una opposizione. Guarda chiamale congiunzioni astrali, sfighe o che ti pare ma quando si e' presentato di fronte a lui una persona normale (Prodi) ha perso. E prodi non e' certo il migliore in circolazione.

Ma d'altronde questo secondo me e' solo un dettaglio. tieniti pure questa maggioranza che gia da domani ha in programma di scassare una costituzione che ci invidia il mondo.
Il punto e' che secondo me per il bene del paese prima si dimette e meglio e'. Personalmente mi sembra ridicolo che negli ultimio 15 anni abbiamo avuto di fatto solo 2 concreti presidenti del consiglio (ad esclusione dei governi post prodi dopo il 1998). Ma possibile che l'Italia dove vivono 60 Milioni di persone, molte delle quali con le palle quadrate dobbiamo farci governare da dei ultrasettantenni che non  sanno nemmeno cosa sia Internet?
Oltre a questo le istituzioni avrebbero bisogno di un po piu' di decoro, di un minimo di immagine che possa dare all'Italia stessa una immagine di paese in cui si fa sul serio e invece l'unica immagine che passa e' quella del pase dove tutto rimane impunito. Come si fa a votare in parlamento la decisione di non autorizzare la perqquisizione di spinelli perche si crede veramente che Ruby era la nipote di Mubarak.... ma che immagine ridicola diamo del nostro paese?

Mi ritiro di nuovo nel mio letrago e vado a vedere come vanno le cose a Chirstchurch che d'altronde e' ora e' piu' vicina a me di quanto lo sia l'italia

Ciao
Gio

- le "mignottelle" (???) giudichiamole per la loro attività parlamentare e non per la loro persona, altrimenti ricadiamo a bomba sullo sbaglio iniziale che si fa con lo stesso Berlusconi;

Come la devo giudicare Nicole Minetti? Tanto per citare un esempio?

- a livello operativo, ha fatto più il governo Berlusconi dal 2008 ad oggi che gli ultimi due governi di centro-sinistra....e mi si viene a parlare di rallentamento ed ostacolamento delle iniziative??

Giudizio opinabile. Tuttavia anche se fosse ti rispondo con un esempio tipico di un liberal-capitalista. Immagina di essere un lavoratore libero professionista. Diciamo che sei bravo e riesci a finire in 5 giorni un lavoro che mediamente gli stessi professionisti finiscono in 10gg. Ora tu che faresti nei 5 giorni rimanenti? Penso che la stragrande maggioranza delle persone penserebbe di prendersi un altro lavoro e fare un gudagno maggiore in previsione di tempi duri. Mettiamo ora che sei un lavoratore dipendente e cghe riesci a fare il tuo lavoro in meno delle 8 ore per cui sei pagato. Il tuo datore di lavoro pero non ti lascia andare a casa ma ti da altro da fare. In altre parole ci si aspetta dai lavoratori che essi lavorino al 100% delle loro qualita' e possibilita'.
ll nostro presidente del consiglio e' un lavoratore dipendente e noi siamo il suo datore di lavoro. Io pretendo che lui lavori come un somaro per risolveri i non pochi e gravi problemi dell'Italia. Se come pensi tu il governo ha fatto tanto, avrebbe potuto fare di piu senza certe distrazioni.

- i magistrati sono corrotti quando emettono sentenze pro-berlusconi ed onesti e affidabili quando invece locondannano??? Ecco un altro esempio dell'ossessione degli anti-berlusconiani! Se, però, a parlare di magistratura marcia è Berlusconi, lo fa solo perchè ha interessi!

a me sembra esattamente l'opposto. Ti ricordo che l'unico che si lamenta della magistratura in italia e' solo lui. Qualsiasi sentenza per lui e' una dimostrazione che i magistrati sono politicizzati. Se va male e' perche' sono comunisti, se va bene e' perche i pm erano comunisti.

- la favoletta sulla maggioranza-non maggioranza non regge! Chi ha votato la coalizione del centro destra sapeva benissimo che alla presidenza del Consiglio dei Ministri sarebbe andato Berlusconi. Pertanto, se lo ha votato, lo ha fatto consapevolmete. E lo sapeva anche Fini che, poi, giustamente o ingiustamente, ha fatto il voltagabbana nei confronti degli elettori (o, magari, devo sentir dire che anche Fini è stato un eroe ed ha fatto bene, solo perchè il tutto era contro Berlusconi???);

certo che lo sapevi chi sarebbe andato al governo, ma hai potuto scegliere e partecipare attivamente alla candidato? chi ti dice che la destra non avrebbe visto lo stesso con fini, bossi o casini o chenesochialtro? Anzi la dimostrazione di quello che dico e' la bassa affluenza e lo scarso riusultato personale (del suo partito) e poi non prendiamoci in giro Berlusconi ha sempre vinto in circostanze disastrose: nel 94 quando tutti i partiti erano alla deriva prima repubblica, nel 2001 con rutellone e nel 2008 con veltroni. Se mi presentavo io ci vincevo pure io con quelli li. E lui con tutti i soldi e i media che controlla e' riuscito a prendere un misero 20% senza distruggere la sinistra italiana che a guardarla in faccia ti domandi se e'; rappresentata da politici o da dei morti? Io direi che non deve essere proprio soddisfatto e nemmeno andare a dire in giro che l'hanno votato in maggioranza.

Al fine di evitare equivoci, voglio fare una premessa...NON sono un berlusconiano e mi disinteresso totalmente (o quasi) di politica, se non per quelle che possono essere le ripercussioni sull'attività professionale che svolgo quotidianamente.
Lungi da me, pertanto, difendere Berlusconi.
........

Posso capire il tuo ragionamento ma tuttavia non lo condivido per una serie di motivate ragioni. Condivido la tua nostalgia ad un vero dibattito politico basato sulle idee piuttosto che parlare sempre di berlusconi e della sua vita privata. Penso che tutti ne sarebbero molto felici sia di destra che di sinistra. Il problema e' che attaccare Berlusconi non e' uno sport nazionale ma una necessita'. E' lui l'anomalia nel panorama politico italiano. Guarda farei a meno di parlare della sua vita privata che da cattolico mi fa solo pena, ma da cittadino italiano mi fa veramente incazzare. Prima di tutto e' lui che dimostra di non essere sereno a causa della sua vita privata e la sua stessa vita privata si propone prepotentemente sulla politica. Quando delle mignottelle diventano ministro o parlamentari allora non posso non parlare della sua vita privata, quando per coprire le sue malefatte deve farsi delle leggi ad personam o minacciare di sfasciare la costituzione mi spiace non posso non parlare della sua vita privata, quando certe scelte politiche favoriscono le sue aziende mi spiace ma non posso non parlare di conflitto di interessi.
In altre parole, come dici tu non sara' satana e qualche cosa di buono l'ha anche fatta il governo. Tuttavia la sua azione di governo e' fortemente rallentanta ed ostacolata dai suoi pensieri privati che influsicono con la politica. E non mi venite a raccontare che e' un perseguitato dei magistrati e lui si sta solo difendendo perche a questa favola ora penso che ci crede solo lui. Dai giudici ci e' andato molto raramente e quelle poche volta che c'e' andato sapeva di vincere con l'ausilio della corruzione di alcuni magistrati (vedi il giudice motta pagato da Previti il quale poi e' stato condannato per questo) e poi guarda caso tutti i suoi amichetti sono stati condannati in primo, secondo e anche in terzo grado su processi in cui lui era sempre l'utilizzaotre finale (previti, dell'utri, mills , berruti ecc.).
Ma insomma anche se fosse, possibile che gli italiani devono essere poi vittima delle sue improbabili e scellerate idee di scassare ogni prinicipio costituzionale, in ordine sono queste le cose che ha detto di recente:

1) la consulta va cambiata perche boccia le leggi che a lui piacciono !
2) processo breve (ossia quello ammazzaprocessi) che mettera' in liberta criminali e stupratori
3) intercettazioni: favorendo cosi' sempre di piu' la criminalita' organizzata
4) controllo della magistratura da parte del governo... questa e' stata veramente fantastica !

Insomma quando uno dice queste cose come fai a non pensare alla sua vita privata?
Ma poi mi trovi un italiano che lo condanna per la sua vita privata ? Io penso che qualsiasi persona che non lo voti gli consiglierebbe di dimettersi semplicemente e ritirarsi a vita privata facendo valere le sue ragioni che "sbugiarderanno" i giudici e lasciare spazio ad altri. Possibile che nel centro destra non ci sia un altro pinco pallino qualunque che lo possa sostituire. tra le altre cose che la gente riconosce e' che le elezioni le ha vinte il centro destra senza pero' potersi scegliere ne candidato (visto che le primarie il centro destra non le ha fatte) e neanche nessun parlamentare per la legge attualmente in vigore. Che ci sarebbe quindi di male se facesse il governo un altro leader di centro destra?
E poi cerchiamo di sfatare un'altra cosa che dici: non e' vero che la maggioranza degli italiani lo vota: il suo partito (PDL) ha raggiunto circa il 30% dei consensi alle ultime elezioni e di questo 30% un buon 10% erano i voti che portava Fini. Inoltre c'e' stato un astensionismo mostruso alle ultime elezioni circa il 40%. In altre parole il partito di Berlusconi ha preso piu o meno 4 milioni di voti se non erro. E con tutti i soldi che ha speso in campagna elettorale (e che ha di lui) e tutte le televisioni, giornali e riviste che possiede non ha fatto piu' di questo risultato? Beppe grillo senza spendere una lira ha e' riuscito a far eleggere gente a consigli regionali e comunali !
Io penso che sia davvero ora di smetterla di pensare che siano tutti con lui. E la gente e' stufa di un sistema basato sui favori e le raccomandazioni. Che esempio da' quest'uomo facendo eleggere le sue "favorite" a consigli regionali e parlamento?
A volte mi domando che per continuare a tenerci uno come lui, dovrebbe essere un genio mostrouso, un maradona applicato alla politica (per fare un paragone calcistico), un genio a cui si perdona tutto. Ma uno cosi ti risolve problemi assurdi in poco tempo o in maniera strabiliante. A me non sembra che se da oggi a domani sostituissi Berlusconi con Gianni Letta o qualche altro esponente di destra le cose cambierebbero. Anzi forse si lavorerebbe di piu e si penserebbe meno ai festini. Io non so te ma quando andavo all'uni e avevo da fare gli esami stavo chiuso in casa a studiare 10/12 ore. LE serate in discoteca e con gli amici me le scordavo e anche durante i corsi era faticoso uscire piu di una o due volte a settimana. Ora che lavoro poi non ti dico... Il lavoro di presidente del consiglio penso che sia una attimino piu complesso e credo richieda tempo e parecchi grattacapi ... altro che studiare all'uni.

Bah.. ho parlato troppo

Alla prox

Ciao
Gio

ho come la sensazione che sia leggermente storta

Ciao
Gio

accidenti che latteria e' l'ultima !

Ti pare giusto allora che un COCAINOMANE CORROTTO AFFERMATO E AUTODICHIARATO l'unica pena che abbia dovuto scontare siano state le dimissioni???!!!

E poi mi venite a dire che la giustizia non è influenzata politicamente....ma per favore!!!
Oltretutto a tuo dire ora anche i giornali sentenziano fango sulla sinistra....quasi mi viene da ridere!!!....ti irpeto,trovami un qualsiasi mezzo di mass media che abbia relazionato la sentenza di Bassolino o che abbia evidenziato il fatto che era in corso il processo nei suoi confronti per tutto quello che aveva causato nel napoletano.....quando si dice tira più un pelo di fic@....

Secondo me stai dicendo un sacco di falsita' e stai anche diffamando Marrazzo con certe affermazioni.
Su Marrazzo c'e' stata una indagine giudiziaria e almeno lui dai giudici ci e' andato spiegando le sue ragioni. La magistratura ha poi deciso che non ci fosse nulla di penalmente rilevante nei suoi confronti ma che era addirittura la vittima di un ricatto da parte dei polizziotti corrotti. E' un fatto poi notorio che la cocaina e' stata "tirata fuori" dai polizziotti disonesti per creare uno scenario piu' compromettente. Mi trovi inoltre sul codice penale per favore che non si possono usare i soldi guadagnati con il proprio stipendio per pagare una puttana o un trans?
Mi spieghi poi come fai a dire che Marrazzo e' corrotto? Semmai in teoria dovrebbe essere un corruttore per aver dato dei soldi a dei polizziotti. Ma anche in questo caso avresti torto visto che i soldi gli sono stati estorti da polizziotti che erano gia disonesti e hanno appositamente ricattato Marrazzo. Allora in questo caso anche tutte le vittime del racket mafioso sarebbero dei corruttori? Tutti coloro che sono soggetti a dei ricatti sarebbero dei corruttori? Insomma mi sembra proprio che stai parlando di cose che non conosci.

Ti ricordo inoltre che a differenza di Marrazzo, Berlusconi difficilemente e' andato dai giudici a spiegare la sua  versione dei fatti nei suoi innumerevoli procedimenti giudiziari. E per il caso in questione sta adottando la sua preferita tattica: difendersi dal processo piuttosto che nel processo.
Su una cosa che ho letto negli altri post, hai proprio ragione. La storia di ruby in fin dei conti conta nulla. Tu la paragonavi ai gravi errori in campania, io la paragonerei ai processi tutt'ora attivi su Berlusconi per accuse a mio avviso ben piu' gravi di quelle su Ruby:
1) processo Mediatrade, accusato di aver cumulato fondi neri per poter poi corrompere la magistratura
2) caso mills: accusato per aver corrotto l'avvocato mills per dichiarare il falso nel processo mondadori. L'avv. Mills e' stato condannato in primo grado e poi prescritto.
3) c'e' una indagine giudiziaria da parte della procura di Firenze che sta indagando su Berlusconi come possibile mandante delle stragi del '92.

Infine vorrei solo darti uno spunto di riflessione: se vogliamo mettere in dubbio la magistratura allora e' proprio meglio che in Italia non ci ritorni piu' e suggereirei anche a voi di andarvene, perche significherebbe che l'Italia non e' piu' uno stato di diritto.

Gli affari di Berlusconi non sono neé presunti né poco chiari, ma noti a tutti (fuori dell'Italia, almeno):
http://www.unita.it/italia/tv-insieme-silvio-e-muammar-sulla-stessa-lunghezza-d-146-onda-1.159328

Se anche Berlusconi e Gheddafi fossero stati soci in affari da quale legge è vietato?!?!non esiste libertà imprenditoriale con chi e come si vuole?!o anche questo è un reato?!se poi le conseguenze sono stati patti di stabilita tra le nazioni non mi pare una cosa così grave per l'interesse comune!
Sicuramente anche con Putin ci saranno stati affari simili,ma se non erro l'Italia non paga alcun dazio in piu del dovuto alla Russia per il gas essendo l'unica nazione dell'Europa occidentale Ad avere le condutture dirette dalla Russia all'Italia....a proposito di bicchiere,in questi casi sarebbe bene vederlo mezzo pieno!!!

Si chiama conflitto di interesse e ahime' hai ragione non esiste nessuna legge che lo regola. CHe siano stati governi di sinistra che di destra questa anomalia italiana non e' ancora stata risolta.

Ciao
Gio