Grande Alfeuss, anche a me piacerebbe molto vedere in diretta il paesello, magari da più angolazioni...non vorrei dire cavolate, ma credo che come diceva postinojr una postazione "a prova di privacy" e che consentirebbe anche una visuale "meteo" da diverse angolazioni potrebbe essere la Torre.

A dire il vero, mi ero anche informato per attivare una piccola stazione meteo, per poter condividere dati in tempo reale e creare una banca dati.

Sarebbe un'ottima idea anche la stazione meteo.
Anch'io mi ero informato per realizzare una cosa simile a questa:

http://www.viterbonordmeteo.it/

con relativa pagina tecnica:

http://www.carlocantoni.altervista.org/index1.html

perché sono patito di meteo (la moje dice fissato!).

Il problema purtroppo è sempre economico....Ci vogliono circa 2000 euro.

La butto lì da profano: non si potrebbe attivare qualche banner pubblicitario nella web-(cam)-page? Se ben raggiungibili queste pagine attirano molte persone, e una bella vista del lago sicuramente aiuterebbe.
Ma credo occorrerebbe almeno un minimo appoggio finanziario - facciamo una sottoscrizione?   

Grazie Kim, se non altro qualcuno che giudica obiettivamente. 

Luigi,
non vorrei andare avanti con questa polemica sterile: so benissimo che tu abiti lì, ed è proprio per questo che da un compaesano (e a maggior ragione da parte tua che dovresti essere attento alla natura più di altri) mi sarei aspettato un atteggiamento di protesta di fronte a delle bruttezze oggettive, piuttosto che un comportamento tale da avallare qualsiasi progetto, anche brutto, semplicemente perché approvato dal Genio Civile o dalla Sovrintendenza!

Vorresti dire che non esistono progetti da questi approvati e poi definiti dall'opinione pubblica degli scandali?
In Italia ce ne sono a migliaia!

Inoltre, ripeto che dovresti interpretare le cose per come dette - i.e. in uno dei primi post scrivevo:

il progetto prevedeva “…la realizzazione di una carreggiata di larghezza pari a 6,50 m incluse due banchine carrabili laterali da 50cm l’una.”

nessuna risposta...

altro mio post:

mi sai dire perché, pur essendo prevista una carreggiata da 6,5 metri comprensiva di 50 cm di banchina carrabile per lato (ergo 5,50 netti) la piattaforma stradale per buona parte non supera i 5 metri?

nessuna risposta...

terza domanda:

la mia domanda era diversa: perché la carreggiata prevista da 6,5 m non supera i 5?

questa volta rispondi:

Preferisco una strada leggermente più stretta di quella progettata (doveva essere 5,50 metri di carreggiata media e non 6,50m perchè 1 metro sono di marciapiede che per definizione non è carreggiabile.....) netti poi ora mi ritiri fuori i 6,50 m della carreggiata che a casa mia vuol dire netti.... BOH!!!!!)

A me sembra una NON risposta per aggirare l'argomento; per di più ciò che preferisci tu sono considerazioni personali, io cittadino voglio che sia realizzato quanto previsto da progetto e pagato.
E visto che anche questa volta hai interpretato male la mia frase, ti spiego cosa significa a casa mia (Italia):

6,5 metri comprensiva di 50 cm di banchina carrabile significano 6,5 metri carrabili, costituiti da 2 corsie da 2,75m più 50cm per lato di banchina carrabile (che avrebbero dovuto accogliere le griglie di smaltimento acqua).
I marciapiedi sono ESCLUSI da tale conteggio! (vedi sezione tipo del progetto).

Per tua info, oltre a sapere a cosa deve resistere un muro di sostegno, a cosa serve una prova penetrometrica, etc. saprei e potrei anche progettare (e firmare) tanto la strada che gli annessi muri e pali di sostegno...

Spero di non aver offeso nessuno e nessuna categoria semplicemente esprimendo una opinione che nell'arco dell'ultimo anno ho sentito urlare a gran voce dal 90% delle persone di Valentano e Villa Fontane (ti ho escluso dal totale :-) ) (oh è una battuta eh!).

E qualora fossero sfuggiti, ribadisco i complimenti all'Amministrazione per aver reperito i fondi e per l'unica (a mio modesto parere) parte positiva del progetto, che consiste nell'allargamento della curva.

Come spesso accade porti le frasi dette fuori del seminato: ti pregherei di attenerti a quanto viene detto testualmente, e soprattutto al contesto cui si riferisce.

Se sei capace di farlo tu il progetto...
Così comunque tratti da incompetente un'ingegnere e tutta la sua categoria dicendo
che un geometra e un muratore sono capaci di fare quei lavori.

a) lungi da me infangare la categoria...
b) ho detto semplicemente che qualsiasi persona del campo (muratore, ing, arch.) sarebbe in grado di dirti che i pali erano sovradimensionati! Non che sarebbero stati in grado di fare il progetto!!!

Per tua informazione la Legge 1086/71 impedisce ai geometri di fare progetti in cls armato...

Per tua informazione lo so, e al solito non intendevo dire questo.

si è dovuto far fronte a notevoli problemi di instabilità strutturale del versante della strada che non posso essere previsti nel progetto preliminare come ad esempio le notevoli infiltrazioni di acqua rilevate.

Mi dispiace ma ora ti stai contraddicendo: al mio secondo post hai risposto con un pippone incredibile sull'angolo d'attrito (cui non ho volutamente dato seguito perché potremmo disquisirne per ore senza venirne a capo - si sarebbe scatenata la stessa diatriba che hai avuto con Ciocchetto nell'altro forum sulla Piazza a proposito di "Sanpietrini e Serci") e giustificando la presenza dei pali con la presenza dell'acqua, dicendo "ci sarà pure un motivo se si chiama Villa Fontane" - ed ora dici che non si poteva prevedere???
Vorrei tanto vedere delle prove di laboratorio allegate al progetto con cui si certifica che un greppo (stabile senza muratura da secoli), avesse una certa instabilità strutturale.

Detto ciò, la mia domanda era diversa: perché la carreggiata prevista da 6,5 m non supera i 5?
Detto in parole povere, anche ammettendo la presunta instabilità strutturale del versante (di monte o di valle?), "il greppo poteva essere benissimo rosicato" e c'era spazio a sufficienza per allargare la strada come previsto, dando anche una parvenza di normativa alla strada!
E' stata allargata la curva con uno sbancamento enorme e non si poteva fare altrettanto altrove dove si richiedevano interventi minimi?

Inoltre, come detto nel post precedente, passi per la palificata nelle zone "a rischio idrogeologico", ma nel tratto in scavo non è concepibile!!!
Se non ti è chiaro cosa intendo ti accompagno e te lo descrivo 

I finanziamenti riguardavano solo Via del Fontanile e la Strada del Fontanile e non la parte del bivio di S. Anna.

Mi sembra di aver visto una planimetria di progetto che inizia (o finisce, mancando la progressivazione) in corrispondenza del bivio di S.Anna - strano che sia stato incluso se non faceva parte dell'intervento.
E comunque il marciapiede cui mi riferisco è prima del bivio...

Credo che Fontanaro volesse dire proprio questo: in fondo non è un forum ad avere opinioni, ma chi ci scrive sopra.

Esatto...

Ribadisco che c'è un progetto redatto da un ingegnere

Il fatto che ci fosse un progetto (tanto approssimativo quanto ben pagato!) e che sia stato approvato dal Genio Civile non significa assolutamente che si debba accettare lo scempio che ne è conseguito.

Tra l'altro credo che con un po' di campanilismo, anziché difendere a spada tratta cose evidentemente sbagliate dovresti piuttosto ammettere che si sarebbe potuto fare molto meglio per preservare un tratto di strada per gran parte "naturale".

Visto che fai spesso riferimento al fantomatico progetto, mi sai dire perché, pur essendo prevista una carreggiata da 6,5 metri comprensiva di 50 cm di banchina carrabile per lato (ergo 5,50 netti) la piattaforma stradale per buona parte non supera i 5 metri? Con l'ulteriore conseguenza che le caditoie di raccolta per l'acqua piovana (vere e proprie buche, tant'é che un paio le hanno dovute rifare dopo pochi giorni) sono perfettamente in traiettoria!

Aspetto sempre notizie riguardo al marciapiede non finito al bivio de Sant'Anna, che tra l'altro tempo addietro ha anche mietuto una vittima, visto che un pòro vecchietto c'è rimasto a cavallo co' la machina!!! 

Luigi, visto che su questo forum, benché si facciano ripetute dichiarazioni apolitiche, ogni critica viene portata su quel piano, ti anticipo che la mia non voleva essere una polemica nei confronti dell’amministrazione, ma una semplice critica alla modalità di esecuzione dei lavori.
È possibile che quelli dell’opposizione che stavano con il metro in mano altro non facessero che misurare la larghezza della strada, di gran lunga inferiore a quanto dichiarato nel progetto.

Nel dettaglio, visto che chiedi spiegazioni:

1) Scandalo architettonico?:
…ci si è limitati a fare i muri di sostegno…
2-300 metri di muro in cemento armato, mal costruito e non rivestito in zona ad antropizzazione inesistente o quasi, ritieni che sia una cosa da poco?
Per di più non si è badato per niente ad integrare il nuovo muro con le poche strutture esistenti, visto che presenta varie discontinuità longitudinali rispetto ad opere esistenti (vedi edificio del vecchio acquedotto, e i tratti di muratura esistente), risultando anche pericoloso ai fini della sicurezza stradale, come già sottolineato da Ciocchetto.

…e le sistemazioni del verde…
Per quanto ho visto io sono stati piantati un paio di alberelli nella curva, per il resto la sistemazione delle scarpate è ancora da finire (vedi sotto).

2) …ambientale? … miglioramento delle condizioni idrogeologiche della strada…
Il risultato può anche essere un parziale risanamento dal punto di vista idrogeologico (ammesso che ce ne fosse bisogno in una zona costituita da terreni altamente incoerenti, con angolo d’attrito superiore ai 45°), ma credo che si sarebbe potuto preservare meglio la natura del posto iniettandovi qualche decina di metri cubi di cemento in meno (leggi sotto).

3) …paesaggistico? …rifare i muri di sostegni e fare un marciapiede è più incidente del fatto di avere recinzioni cadenti, muretti che rischiavano di cadere da un momento all'altro, e accessi alla strada orrendi…
Quello che dici è indubbio, l’obiezione che faccio è su come sono stati fatti i lavori. Non possiamo riempire il mondo di cemento armato per far stare su due muretti e una recinzione! Visto che di soldi ce n’erano, sarebbe bastato rivestire i muri in tufo per renderli meglio integrati con i muri esistenti, non credi?

4) …strutturale ??? …Se poi si dice che il genio civile non capisce in fatto di strutture non so chi ci può mettere bocca....
Premessa: il GENIO Civile ha sicuramente approvato la generica quanto carente documentazione di progetto dell’opera (l’hai per caso vista? Io si…), non credo che abbia mai controllato l’esecuzione dei lavori.
Vale a dire che tra il progetto e ciò che è stato effettivamente costruito poteva esserci un mondo in mezzo, tanto era generico.
Ad ogni modo, se vuoi maggiori dettagli:
   Sei mai passato lungo la strada durante i lavori? Visto per caso quanti pali di sostegno sono stati gettati in opera? Uno ogni 80/100cm circa di diametro 40cm ca (quindi quasi una palizzata continua!), con ferri di armatura del 20-22 e lunghezza dai 4/5 metri in su!!! Ogni muratore/geometra/ingegnere/architetto sarebbe in grado di dirti che solo 4 di quei pali terrebbero su un palazzo di 5 piani! E il tutto per sorreggere un “greppo”? Passi per il tratto a valle delle due curve, ma per la parte restante ti assicuro che si è trattato di un vero spreco/scandalo… Considera che sono stati messi pali delle stesse dimensioni anche in quei 40/50 metri in cui la sezione stradale si trova in scavo su entrambi i lati!!! Sai quanto costano quei pali?
   Sede stradale: su questo argomento sorvolerei, visto che il semplice fatto che la strada (apparentemente) più larga rispetto a prima sembra giustificare tutto e accontentare tutti, ma vorrei sottolineare il fatto che il progetto prevedeva “…la realizzazione di una carreggiata di larghezza pari a 6,50 m incluse due banchine carrabili laterali da 50cm l’una.” A parte l’inesistenza delle banchine, la sede stradale risulta per buona parte molto più stretta del previsto. E dire che di spazio ce n’era…o se ne poteva creare.
   Dulcis in fundo, se non fosse saltato all’occhio di tutti (giusto un guercio non lo nota), il tratto di muro iniziale (all’inizio dei lavori sul lato destro per chi proviene da Villa Fontane) è stato costruito senza la benché minima inclinazione (almeno per garantire una migliore visibilità per la guida), ma peggio ancora, anziché dare al muro un allineamento “continuo” rispetto ai muri esistenti, è stato realizzato con una curvatura rientrante rispetto alla sede stradale!!! Ne risulta un notevole peggioramento della visibilità per il guidatore e una sede stradale ristretta rispetto alla già esigua sede preesistente. (Faccio notare che il problema è stato segnalato da più persone già in fase di getto delle fondazioni, e per tutta risposta è stato detto che non c’era spazio per il disarmo…  mai sentito parlare di casseforme a perdere??
   Vorrei fare un plauso invece per l’ampliamento della curva del fontanile, lavoro più che necessario da anni, e ben realizzato (anche se tuttora incompleto).

5) …economico? …il progetto è stato finanziato dal genio civile…
A parte il fatto che mi risulta che ci sia stato un finanziamento da parte della CE e non del GENIO Civile, comunque ritorniamo al solito discorso più volte postato sui vari forum.
Sicuramente va dato all’amministrazione comunale il merito di avere reperito fondi da destinare alla sistemazione di situazioni a rischio di dissesto Idrogeologico, mediante i quali è stato eseguito il ripristino di un tratto di strada da anni abbandonato a sé stesso…ma quello che sottolineo è che visto che per una volta c’erano soldi a sufficienza, si sarebbe potuta certamente realizzare un’opera più decente!

Ora ti chiedo io un paio di delucidazioni:
   la sistemazione del marciapiede e delle scarpate è ancora incompleta (lato Felceti);
   risulta assente l’illuminazione pubblica prevista dal progetto.
600.000 € non sono bastati per chiudere il lavoro? Ne dobbiamo stanziare altri, oppure diamo fondo a risorse destinate ad altro? Magari risparmiando sui pali di fondazione si sarebbe potuta finire l’opera, e dare un rivestimento decente al muro in cemento!!!

Spero che ora sia chiaro cosa intendessi nel post precedente.

[Spostato in nuovo Topic Alfeuss]

Visto che ci siete, perché non mettete su anche qualche foto pre e post rifacimento della strada Villa Fontane-Felceti?
Spero tanto che non si ripeta uno scandalo architettonico-ambientale-paesaggistico-strutturale-economico come quello...
altrimenti cambio paese!


Spostato in nuovo Topic
Alfeuss