Qualora la tesi di Ciocchetto fosse stata valida, il PRG sarebbe decaduto da solo, senza bisogno di alcuna revoca, e non sarebbe stato necessario riapprovare i bilanci...

SOno atti annullabili, non nulli di diritto. la nuova amm.ne potrebbe anche decidere di tenerseli e questo è il motivo per cui non decadono automaticamente (salvare il salvabile, economia degli atti....)

Appunto...
Stabilità amministrativa e intangibilità giurisdizionale.
Grazie per la precisazione

date i numeri e non parole

Signor Giuseppe,
la prossima volta le mando direttamente i testi delle leggi e delle sentenze.
In tale maniera potrà farsi un'idea da solo delle cose senza che io le confonda le idee (almeno risparmio un po' di fiato  ).
Per quanto riguarda i numeri, mi dica quali le interesserebbero e io la indirizzerò sul dove trovarli. Si ricordi che parliamo di numeri di Enti Pubblici e pertanto consultabili.
Naturalmente non si aspetti che io vada in Comune, faccia una richiesta di accesso agli atti e poi glieli trasmetta! 

Noto, però, con estremo rammarico che poche persone portano contributi validi alla discussione.
Penso che questi interventi a gamba tesa siano perfettamente inutili e vadano esclusivamente nella direzione dell'accensione di flames    che non ho affatto intenzione di assecondare...

In ogni caso sono qui a disposizione per ogni chiarimento inerente quanto specificato nell'oggetto del thread. 

P.S. Rispondo in maniera garbata anche ai maleducati...

[6569 del 2009]

Questa è una richiesta ufficiale di aiuto: di cosa stiamo parlando?
Aiutami a dipanare la nebbia che ho davanti agli occhi (il prosciutto, io, me lo so magnato!).

 

A questo punto, visto che si è creata della confusione, penso che bisognerebbe fare un piccolo riepilogo delle puntate precedenti!

Partiamo dalla cronistoria di ciò che è successo (per motivi di praticità eviterò tutti i passaggi di fronte al Giudice Amministrativo, ma mi limiterò a evidenziare quelli più significativi che, estremi alla mano, ognuno di Voi sarà in grado di consultare direttamente sul sito della Giustizia Amministrativa).

1) Il TAR del Lazio, con sentenza 6569 del 2009, annullava la Delibera Consiliare n.18 del 04/06/2008 con la quale il Consiglio Comunale apportava alcune modifiche al Regolamento Consiliare.

2) Il TAR del Lazio, con sentenza 497 del 2011, annullava:
   a) le Delibere Consiliari n. 1 e 9 del 14/06/2010, le Delibere Consiliari n. 10, 11 e 13 del 30/06/2010, le Delibere Consiliari n. 14 e 15 del 05/07/2010 e le Delibere Consiliari 16 e 17 del 09/07/2010 con le quali il Consiglio Comunale apportava alcune modifiche allo Statuto del Comune;
   b) le Delibere Consiliari 24 e 25 con le quali il Consiglio Comunale approvava il Bilancio Consuntivo 2009, il Bilancio Preventivo 2010 e la Previsione Pluriennale 2010/2012.

Ora, cercando di evitare un linguaggio troppo tecnico, proverò a spiegare, dal punto di vista della Giustizia Amministrativa, la differenza tra atto nullo e atto annullabile (la cosa si rivelerà utile nel proseguio della trattazione).

La legge 241/90 (quella della cosiddetta trasparenza amministrativa) ha introdotto nell'ordinamento italiano la codificazione delle tipologie di invalidità del provvedimento amministrativo (per invalidità si intende la difformità dell'atto dalla legge vigente) da cui deriva la sanzione dell'inefficacia dello stesso.

La sanzione di cui sopra può essere automatica (in caso di nullità) o sanzionata da un giudizio sollecitato da un ricorrente (in caso di annullabilità).

In base all'art. 21-septies della 241/90, un provvedimento amministrativo è nullo (quindi automaticamente inefficace) solo se ricade nei seguenti 4 casi:
1) manchi degli elementi essenziali;
2) sia viziato da difetto assoluto di attribuzione;
3) sia stato adottato in violazione o elusione del giudicato;
4) in tutti gli altri casi espressamente previsti dalla legge.
Qualora un atto nullo venga impugnato di fronte al Giudice esso si esprimerà con sentenza di accertamento dichiarativo della nullità dell'atto o con una pronuncia di inammissibilità per difetto di interesse ad impugnare un atto nullo.

Poiché nel diritto amministrativo l'esigenza prioritaria consiste nell'assicurare la stabilità del provvedimento, ne discende che il provvedimento stesso possa essere impugnato solo entro tempi determinati e certi (immaginate cosa potrebbe succedere se un provvedimento potesse essere impugnato in qualsiasi momento: la paralisi amministrativa). Pertanto, decorsi tali termini, il provvedimento amministrativo, giusto o sbagliato che sia perviene ad una condizione di stabilità ed intangibilità giurisdizionale (salvo il diritto all'autotutela esercitabile dall'Amministrazione).

Per quanto sopra, l'atto nullo risulta inefficace di diritto, mentre quello annullabile è provvisoriamente efficace, salvo perdere la propria efficacia in caso di annullamento. Risulta quindi evidente come gli atti derivanti da un atto annullato (non nullo) siano efficaci finché non vengano a loro volta annullati dal Giudice Amministrativo.

Tornando a noi, in ambedue le sentenze il Giudice Amministrativo si è espresso sancendo l'annullamento degli atti e non la loro nullità.

No, non mi sbaglio: il ricorso al TAR è stato fatto contro la modifica del regolamento comunale: una volta dichiarato illegittima quella modifica sono diventati illegittimi tutti gli atti che grazie a quella modifica sono stati approvati, tra cui il bilancio. E' stata una conseguenza.

Quindi, quando Ciocchetto afferma che una volta dichiarata illegittima la modifica del Regolamento Comunale (primo ricorso) tutti gli atti approvati grazie a quella modifica decadono, sostiene un falso: non si trattava di un atto nullo, ma annullabile (come certificato dal Giudice competente), pertanto i provvedimenti che ne discendevano andavano impugnati uno per uno.

In occasione del secondo ricorso, i ricorrenti, facendo tesoro della lezione appresa, oltre ad impugnare le modifiche allo Statuto (Documento diverso dal Regolamento), hanno impugnato  i bilanci (mossa chiaramente politica: la mancata approvazione dei bilanci nei tempi stabiliti dalla legge comporta lo scioglimento del Consiglio Comunale art. 141 D. Lgs. 267/2000). L'annullamento dei bilanci (per vizio di forma e non di sostanza), non ha però avuto gli effetti desiderati.

L'ultimo consiglio comunale dell'amministrazione Saraconi, quello in cui si sono dimessi tutti, praticamente, aveva come ordine del giorno la revoca delle delibere del Consiglio comunale del 26 novembre 2010, a seguito delle sentenze del Consiglio di Stato sull'illegittimità delle modifiche del regolamento comunale. Solo che quel consiglio comunale non aveva i requisiti per essere valido perché mancava sia il sindaco che il segretario comunale, per cui di fatto non si è tenuto.

E qui veniamo all'ultimo "Consiglio Comunale" dell'Amministrazione Saraconi (mai celebrato). Purtroppo i vari interventi e gli attacchi subiti mi hanno portato a divagare dall'argomento del thread e ad abbandonare un filo logico comprensibile...
Esso era stato convocato su richiesta dei Consiglieri d'Opposizione ed aveva all'ordine del giorno l'approvazione di quegli stessi bilanci da loro impugnati di fronte al TAR (approvati dall'attuale Amministrazione nella seduta consiliare del 27/07/2011)) e la revoca della Delibera n. 48 della seduta consiliare del 26/11/2010 avente in oggetto l'adozione del PRG (non più impugnabile perché decorsi i termini e pertanto divenuta efficace).
Il Consiglio venne rimandato e non fu più celebrato a causa delle dimissioni di 7 Consiglieri (altra mossa politica dettata dalla volontà incrollabile di disfarsi della Saraconi: muoia Sansone con tutti i Filistei).

Con l'insediamento del Commissario Prefettizio, il bilancio ha subito ben due verifiche, la prima da parte del sopracitato funzionario che ha preso atto della sua correttezza e rispondenza contabile, la seconda da parte della Guardia di Finanza (inviata dalla Procura della Repubblica per conto della Corte dei Conti per accertare responsabilità amministrative e pecuniarie degli Amministratori uscenti) che ne ha definitivamente sancito la correttezza non rilevando, inoltre, alcun tipo di responsabilità amministrativa o pecuniaria in capo all'Amministrazione Saraconi.

Una volta insediatasi, la nuova Amministrazione non ha potuto far altro che:
a) sancire la bontà del Bilancio (impugnato da molti dei suoi componenti, tra cui il Sindaco) approvandolo in Consiglio Comunale all'unanimità;
b) revocare la Delibera di adozione del PRG in quanto documento pienamente efficace e non più impugnabile (scelta politica da spiegare a tutti quei cittadini che avevano maturato, ormai, delle legittime aspettative).

Qualora la tesi di Ciocchetto fosse stata valida, il PRG sarebbe decaduto da solo, senza bisogno di alcuna revoca, e non sarebbe stato necessario riapprovare i bilanci...

Con questo, spero di aver fatto chiarezza sulle vicissitudini giudiziarie degli ultimi anni.

NB:Negli USA il nome John Doe è usato per una vittima o un imputato sconosciuto o che si intende mantenere anonimo in un caso legale. È inoltre il nome che viene attribuito d'ufficio ai cadaveri di sconosciuti. La variante femminile è Jane Doe.

Siete veramente monotoni...
Il link alla definizione che hai inserito è stato già inserito da Ciocchetto qualche giorno fa...

Wikipedia continua ad imperare!

[non farò il tuttologo]

Essendo io uno che normalmente parla ruttando, difficilmente riuscirò a portare qualche sputo per un'interessante discussione...

però vorrei approfittare per farti i complimenti. tempo addietro avrei pagato per avere un tale interlocutore su questo forum.

Peccato che non c'eri.

Sperando che la tua presenza non sia dovuta esclusivamente al cambio di redini nella sala di comando.

Ti leggerò con interesse.

Ti ringrazio per i complimenti, sicuramente non meritati, finalmente qualcuno che non ha i paraocchi e che cerca di seguire le cose con equilibrio e senza sputare veleno...

Parafrasandoti, se me lo permetti, amichevolmente, ti chiamerei il "ruttator cortese"! 

Penso che la mia presenza di qui in avanti sarà moooolto pervasiva. 
Però sappi che non farò il tuttologo, ma mi limiterò ad intervenire solamente dove sono preparato...

P.S. (per Ciocchetto) le leggi non si studiano su wikipedia. Io cerco di leggere il testo originale e di interpretarlo secondo la giurisprudenza corrente...

[Solo argomenti rigorosamente supportati da fatti concreti e verificabili!]

Figuriamoci che argomenti può pensare di difendere chi non ha nemmeno il coraggio di metterci una faccia dietro...

Solo argomenti rigorosamente supportati da fatti concreti e verificabili!

Senza insinuazioni illazioni o tentativi di adescamento.

Finora da parte di chi ha risposto al thread solo chiacchiere, inesattezze e tentativi di offesa.
Se questa è la vostra Democrazia... tenetevela!

Io, per quanto vi possa dar fastidio, resterò qui a pungolarvi e a stimolarvi (sempre con fatti alla mano, s'intende).

P.S. Come diceva Santa Ildegarda, per il fegato non c'è di meglio che un bell'elisir di scolopendrio.

[Atti Pubblici]

Sig.Giovanni tutte le cose che affermi e di cui evidentemente sei purtroppo convinto,dovresti cercare di spiegarle in modo convincente , meno fazioso e sicuramente non di parte,(non so se interessata) alle 1900 persone che hanno mandato a casa la precedente amministrazione.Ora non mi rispondere in modo falsamente circostanziato con la tua prosopopea .CERCA di FARE una volta per TUTTE un ESAME di coscienza e fattene una ragione.

Sig. Ariete, quello che affermo è circostanziato e aderente ai fatti.

Finora, io ho parlato di Atti Pubblici consultabili da chiunque, e non di aria fritta.

Per quanto riguarda la spiegazione ai 1.900 elettori di cui lei parla, forse l'impresa è meno titanica di quello che lei sostiene: ne ho 603 in meno da convincere...

L'esame di coscienza probabilmente dovrebbe farlo lei insieme a qualche altro.
In un ambiente civile la critica o la satira sono salutari, capisco che a volte possano urtare, ma sono lo stimolo che permette alla Democrazia di crescere. In mancanza di critica torneremmo al totalitarismo di cui qualche post fa.

Se poi accusandomi di fare della prosopopea intende che i fatti da me esposti siano scontati, allora sarebbe meglio; dovrei solo rammentarli a coloro che leggono senza bisogno di spiegarli.

Purtroppo non credo a questa sottigliezza retorica...
Penso piuttosto che il linguaggio forbito e aderente al problema diventi un ulteriore problema per chi non ha argomenti da oppore (tranne il livore) e la necessaria proprietà di linguaggio per esporli.

MI SEMBRA CHE LA VERA FRUSTRAZIONE SIA DI ALTRE PERSONE E PER ALTRI MOTIVI

Polemica sterile e fine a se stessa. Mi sembra che questa risposta si commenti da sola...
Comunque, ancora nessuno spunto di discussione interessante...
Speriamo nel prossimo tentativo!

QUELLI CHE VIVONO IL PAESE HANNO MANDATO A CASA LA GIUNTA SARACONI E QUESTO DOVREBBE AVERE UN SENSO

A parte la mera questione della caduta di stile (netiquettamente parlando), questo tuo urlo non ha aggiunto nulla di nuovo alla discussione.
Ha solamente connotato una volontà prevaricatoria e intimidatoria tipica dei regimi totalitari.
Ricorda che non ha ragione chi urla di più, ma chi dimostra inequivocabilmente che il proprio punto di vista è quello giusto. Tale percorso andrebbe effettuato suffragando le proprie affermazioni con dati reali e documenti (basta anche il solo riferimento, chi è interessato se li può anche andare a spulciare da solo. Non vogliamo la zuppa pronta, non è vero?).
Per quanto sopra, ti pregherei di partecipare alla discussione solo se in grado di produrre fatti o proporre idee nuove evitando urla da stadio fini a se stesse.
Capisco la frustrazione derivata dalla mancanza di conoscenza di determinati argomenti, ma, a volte, tacendo si fa una figura molto più bella.

Uno sconosciuto, senza faccia e senza nome, appunto. E come tale, inesistente.

Il solito rigurgito di bile del wikipediano saccente che, dopo averci regalato un paio di perle della propria cultura, non sapendo dove attaccarsi o come argomentare passa all'offesa...
Non ho comunque intenzione di continuare con questi toni.

Andiamo ai fatti: la delibera di adozione del PRG è stata revocata in occasione del Consiglio Comunale celebrato mercoledì scorso (27 luglio 2011).
Anche in questo caso la correttezza di alcuni Consiglieri che, pur essendo in conflitto di interessi (prima di parlare studia il D. Lgs. 267/2000 ), hanno espresso il proprio voto la dice lunga...
Tornando a bomba su alcune affermazioni scritte in un post precedente: come mai se le modifiche statutarie sono state bocciate dalla Giustizia Amministrativa c'è stato bisogno di revocare un provvedimento?
Forse era valido?
Forse nella fretta di impugnarlo qualcuno ha erroneamente impugnato altre cose e si è ritrovato ancora con il cerino acceso in mano?
Come mai non si spiega alla cittadinanza che la revoca del PRG comporterà la restituzione del contributo stanziato dalla Regione per la sua progettazione?
Come mai non sono state fatte delle varianti?
Forse erano troppo imbarazzanti e ci sarà bisogno di nasconderle con la redazione di un PRG tutto nuovo?

P.S. il Paese bisogna viverlo non seguirlo da internet.

Le bufale le stai dicendo tu e grosse: l'ultimo consiglio comunale dell'amministrazione Saraconi, quello in cui si sono dimessi tutti, praticamente, aveva come ordine del giorno la revoca delle delibere del Consiglio comunale del 26 novembre 2010, a seguito delle sentenze del Consiglio di Stato sull'illegittimità delle modifiche del regolamento comunale. Solo che quel consiglio comunale non aveva i requisiti per essere valido perché mancava sia il sindaco che il segretario comunale, per cui di fatto non si è tenuto.

Continua la "sagra della mozzarella" (di bufala s'intende): se ti fossi scomodato a consultare gli atti del Comune di Valentano avresti potuto trovare la lettera con la quale il Consiglio incriminato era stato rimandato. L'allora minoranza, non avendo di meglio da fare inscenava una farsa di "Consiglio Comunale Autogestito" con tanto di stampa e fotografi e decideva per le plateali dimissioni mediatiche. (PreConsMin docet!).

l'ultimo consiglio comunale dell'amministrazione Saraconi aveva come ordine del giorno la revoca delle delibere del Consiglio comunale del 26 novembre 2010.

A questo punto, convieni con me che se un Atto Amministrativo non viene impugnato nei termini stabiliti risulta valido a tutti gli effetti. Quindi torniamo a bomba sul discorso originario dei bilanci che tutti hanno rigorosamente evitato...

Per quanto riguarda il nickname, non c'è bisogno di scomodare un grande come Frank Capra. Io mi reputo molto più modesto.
Comunque stai tranquillo che prima del suicidio ho intenzione di accompagnarene (pacificamente s'intende) parecchi.

No, non mi sbaglio: il ricorso al TAR è stato fatto contro la modifica del regolamento comunale: una volta dichiarato illegittima quella modifica sono diventati illegittimi tutti gli atti che grazie a quella modifica sono stati approvati, tra cui il bilancio. E' stata una conseguenza, e pensare che tutto è nato da un PRG che DOVEVA essere approvato ad ogni costo.

Altra bufala, se era come dicevi tu, perché il PRG non è decaduto, ma è stato revocato all'ultimo Consiglio?
Mi sa tanto che devi ripassare qualche procedura di diritto amministrativo...

Giusto per informazione, quella modifica fatta dal commissario prefettizio è stato un atto dovuto in ottemperanza alla legge 191/2009, senza la quale il comune sarebbe stato ingovernabile per un semplice discorso aritmetico. Con 12 consiglieri (8 della maggioranza + 4 della minoranza), la maggioranza qualificata per approvare il bilancio è di 9 (gli 8 consiglieri più il sindaco); siccome il numero dei consiglieri è stato ridotto a 9 in TOTALE, se si fosse mantenuto il vecchio regolamento, per approvare un bilancio sarebbero serviti SEMPRE i voti dei consiglieri di minoranza, con le ovvie conseguenze che si possono immaginare e l'amministrazione attuale non poteva far altro che prenderne atto, se voleva approvare il prossimo bilancio; la modifica del regolamento rigettata dal TAR (riduzione della maggioranza qualificata da 9 a 7 su 12+1) era precedente alla legge di cui sopra, per questo è stata dichiarata illegittima.

Ergo, le modifiche sono state fatte e non si dovranno fare come tu specificavi nel post precedente.
Se si vuole polemizzare a tutti i costi cerchiamo almeno di attenerci a quanto scritto e di non divagare!

Mi vorrei sbagliare ma questo famoso bilancio non è quello per cui hanno fatto i ricorsi al TAR?

Ti sbagli, i ricorsi al TAR non riguardavano il bilancio, ma le modifiche al regolamento comunale riguardanti la necessità di una maggioranza qualificata per approvare bilanci e piani regolatori.

Ti sbagli anche tu: al TAR oltre alle modifiche statutarie è stato impugnato anche il bilancio. Se così non fosse stato, adesso non ci sarebbe stato bisogno di riapprovarlo.
Scopo della manovra era far cadere l'amministrazione perché non aveva approvato il bilancio nei termini di legge (alla faccia del "Valentano nel cuore") e non una fantomatica lotta di liberazione tra "CLN e amministrazione Saraconi" destinata a far risorgere la "Democrazia".

Le modifiche al regolamento per la maggioranza necessaria su queste azioni di governo, che si dovranno comunque fare, sono dovute alla riduzione del numero di consiglieri comunali imposta dalle recenti leggi (L. 191 del 23 dicembre 2009, quindi molto dopo l'inizio delle ormai note vicende), non perché il regolamento comunale non poteva essere rispettato.

Giusto per informazione, le modifiche sono state fatte dal Commissario Prefettizio e, guarda caso, esattamente come erano state proposte dall'amministrazione uscente...
A spanne, mi sembra che l'amministrazione entrante le abbia accettate di buon grado senza tornare al TAR o gridare allo scandalo!

[BUGIE]

Punto secondo: vengono dette una serie di BUGIE!!!!
La nuova Amministrazione, durante la campagna elettorale, non ha mai affermato che Valentano fosse un comune pieno di debiti. Anzi, è stato ribadito in più di un'occasione (per conferme, andatevi a rivedere il video del comizio tenuto sotto al comune, nella parte relativa al discorso di Leonardo Ricci, che gira sul web) che trattavasi di un comune avente un bilancio perfettamente in linea con quello delle altre amministrazioni e dove non si registravano particolari passività che non fossero legate all'ordinaria gestione.

Un comizio/porchettata tenuto l'ultima sera non può cancellare quanto affermato per un mese intero...

Le circostanze negative sottolineate sono state, invece, altre due: in primo luogo, il fatto che con un comunicato affisso per tutto il paese si volesse far credere alla popolazione che vi fosse una disponibilità ECONOMICA di circa 450.000 euro (mentre si trattava solamente di una disponibilità FINANZIARIA già impegnata per il pagamento di debiti già contratti). E la cosa è dimostrata dalle tue stesse parole:

La situazione finanziaria a maggio era probabilmente diversa da quella fotografata a dicembre, non credi?

Ed, in secondo luogo, il fatto che i soldi spesi fossero stati investiti in progetti che non rappresentavano priorità per il paese.
Nessuno, pertanto, ha mai accusato la vecchia Amministrazione di aver ricoperto Valentano di debiti...piuttosto, di aver speso male i soldi a disposizione.

Ogni gruppo che si forma e si rende disponibile ad amministrare la Cosa Pubblica stabilisce le proprie priorità e, una volta guadagnata la fiducia della popolazione, cerca i migliori compromessi tra le priorità ed i progetti che vengono finanziati dagli Enti sovraordinati. Solo dopo aver trovato il giusto compromesso si opera cercando sempre di fare gli interessi della comunità.

Che la nuova amministrazione dimostri di valere più della vecchia impostando le priorità che ritiene più consone al bene della Cosa Pubblica e le persegua nel migliore dei modi.

[i nodi vengono finalmente al pettine]

Dopo una campagna elettorale velenosa e infarcita di menzogne, i nodi vengono finalmente al pettine...

Nell'odierna seduta consiliare è stato approvato il bilancio 2010, il famoso documento impugnato di fronte alla Giustizia Amministrativa dall'allora opposizione, oggi maggioranza.

Evidentemente quel documento non era poi così cattivo... tant'è che a distanza di qualche mese è stato approvato, guarda caso, all'unanimità.

Allora mi domando se tutti quei proclami di "Valentano nel cuore" sentiti nel mese di maggio valgono solo adesso; prima si dovevano assolutamente distruggere, non importa se attraverso il blocco di un bilancio sano, 10 anni di lavoro che hanno fatto progredire Valentano come mai era successo in passato?

In ogni caso, con questa approvazione, l'attuale maggioranza non ha fatto altro che certificare il buon operato dell'Amministrazione Saraconi.

Nella delibera che verrà pubblicata è specificato a chiare lettere che, al 31/12/2010:

• il Comune di Valentano aveva un avanzo di amministrazione pari a circa 40.800 euro;
• non esistono motivi per rilevare responsabilità a carico degli amministratori;
• non esistono debiti fuori bilancio.

La maggioranza, a questo punto, non ha più alibi, non ha più l'opportunità di nascondersi dietro ai fantomatici debiti, non può più affermare che "le casse comunali sono piene di ragnatele", dovrà dimostrare all'intera cittadinanza di saper amministrare senza se e senza ma!
Dovrà, soprattutto, gestire al meglio il denaro a propria disposizione senza ritocchi alle tariffe per i servizi, senza modifiche alle aliquote impositive e senza tagli alla spesa sociale.
Dovrà essere in grado di far fruttare al meglio i beni pubblici e di eseguire i necessari lavori di manutenzione contenendo al massimo le spese.

Buon lavoro...