Carissimo robertom, la popolazione è perfettamente informata su tutta la vicenda che interessa il PUCG. Dalla presentazione del 17 aprile, al dibattito del consiglio comunale del 20 maggio, dalla pubblicazione della delibera comunale del 20 maggio, dalla pubblicazione di adozione dell' 11 giugno e dalla pubblicazione ufficiale all'albo pretorio. Tutta la documentazione è stata inserita nel sito del comune anche se non perfettamente aderente al lgs 33/2013. Il cittadino che vuole avere informazioni più dettagliate su piano regolatore può semplicemente presentarsi in comune, negli orari previsti dalla pubblicazione all'albo pretorio e prendere visione di tutta la documentazione ( anche via internet per gli utenti informatizzati) e dall'11 luglio al 10 agosto presentare tutte le osservazioni del caso con apposito modulo reperibile al seguente link:http://www.valentano.net/forum/index.php?topic=2194.
 Per quanto riguarda la presentazione del 17 aprile, a parte il fatto della limitata pubblicità dell'evento e del mancato invito di tecnici del settore che hanno visto nascere e sviluppare l'urbanistica di valentano, se ne parla da tanto tempo ed ormai tutti sanno che la tavola di zonizzazione presentata è diversa da quella adottata. Dopo due mesi e mezzo nessuno ha avuto il coraggio di ammettere l'errore, spiegare l'accaduto e renderlo pubblico con tanto di scuse. Per quanto riguarda l'interrogazione credo che tale aspetto riguarda esclusivamente la minoranza. Al momento opportuno verranno date tutte le informazioni del caso su come la minoranza sta affrontando la problematica del PUCG. Per il momento i veri attori della vicenda sono esclusivamente i cittadini in particolare coloro che senza  particolari avvisi hanno dovuto pagare l'IMU  a terreni non utilizzabili, come le zone con boschi, sui quali non potranno mai costruire.

Carissimo luigi, sono perfettamente d'accordo con il tuo intervento. Spero che il cittadino valentanese si ricordi di avere questo fondamentale diritto per chiedere senza perplessità informazioni su ogni attività e azione dell'amministrazione.

Girando per Valentano e parlando con degli amici ho riscontrato un forte malcontento sulle vicende del PUCG. A parte l'aspetto dei contenuti (il non rispetto  della normativa urbanistica nazionale, delle prescrizioni imposte dalla Regione Lazio e della microzonazione sismica per non parlare dell'assenza del documento preliminare d'indirizzo, della VAS e del parere dell'autorità di Bacino ecc.) che mettono in cattiva luce l'attuale amministrazione, non è decisamente chiaro il gesto della presentazione del 17 aprile scorso. Il piano presentato mediante proiezione video è in alcune parti diverso da quello portato in Consiglio Comunale e adottato con delibera consigliare. Le foto allegate rendono meglio le diversità.  Dopo più di due mesi non è stato ufficialmente spiegato tale aspetto. Mi sembra che la cittadinanza sia in attesa di una nuova presentazione che illustri meglio il piano e spieghi il disguido avvenuto visto che si avvicina la data per le osservazioni. Attendiamo fiduciosi.

Ecco uno stralcio di una recente sentenza del Consiglio di Stato e precisamente la n. 2446 del 6 maggio 2013 che evidenzia la necessità della VAS in fase di adozione del PUCG, documento non presente nel piano attualmente in visione: "Ad avviso del Collegio, questa in ultimo enunciata è l’unica conseguenza “preclusiva”che è possibile fare discendere dall’ affermata autonomia della fase procedimentale della verifica di esclusione.
Invero la valutazione ambientale strategica (VAS) di cui alla Direttiva 42/2001/Ce del Parlamento europeo, è volta a garantire che gli effetti sull'ambiente di determinati piani e programmi siano considerati durante l'elaborazione e prima dell'adozione degli stessi, così da anticipare nella fase di pianificazione e programmazione quella valutazione di compatibilità ambientale che, se effettuata (come avviene per la valutazione di impatto ambientale) sulle singole realizzazioni progettuali, non consentirebbe di compiere un'effettiva valutazione comparativa, mancando in concreto la possibilità di disporre di soluzioni alternative per la localizzazione degli insediamenti e, in generale, per stabilire, nella prospettiva dello sviluppo sostenibile, le modalità di utilizzazione del territorio.
Detta valutazione, si rende necessaria in armonia con il principio di “precauzione” direttamente discendente dal Trattato Ue che, per ciò solo, costituisce criterio interpretativo valido in Italia, a prescindere da singoli atti di recepimento delle direttive in cui esso si compendia (per una definizione di quest’ultimo: “il cd. "principio di precauzione" fa obbligo alle Autorità competenti di adottare provvedimenti appropriati al fine di prevenire i rischi potenziali per la sanità pubblica, per la sicurezza e per l'ambiente, ponendo una tutela anticipata rispetto alla fase dell'applicazione delle migliori tecniche proprie del principio di prevenzione.”- T.A.R. Lazio Roma Sez. II bis, 20-01-2012, n. 665-; “la regola della precauzione può essere considerata come un principio autonomo che discende dalle disposizioni del Trattato UE. L'applicazione del principio di precauzione comporta che, ogni qual volta non siano conosciuti con certezza i rischi indotti da un'attività potenzialmente pericolosa, l'azione dei pubblici poteri debba tradursi in una prevenzione anticipata rispetto al consolidamento delle conoscenze scientifiche, anche nei casi in cui i danni siano poco conosciuti o solo potenziali. “-T.A.R. Lazio Roma Sez. II bis, 20-01-2012, n. 663-).

Ottimo. Sondaggio interessante. Per completezza d'informazione possiamo integrare il sondaggio con delle foto per rendere meglio la situazione.  Mi sembra che tra gli utenti del sito ci sono fotografi professionisti. Buon lavoro.

Perfetto. Come sempre impeccabile nel renderti disponibile al cittadino valentanese e sopperire alle mancanze dell'attuale amministrazione. Buon osservazioni a tutti i cittadini.

Grazie Luigi per la tua collaborazione nel mettere a disposizione  il modello per le osservazioni. Sicuramente sarà molto utile al cittadino valentanese, visto che nel sito del comune non è stato messo a disposizione. Considerando le molteplici osservazioni da fare, sia sui contenuti che sulla modalità di adozione in difformità alla normativa urbanistica nazionale, credo che sia decisamente utile pubblicare anche la forma editabile in doc. in modo che ogni persona possa adattarlo all'esigenza. È bene ricordare: OSSERVAZIONI IN TRIPLICE COPIA DALL'11 LUGLIO AL 10 AGOSTO. Buon osservazioni a tutti.

Vorrei ricordare al cittadino Valentanese che dal 11 giugno fino al 10 agosto 2013, è in visione per eventuali osservazioni il PUCG. Lo strumento urbanistico è stato adottato in contrasto all'attuale legge urbanistica nazionale come già evidenziato dall'attuale minoranza per il quale  le autorità competenti in materia provvederanno quanto prima alle verifiche del caso. Per il momento una cosa è certa l’adozione del PUCG  ha portato alll’immediata esecutività dell’IMU nei confronti delle persone che sono proprietari dei terreni edificabili ai sensi del D.L 223/2006 art.36 comma 2. Con l'adozione l’edificabilità è stata concessa anche a terreni non utilizzabili e mai edificabili, come le zone con boschi, per i quali i proprietari hanno dovuto pagare l’IMU. Sempre a titolo d'informazione vorrei ricordare che se il contribuente non ha pagato l’acconto IMU entro la scadenza del 17 giugno ma effettua il versamento in ritardo scatta il ravvedimento operoso.
da 1 a 14 giorni di ritardo, sanzione ridotta dello 0,2% dell’imposta per ogni giorno, più gli interessi di mora (che decorrono dal 18 giugno e pari al 2,5%, che i Comuni possono alzare).
da 15 a 30 giorni di ritardo, sanzione del 3%, più gli interessi di mora.
oltre 30 giorni e fino a un anno dalla scadenza, sanzione al 3,75% più interessi di mora.
Attenzione: in questo modo si corre comunque il rischio di ricevere la multa, e in questo caso non si può più fare il ravvedimento operoso e la sanzione sale al 30%.L’accertamento può scattare anche prima che sia decorso un anno dalla violazione e l’invio della multa da parte del Fisco impedisce al contribuente di avvalersi del ravvedimento operoso e comporta una sanzione del 30%

Carissimo punto67, non mi sembra di aver espresso giudizzi sulla vecchia aministrazione.
Mi sono limitato ad approfondire alcuni aspetti dell'attuale amministrazione che mi sembra di capire non sono noti ai cittadini valentanesi. Se quanto detto è apprezzato dalla popolazione è veramente incredibile e comunque ritengo giusto che il valentanese conosca tali aspetti.
Il plebiscito, come tu lo chiami, è passato da tempo ora sono i fatti quelli che contano 
 Buon lavoro.

Un forte in bocca al lupo a Lella e che possa fare buone cose a Viterbo, la città ha bisogno di persone preparate come Lei. Colgo l'occasione di fare una precisazione a punto67 e un'integrazione a quanto detto da luigi.
Vorrei precisare per informazione al cittadino valentanese, che come mi sembra di capire non viene informato dei fatti tranne per le cose che si vogliono far sapere, che "lo scempio" come punto67 lo definisce è stato oggetto di perizia di variante e per questa l'Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori servizi e forniture ha avviato un procedimento di violazione dell'art.132 comma 3 del D.Lgs 163/2006 e dell'art.127 dl D.P.R. n.554/1999 e s.m.i. Sul fatto che noi paghiamo sono d'accordo  con punto67, infatti questo schersetto del cubo ha comportato un aumento di spesa  rispetto all'importo a base di gara e anche per questo l'autorità sta svolgendo le sue indagini. Nei prossimi giorni informeremo la cittadinanza sul seguito della vicenda. Vorrei ribadire a titolo d'informazione, richiamando quanto già detto sull'agomento sul piano regolatore dalla minoranza, che con l’adozione del PUCG, l’edificabilità è stata concessa anche a terreni non utilizzabili, come le zone con boschi, per i quali i proprietari pagheranno l’IMU senza poter mai costruire. Mi sembra che la scadenza è molto vicina. Inoltre noto con estremo dispiacere che la cittadinanza valentanese non è minimamente seccata su quanto accaduto in sede di presentazione del PUCG. Il piano presentato mediante proiezione video il 17 aprile è diverso da quello adottato. Sarebbe opportuno chiedere scusa alla popolazione dell'inconveniente e procedere ad una nuova presentazione invitando questa volta tutti i valentanesi. Per non parlare poi di come è stato adottato, ma questa è un'altra storia  che avrà il suo epilogo prossimamente. Con queste premesse parlare ancora male del vecchio sindaco e di quello che potrà fare a viterbo ci vuole un bel coraggio.

Anche la stampa locale ne parla.
http://www.tusciamedia.com/tuscia/125-valentano/22050-la-minoranza-piano-regolatore-regolare-o-no.html

http://www.latuavoce.it/notizie/notizia.asp?id=56404

Molto bene . Credo che nei prossimi giorni, dopo avere raccolto tutti i dati necessari, partirà una nuova segnalazione all' Autorità dei Lavori Pubblici dopo quella inviata recentemente per la variante del "Cubo" eseguita in violazione  al nuovo codice dei contratti e del suo regolamento attuativo.
Con questo ritmo il nostro piccolo paesello diventerà il più gettonato negli uffici dell'Autorità. Un ottimo traguardo.

Carissimo velavictor , stai tranquillo che io non sono un cecchino. Ho solamente evidenziato che la motivazione con la quale  si è proceduto alla variante, oltre a non essere vera, non è supportata da nessun articolo di legge. Non credo sia difficile da verificare. Comunque non ti sforzare troppo ci sono già le autorità competenti che stanno verificando la procedura adottata. Al momento opportuno vedrò anche di aiutarti nel completare i dati mancanti.  Comunque ti auguro un buon lavoro per i prossimi servizi fotografici sulle gesta della nuova amministrazione.

Mi sembra di capire dal tuo discorso, difficile da interpretare , che nei lavori eseguiti ci sia qualcosa che non quadra e su questo siamo perfettamente d'accordo. Credo che il tuo report fotografico, orientato a documentare le gesta della nuova amministrazione, debba essere completato con tutte le informazioni del caso al fine di tenere aggiornati i cittadini,  con una visione completa dei fatti e consentire  di formulare le corrette conclusioni.
Vorrei aiutarti a completare le informazioni richieste ma credo che un grande fotoreporter come te sia in grado di accompagnare all'immagine una piccola nota tecnica  facilmente reperibile, sempre per completezza d'informazione.
Il forum è con te. Buon lavoro

Come al solito la risposta è del tutto insignificante e non merita ulteriore approfondimento.
Voglio però aiutarti nel completare la tua iniziativa d'informazione ai cittadini che abitano "fuori" e quelli che abitano "dentro".
La modifica è stata ormai eseguita, come documentano le foto gentilmente fornite. La variante è stata ordinata alla D.L. dalla nuova amministrazione con la seguente motivazione “ a seguito delle numerose critiche e richieste di cittadini ( di cui non esiste alcuna traccia scritta) che lamentavano la riduzione della visuale della porta di accesso al centro storico e la minore visibilità della sottostante via Roma dovuta al parapetto in muratura”. Tale motivazione oltre ad non essere supportata da nessun articolo del D.Lgs. n. 163/2006 e dal DPR 207/2010 è del tutto non veritiera considerando che  l'intervento in questione non comporta nessuna riduzione di visuale sulla porta di accesso al centro storico e ne tantomeno una minore visibilità della sottostante via Roma visto che l’opera è stata realizzata interamente sul sedime dei bagni pubblici esistenti.  Ora ti chiedo gentilmente una piccola collaborazione per completare la tua iniziativa d'informazione fotografica. Prova a riempire gli spazi nelle voci che seguono:
1. Quadro economico iniziale:
    a. imprevisti €...........
    b. oneri di progettazione  per i lavori €...........
    c. oneri di sicurezza sulla base di un PSC €...........
2. Nuovo quadro economico alla luce della variante ai sensi del DLgs 163/2006 art..........?
    a. imprevisti €...........
    b. oneri per la progettazione della variante eseguita €..........
    c.  oneri di sicurezza, considerando le nuove lavorazioni non previste in contratto (nuovo PSC in esecuzione e relativo nuovo computo metrico   
         estimativo di sicurezza) €..........................
Se vuoi puoi farti aiutare da qualche esperto nel settore.
Tutto questo sempre per completezza d'informazione ai cittadini che abitano "fuori" ed a quelli che abitano "dentro".
Buon lavoro.