Ti ci vanti anche di non saper leggere quanto riportato.
C'è scritto chiaramente : totale complessivo
Il che deriva da
aiuto al tecnico comunale tramite i geometri (euro 12.000 circa)
per il basamento e la recinzione della piazzola di recupero dei rifiuti (circa 15.000 euro)
...
e poi per
...
spese per cesse Seccante € 4800
spese per stemma in marmo piazzetta € 2.383,70 + altri € 2.500,00
spese per lavori di m 7 di fognatura in via delle Mura di circa € 2.420,00
Recupero del muro in Piazzale Diaz. 1.000,00 €,
Ripristino integrale del muro del cimitero. Non mi pare che il muro si stato “rifatto” ma solamente intonacato (e pure male) per la modica cifra di € 12.741,68
12.500 euro spese per la variante dell’info point
Totale 12000+15000+4800+2383.70+2.500,00+2420.00+1000.00+12741.68+12500=
€ 65.345,38
Con la matematica bisogna farci pace...oppure sarebbe bene che il risultato dei conti venisse preso per quello che è e non per quello che volessimo fosse (ma capisco che è difficile poi sostenere certi tesi...
)!!!
Non mi vanto di nulla! Magari certi modi di auto elogiarsi appartengono a qualcun naltro...
Come ho ben specificato, trattavasi solo di una battuta generata dall'impostazione cronologica delle varie affermazioni! Ma, evidentemente, abbiamo i nervi scoperti...
Sai, orientativamente, quanto peserà quell'1 per mille? Diciamo 100 euro all'anno (semplicisticamente)! Per chi ha una seconda casa non mi sembra una condanna a morir di fame...
Ma queste sono considerazioni che lasciano il tempo che trovano...l'importante per te è attaccare e screditare!
L'incremento dell'aliquota IMU dell'1 per mille non viene applicato "solo" alla seconda casa ma anche su fabbricati destinati a negozi, studi professionali, attività artigianali, bar, ristoranti ecc. insomma il tessuto produttivo di Valentano e per cosa? Per fare le spese inutili elencate sopra.
E questo mi fa imbestialire!
Per tassare "solo" le seconde case lo dovevate scriverlo espressamente nella delibera!
Fammi capire...lo Stato ti lascia il margine di scelta sull'aliquota da applicare permettendoti di alzarla o abbassarla a tuo piacimento, ma tu vieni a sostenere che non i Comuni non abbiano il diritto di farlo???
Spiegacelo in parole più semplici, perchè mi sembra una bella contraddizione.
Chi ti dice che la riduzione del debito, così come previsto, non possa andare di pari passo con un incremento delle entrate per sostenere il bilancio?
Il pretesto utilizzazione dall'amministrazione per alzare di 1 punto l'aliquota IMU ordinaria:
Il Sindaco in apertura di discussione fa presente che l’aumento dell’aliquota IMU si è reso necessario in quanto a seguito dei tagli sui trasferimenti erariali comunicati nel mese di settembre dal Ministero degli Interni e degli ulteriori tagli previsti dalla spending review calcolati in complessive € 68.950,00 non è possibile mantenere gli equilibri di bilancio. Inoltre, alle mancate entrate derivanti dai trasferimenti statali, vanno aggiunti le ulteriori minori entrate del bilancio corrente (bosco);
Lo stato non ti lascia il margine di operare come vuoi ma ti dice chiaramente che quei valori comunicati con la Spending Review (complessivamente 500 mln di euro) non possono e non devono essere il pretesto per aumentare le imposte ma solo per
ridurre della stessa entità il debito del loro Comune, entro il 2012
E ti dice anche cosa succede nel caso non lo fai:
In caso di mancato raggiungimento dell’obiettivo entro l’anno, il taglio scatterà nel 2013, seguito da una riduzione equivalente degli obiettivi di Patto di stabilità.
Io leggo che, a fronte delle minori entrate derivanti dai tagli erariali e da
ALTRE COMPONENTI (bosco), è stato necessario questo innalzamento. Ribadisco: chi ti dice che l'abbassamento del debito citato e l'incremento delle entrate non siano due aspetti che andranno di pari passo?
Qualora non venissero rispettate le direttive statali, di contro, qualcuno ne dovrà rispondere. Tu hai già emesso la sentenza (che strano...!).
Che poi, come ho già avuto modo di dire, l'IMU è un'imposta che non piace nemmeno a me e che fa imbestialire anche me....è tutt'altro discorso.
Allo stesso modo, il tuo giudizio (o di chi ha scritto la famosa relazione....ancora non mi hai detto chi ne è l'autore!!!!!!) sull'opportunità o meno di alcune spese è abbastanza opinabile. Così come, mi sembra, siano state opinabili molte spese compiute dalle passate amministrazioni e saranno opinabili quelle che verranno effettuate dalle future amministrazioni.
Qui chiudo perchè, dopo decine di post, mi sembra piuttosto inutile continuare a confrontarsi con chi, comunque, parla per partito preso e per raggiungere SOLAMENTE un determinato obiettivo.
Non sono l'avvocato difensore di nessuno e rispondo solo delle mie azioni.
Non ho altro interesse se non Valentano...forse al contrario di qualcun altro...
Saluti...
Special
Info & Servizi
