I debiti dell'Amministrazione Saraconi e il dissesto finanziario del Comune

[john doe]

Dopo una campagna elettorale velenosa e infarcita di menzogne, i nodi vengono finalmente al pettine...

Nell'odierna seduta consiliare è stato approvato il bilancio 2010, il famoso documento impugnato di fronte alla Giustizia Amministrativa dall'allora opposizione, oggi maggioranza.

Evidentemente quel documento non era poi così cattivo... tant'è che a distanza di qualche mese è stato approvato, guarda caso, all'unanimità.

Allora mi domando se tutti quei proclami di "Valentano nel cuore" sentiti nel mese di maggio valgono solo adesso; prima si dovevano assolutamente distruggere, non importa se attraverso il blocco di un bilancio sano, 10 anni di lavoro che hanno fatto progredire Valentano come mai era successo in passato?

In ogni caso, con questa approvazione, l'attuale maggioranza non ha fatto altro che certificare il buon operato dell'Amministrazione Saraconi.

Nella delibera che verrà pubblicata è specificato a chiare lettere che, al 31/12/2010:

• il Comune di Valentano aveva un avanzo di amministrazione pari a circa 40.800 euro;
• non esistono motivi per rilevare responsabilità a carico degli amministratori;
• non esistono debiti fuori bilancio.

La maggioranza, a questo punto, non ha più alibi, non ha più l'opportunità di nascondersi dietro ai fantomatici debiti, non può più affermare che "le casse comunali sono piene di ragnatele", dovrà dimostrare all'intera cittadinanza di saper amministrare senza se e senza ma!
Dovrà, soprattutto, gestire al meglio il denaro a propria disposizione senza ritocchi alle tariffe per i servizi, senza modifiche alle aliquote impositive e senza tagli alla spesa sociale.
Dovrà essere in grado di far fruttare al meglio i beni pubblici e di eseguire i necessari lavori di manutenzione contenendo al massimo le spese.

Buon lavoro...

[skyer]

Dopo una campagna elettorale velenosa e infarcita di menzogne, i nodi vengono finalmente al pettine...

Nell'odierna seduta consiliare è stato approvato il bilancio 2010, il famoso documento impugnato di fronte alla Giustizia Amministrativa dall'allora opposizione, oggi maggioranza.

Evidentemente quel documento non era poi così cattivo... tant'è che a distanza di qualche mese è stato approvato, guarda caso, all'unanimità.

Allora mi domando se tutti quei proclami di "Valentano nel cuore" sentiti nel mese di maggio valgono solo adesso; prima si dovevano assolutamente distruggere, non importa se attraverso il blocco di un bilancio sano, 10 anni di lavoro che hanno fatto progredire Valentano come mai era successo in passato?

In ogni caso, con questa approvazione, l'attuale maggioranza non ha fatto altro che certificare il buon operato dell'Amministrazione Saraconi.

Nella delibera che verrà pubblicata è specificato a chiare lettere che, al 31/12/2010:

• il Comune di Valentano aveva un avanzo di amministrazione pari a circa 40.800 euro;
• non esistono motivi per rilevare responsabilità a carico degli amministratori;
• non esistono debiti fuori bilancio.

La maggioranza, a questo punto, non ha più alibi, non ha più l'opportunità di nascondersi dietro ai fantomatici debiti, non può più affermare che "le casse comunali sono piene di ragnatele", dovrà dimostrare all'intera cittadinanza di saper amministrare senza se e senza ma!
Dovrà, soprattutto, gestire al meglio il denaro a propria disposizione senza ritocchi alle tariffe per i servizi, senza modifiche alle aliquote impositive e senza tagli alla spesa sociale.
Dovrà essere in grado di far fruttare al meglio i beni pubblici e di eseguire i necessari lavori di manutenzione contenendo al massimo le spese.

Buon lavoro...

Per quanto mi riguarda, commento allo stesso modo con cui ho commentato l'altro topic.
Punto primo: caso strano ad aprire questo topic è un nuovo utente, con il suo primo (ed unico?) post!
Punto secondo: vengono dette una serie di BUGIE!!!!
La nuova Amministrazione, durante la campagna elettorale, non ha mai affermato che Valentano fosse un comune pieno di debiti. Anzi, è stato ribadito in più di un'occasione (per conferme, andatevi a rivedere il video del comizio tenuto sotto al comune, nella parte relativa al discorso di Leonardo Ricci, che gira sul web) che trattavasi di un comune avente un bilancio perfettamente in linea con quello delle altre amministrazioni e dove non si registravano particolari passività che non fossero legate all'ordinaria gestione.
Le circostanze negative sottolineate sono state, invece, altre due: in primo luogo, il fatto che con un comunicato affisso per tutto il paese si volesse far credere alla popolazione che vi fosse una disponibilità ECONOMICA di circa 450.000 euro (mentre si trattava solamente di una disponibilità FINANZIARIA già impegnata per il pagamento di debiti già contratti). E la cosa è dimostrata dalle tue stesse parole:

• il Comune di Valentano aveva un avanzo di amministrazione pari a circa 40.800 euro;

Ed, in secondo luogo, il fatto che i soldi spesi fossero stati investiti in progetti che non rappresentavano priorità per il paese.
Nessuno, pertanto, ha mai accusato la vecchia Amministrazione di aver ricoperto Valentano di debiti...piuttosto, di aver speso male i soldi a disposizione.
Anzi, a dirla tutta, ho sentito anche qualcuno dei nuovi Amministratori dire che in questi anni si era ben operato nella ricerca di risorse finanziarie. Su come poi siano state spese ed investite queste risorse, è un altro paio di maniche....

D'accordissimo, invece, sulla circostanza che i nuovi dovranno dimostrare di saper amministrare...di saper reperire le risorse necessarie...di saperle investire con utilità...ecc...ecc...

[swot]

Mi vorrei sbagliare ma questo famoso bilancio non è quello per cui hanno fatto i ricorsi al TAR?

[skyer]

Mi vorrei sbagliare ma questo famoso bilancio non è quello per cui hanno fatto i ricorsi al TAR?

Su questo non sono in grado di rispondere.
Mi sa che il ricorso riguardava l'impossibilità di approvarlo in mancanza di una maggioranza "qualificata" e predeterminata per legge che era stata, legalmente o illegalmente, modificata. Ma potrei anche dire una cavolata....

[john doe]

Punto secondo: vengono dette una serie di BUGIE!!!!
La nuova Amministrazione, durante la campagna elettorale, non ha mai affermato che Valentano fosse un comune pieno di debiti. Anzi, è stato ribadito in più di un'occasione (per conferme, andatevi a rivedere il video del comizio tenuto sotto al comune, nella parte relativa al discorso di Leonardo Ricci, che gira sul web) che trattavasi di un comune avente un bilancio perfettamente in linea con quello delle altre amministrazioni e dove non si registravano particolari passività che non fossero legate all'ordinaria gestione.

Un comizio/porchettata tenuto l'ultima sera non può cancellare quanto affermato per un mese intero...

Le circostanze negative sottolineate sono state, invece, altre due: in primo luogo, il fatto che con un comunicato affisso per tutto il paese si volesse far credere alla popolazione che vi fosse una disponibilità ECONOMICA di circa 450.000 euro (mentre si trattava solamente di una disponibilità FINANZIARIA già impegnata per il pagamento di debiti già contratti). E la cosa è dimostrata dalle tue stesse parole:

La situazione finanziaria a maggio era probabilmente diversa da quella fotografata a dicembre, non credi?

Ed, in secondo luogo, il fatto che i soldi spesi fossero stati investiti in progetti che non rappresentavano priorità per il paese.
Nessuno, pertanto, ha mai accusato la vecchia Amministrazione di aver ricoperto Valentano di debiti...piuttosto, di aver speso male i soldi a disposizione.

Ogni gruppo che si forma e si rende disponibile ad amministrare la Cosa Pubblica stabilisce le proprie priorità e, una volta guadagnata la fiducia della popolazione, cerca i migliori compromessi tra le priorità ed i progetti che vengono finanziati dagli Enti sovraordinati. Solo dopo aver trovato il giusto compromesso si opera cercando sempre di fare gli interessi della comunità.

Che la nuova amministrazione dimostri di valere più della vecchia impostando le priorità che ritiene più consone al bene della Cosa Pubblica e le persegua nel migliore dei modi.

[skyer]

Punto secondo: vengono dette una serie di BUGIE!!!!
La nuova Amministrazione, durante la campagna elettorale, non ha mai affermato che Valentano fosse un comune pieno di debiti. Anzi, è stato ribadito in più di un'occasione (per conferme, andatevi a rivedere il video del comizio tenuto sotto al comune, nella parte relativa al discorso di Leonardo Ricci, che gira sul web) che trattavasi di un comune avente un bilancio perfettamente in linea con quello delle altre amministrazioni e dove non si registravano particolari passività che non fossero legate all'ordinaria gestione.

Un comizio/porchettata tenuto l'ultima sera non può cancellare quanto affermato per un mese intero...

Già chiamarlo "comizio/porchettata" sa di dispregiativo e non è di buon auspicio.
Comunque, sorvolando su questo, diciamo che io (personalmente) non ho mai sentito parlare di debiti e che, in ogni caso, non possiamo fare il processo alle intenzioni bensì prender per buono quello che che viene sostenuto nelle occasioni "ufficiali"!

Le circostanze negative sottolineate sono state, invece, altre due: in primo luogo, il fatto che con un comunicato affisso per tutto il paese si volesse far credere alla popolazione che vi fosse una disponibilità ECONOMICA di circa 450.000 euro (mentre si trattava solamente di una disponibilità FINANZIARIA già impegnata per il pagamento di debiti già contratti). E la cosa è dimostrata dalle tue stesse parole:

La situazione finanziaria a maggio era probabilmente diversa da quella fotografata a dicembre, non credi?

Premetto che, se non erro (ma potrei anche sbagliarmi), il comunicato faceva riferimento proprio alla situazione alla data del 31 dicembre 2010 e non a quella del 31 maggio 2011.
In ogni caso, qualora prendessimo per buono il fatto che la data di riferimento fosse stata quella del 31 maggio 2011, con questa tua affermazione tu mi vorresti far credere che in questi 5 mesi "vacanti", la disponibilità ECONOMICA del Comune di Valentano è passata da circa 40.000 euro a circa 450.000 euro?????
Perchè il comunicato era questo quello che lasciava intendere: che il Comune (a qualunque data tu voglia!) avesse una disponibilità di 450.000 euro! Scegli tu una data e poi dimostrami che c'era quella disponibilità......

Ed, in secondo luogo, il fatto che i soldi spesi fossero stati investiti in progetti che non rappresentavano priorità per il paese.
Nessuno, pertanto, ha mai accusato la vecchia Amministrazione di aver ricoperto Valentano di debiti...piuttosto, di aver speso male i soldi a disposizione.

Ogni gruppo che si forma e si rende disponibile ad amministrare la Cosa Pubblica stabilisce le proprie priorità e, una volta guadagnata la fiducia della popolazione, cerca i migliori compromessi tra le priorità ed i progetti che vengono finanziati dagli Enti sovraordinati. Solo dopo aver trovato il giusto compromesso si opera cercando sempre di fare gli interessi della comunità.

Esatto. Al termine del mandato (di due mandati), la popolazione ha giudicato non soddisfacenti i compromessi fatti e le priorità stabilite. Non mi sembra una tragedia. Ma, al tempo stesso, un qualcosa su cui riflettere e su cui porsi delle domande ("dove abbiamo sbagliato?").
Magari, fra 3/5/10 anni succederà lo stesso anche con la nuova amministrazione. E' per questo che, periodicamente, ci sono le elezioni: per giudicare l'operato degli amministratori.

Che la nuova amministrazione dimostri di valere più della vecchia impostando le priorità che ritiene più consone al bene della Cosa Pubblica e le persegua nel migliore dei modi.

Credo (spero) che sia l'augurio di tutti. Anche se, molti commenti e molti comportamenti me ne fanno dubitare....

[ciocchetto]

Mi vorrei sbagliare ma questo famoso bilancio non è quello per cui hanno fatto i ricorsi al TAR?

Ti sbagli, i ricorsi al TAR non riguardavano il bilancio, ma le modifiche al regolamento comunale riguardanti la necessità di una maggioranza qualificata per approvare bilanci e piani regolatori.
Le modifiche al regolamento per la maggioranza necessaria su queste azioni di governo, che si dovranno comunque fare, sono dovute alla riduzione del numero di consiglieri comunali imposta dalle recenti leggi (L. 191 del 23 dicembre 2009, quindi molto dopo l'inizio delle ormai note vicende), non perché il regolamento comunale non poteva essere rispettato.

[skyer]

Mi vorrei sbagliare ma questo famoso bilancio non è quello per cui hanno fatto i ricorsi al TAR?

Ti sbagli, i ricorsi al TAR non riguardavano il bilancio, ma le modifiche al regolamento comunale riguardanti la necessità di una maggioranza qualificata per approvare bilanci e piani regolatori.
Le modifiche al regolamento per la maggioranza necessaria su queste azioni di governo, che si dovranno comunque fare, sono dovute alla riduzione del numero di consiglieri comunali imposta dalle recenti leggi (L. 191 del 23 dicembre 2009, quindi molto dopo l'inizio delle ormai note vicende), non perché il regolamento comunale non poteva essere rispettato.

C.V.D. 
Allora non mi sbagliavo...

[john doe]

Mi vorrei sbagliare ma questo famoso bilancio non è quello per cui hanno fatto i ricorsi al TAR?

Ti sbagli, i ricorsi al TAR non riguardavano il bilancio, ma le modifiche al regolamento comunale riguardanti la necessità di una maggioranza qualificata per approvare bilanci e piani regolatori.

Ti sbagli anche tu: al TAR oltre alle modifiche statutarie è stato impugnato anche il bilancio. Se così non fosse stato, adesso non ci sarebbe stato bisogno di riapprovarlo.
Scopo della manovra era far cadere l'amministrazione perché non aveva approvato il bilancio nei termini di legge (alla faccia del "Valentano nel cuore") e non una fantomatica lotta di liberazione tra "CLN e amministrazione Saraconi" destinata a far risorgere la "Democrazia".

Le modifiche al regolamento per la maggioranza necessaria su queste azioni di governo, che si dovranno comunque fare, sono dovute alla riduzione del numero di consiglieri comunali imposta dalle recenti leggi (L. 191 del 23 dicembre 2009, quindi molto dopo l'inizio delle ormai note vicende), non perché il regolamento comunale non poteva essere rispettato.

Giusto per informazione, le modifiche sono state fatte dal Commissario Prefettizio e, guarda caso, esattamente come erano state proposte dall'amministrazione uscente...
A spanne, mi sembra che l'amministrazione entrante le abbia accettate di buon grado senza tornare al TAR o gridare allo scandalo!

[ciocchetto]

Ti sbagli anche tu: al TAR oltre alle modifiche statutarie è stato impugnato anche il bilancio. Se così non fosse stato, adesso non ci sarebbe stato bisogno di riapprovarlo.
Scopo della manovra era far cadere l'amministrazione perché non aveva approvato il bilancio nei termini di legge (alla faccia del "Valentano nel cuore") e non una fantomatica lotta di liberazione tra "CLN e amministrazione Saraconi" destinata a far risorgere la "Democrazia".

No, non mi sbaglio: il ricorso al TAR è stato fatto contro la modifica del regolamento comunale: una volta dichiarato illegittima quella modifica sono diventati illegittimi tutti gli atti che grazie a quella modifica sono stati approvati, tra cui il bilancio. E' stata una conseguenza, e pensare che tutto è nato da un PRG che DOVEVA essere approvato ad ogni costo.

Giusto per informazione, le modifiche sono state fatte dal Commissario Prefettizio e, guarda caso, esattamente come erano state proposte dall'amministrazione uscente...
A spanne, mi sembra che l'amministrazione entrante le abbia accettate di buon grado senza tornare al TAR o gridare allo scandalo!

Giusto per informazione, quella modifica fatta dal commissario prefettizio è stato un atto dovuto in ottemperanza alla legge 191/2009, senza la quale il comune sarebbe stato ingovernabile per un semplice discorso aritmetico. Con 12 consiglieri (8 della maggioranza + 4 della minoranza), la maggioranza qualificata per approvare il bilancio è di 9 (gli 8 consiglieri più il sindaco); siccome il numero dei consiglieri è stato ridotto a 9 in TOTALE, se si fosse mantenuto il vecchio regolamento, per approvare un bilancio sarebbero serviti SEMPRE i voti dei consiglieri di minoranza, con le ovvie conseguenze che si possono immaginare e l'amministrazione attuale non poteva far altro che prenderne atto, se voleva approvare il prossimo bilancio; la modifica del regolamento rigettata dal TAR (riduzione della maggioranza qualificata da 9 a 7 su 12+1) era precedente alla legge di cui sopra, per questo è stata dichiarata illegittima.

[john doe]

No, non mi sbaglio: il ricorso al TAR è stato fatto contro la modifica del regolamento comunale: una volta dichiarato illegittima quella modifica sono diventati illegittimi tutti gli atti che grazie a quella modifica sono stati approvati, tra cui il bilancio. E' stata una conseguenza, e pensare che tutto è nato da un PRG che DOVEVA essere approvato ad ogni costo.

Altra bufala, se era come dicevi tu, perché il PRG non è decaduto, ma è stato revocato all'ultimo Consiglio?
Mi sa tanto che devi ripassare qualche procedura di diritto amministrativo...

Giusto per informazione, quella modifica fatta dal commissario prefettizio è stato un atto dovuto in ottemperanza alla legge 191/2009, senza la quale il comune sarebbe stato ingovernabile per un semplice discorso aritmetico. Con 12 consiglieri (8 della maggioranza + 4 della minoranza), la maggioranza qualificata per approvare il bilancio è di 9 (gli 8 consiglieri più il sindaco); siccome il numero dei consiglieri è stato ridotto a 9 in TOTALE, se si fosse mantenuto il vecchio regolamento, per approvare un bilancio sarebbero serviti SEMPRE i voti dei consiglieri di minoranza, con le ovvie conseguenze che si possono immaginare e l'amministrazione attuale non poteva far altro che prenderne atto, se voleva approvare il prossimo bilancio; la modifica del regolamento rigettata dal TAR (riduzione della maggioranza qualificata da 9 a 7 su 12+1) era precedente alla legge di cui sopra, per questo è stata dichiarata illegittima.

Ergo, le modifiche sono state fatte e non si dovranno fare come tu specificavi nel post precedente.
Se si vuole polemizzare a tutti i costi cerchiamo almeno di attenerci a quanto scritto e di non divagare!

[ciocchetto]

Altra bufala, se era come dicevi tu, perché il PRG non è decaduto, ma è stato revocato all'ultimo Consiglio?
Mi sa tanto che devi ripassare qualche procedura di diritto amministrativo...

Le bufale le stai dicendo tu e grosse: l'ultimo consiglio comunale dell'amministrazione Saraconi, quello in cui si sono dimessi tutti, praticamente, aveva come ordine del giorno la revoca delle delibere del Consiglio comunale del 26 novembre 2010, a seguito delle sentenze del Consiglio di Stato sull'illegittimità delle modifiche del regolamento comunale. Solo che quel consiglio comunale non aveva i requisiti per essere valido perché mancava sia il sindaco che il segretario comunale, per cui di fatto non si è tenuto.

Ergo, le modifiche sono state fatte e non si dovranno fare come tu specificavi nel post precedente.
Se si vuole polemizzare a tutti i costi cerchiamo almeno di attenerci a quanto scritto e di non divagare!

Giusto, ho scritto un'imprecisione: le modifiche sono state fatte stavolta nei termini di legge vigente e nessuno si sogna di ricorrere al TAR; erano le modifiche del 2008 ad essere illegittime, come sancito dal TAR in prima sentenza e dal Consiglio di Stato in sentenza definitiva. Un conto è cambiare le regole perché si DEVE, un conto è cambiarle perché FA COMODO e CONTRO LA LEGGE VIGENTE. Scommetto che sei un devoto elettore del nostro PresConsMin, che le regole se le aggiusta a suo piacimento...

[ciocchetto]

A proposito, caro John Doe, complimenti per il nickname, che dimostra una volontà ferrea di rimanere anonimo. Ma immagino che tu l'abbia scelto per via del film; rassicuraci però che non hai le intenzioni del fittizio protagonista del film, come faremmo senza le tue insinuazioni... 

[john doe]

Le bufale le stai dicendo tu e grosse: l'ultimo consiglio comunale dell'amministrazione Saraconi, quello in cui si sono dimessi tutti, praticamente, aveva come ordine del giorno la revoca delle delibere del Consiglio comunale del 26 novembre 2010, a seguito delle sentenze del Consiglio di Stato sull'illegittimità delle modifiche del regolamento comunale. Solo che quel consiglio comunale non aveva i requisiti per essere valido perché mancava sia il sindaco che il segretario comunale, per cui di fatto non si è tenuto.

Continua la "sagra della mozzarella" (di bufala s'intende): se ti fossi scomodato a consultare gli atti del Comune di Valentano avresti potuto trovare la lettera con la quale il Consiglio incriminato era stato rimandato. L'allora minoranza, non avendo di meglio da fare inscenava una farsa di "Consiglio Comunale Autogestito" con tanto di stampa e fotografi e decideva per le plateali dimissioni mediatiche. (PreConsMin docet!).

l'ultimo consiglio comunale dell'amministrazione Saraconi aveva come ordine del giorno la revoca delle delibere del Consiglio comunale del 26 novembre 2010.

A questo punto, convieni con me che se un Atto Amministrativo non viene impugnato nei termini stabiliti risulta valido a tutti gli effetti. Quindi torniamo a bomba sul discorso originario dei bilanci che tutti hanno rigorosamente evitato...

Per quanto riguarda il nickname, non c'è bisogno di scomodare un grande come Frank Capra. Io mi reputo molto più modesto.
Comunque stai tranquillo che prima del suicidio ho intenzione di accompagnarene (pacificamente s'intende) parecchi.

[ciocchetto]

Per quanto riguarda il nickname, non c'è bisogno di scomodare un grande come Frank Capra. Io mi reputo molto più modesto.

Uno sconosciuto, senza faccia e senza nome, appunto. E come tale, inesistente.