Cerco di esprimere la mia opinione.
Se poi da fastidio è un'altro discorso.
Saluti anche a te   

[seguito da una riduzione equivalente degli obiettivi di Patto di stabilità.]

Sai, orientativamente, quanto peserà quell'1 per mille? Diciamo 100 euro all'anno (semplicisticamente)! Per chi ha una seconda casa non mi sembra una condanna a morir di fame...
Ma queste sono considerazioni che lasciano il tempo che trovano...l'importante per te è attaccare e screditare!

L'incremento dell'aliquota IMU dell'1 per mille non viene applicato "solo" alla seconda casa ma anche su fabbricati destinati a negozi, studi professionali, attività artigianali, bar, ristoranti ecc. insomma il tessuto produttivo di Valentano e per cosa? Per fare le spese inutili elencate sopra.
E questo mi fa imbestialire!
Per tassare "solo" le seconde case lo dovevate scriverlo espressamente nella delibera!

Fammi capire...lo Stato ti lascia il margine di scelta sull'aliquota da applicare permettendoti di alzarla o abbassarla a tuo piacimento, ma tu vieni a sostenere che non i Comuni non abbiano il diritto di farlo???
Spiegacelo in parole più semplici, perchè mi sembra una bella contraddizione.
Chi ti dice che la riduzione del debito, così come previsto, non possa andare di pari passo con un incremento delle entrate per sostenere il bilancio?

Il pretesto utilizzazione dall'amministrazione per alzare di 1 punto l'aliquota IMU ordinaria:

Il Sindaco in apertura di discussione fa presente che l’aumento dell’aliquota IMU si è reso necessario in quanto a seguito dei tagli sui trasferimenti erariali comunicati nel mese di settembre dal Ministero degli Interni  e degli ulteriori tagli previsti dalla spending review calcolati in complessive € 68.950,00 non è possibile mantenere gli equilibri di bilancio. Inoltre, alle mancate entrate derivanti dai trasferimenti statali, vanno aggiunti le ulteriori minori entrate del bilancio corrente (bosco);

Lo stato non ti lascia il margine di operare come vuoi ma ti dice chiaramente che quei valori comunicati con la Spending Review (complessivamente 500 mln di euro) non possono e non devono essere il pretesto per aumentare le imposte ma solo per

ridurre della stessa entità il debito del loro Comune, entro il 2012

E ti dice anche cosa succede nel caso non lo fai:

In caso di mancato raggiungimento dell’obiettivo entro l’anno, il taglio scatterà nel 2013, seguito da una riduzione equivalente degli obiettivi di Patto di stabilità.

Ti ci vanti anche di non saper leggere quanto riportato.
C'è scritto chiaramente : totale complessivo
Il che deriva da
aiuto al tecnico comunale tramite i geometri (euro 12.000 circa)
per il basamento e la recinzione della piazzola di recupero dei rifiuti (circa 15.000 euro)
...
e poi per
...
spese per cesse Seccante € 4800
spese per stemma in marmo piazzetta € 2.383,70 + altri € 2.500,00
spese per lavori di m 7 di fognatura in via delle Mura di circa € 2.420,00
Recupero del muro in Piazzale Diaz. 1.000,00 €,
Ripristino integrale del muro del cimitero. Non mi pare che il muro si stato “rifatto” ma solamente intonacato (e pure male) per la modica cifra di € 12.741,68
12.500 euro spese per la variante dell’info point
Totale 12000+15000+4800+2383.70+2.500,00+2420.00+1000.00+12741.68+12500=
€ 65.345,38

Con la matematica bisogna farci pace...oppure sarebbe bene che il risultato dei conti venisse preso per quello che è e non per quello che volessimo fosse (ma capisco che è difficile poi sostenere certi tesi... )!!!

[sostituiti dall'obbligo per i sindaci l'obbligo di ridurre della stessa entità il debito del loro Comune, entro il 2012.]

Penso che non abbiate capito il senso del Comunicato ANCI

I 500 milioni di tagli previsti dal decreto legge di revisione della spesa sono sostituiti dall'obbligo per i sindaci l'obbligo di ridurre della stessa entità il debito del loro Comune, entro il 2012.  In caso di mancato raggiungimento dell’obiettivo entro l’anno, il taglio scatterà nel 2013, seguito da una riduzione equivalente degli obiettivi di Patto di stabilità.

Grazie per aver aumentato l'IMU senza motivo!

i 500 milioni di euro di tagli previsti non possono essere compensati da tasse ma i sindaci hanno   l'obbligo di ridurre della stessa entità il debito del loro Comune, entro il 2012

Posso assicurarti che nel bilancio del comune di Valentano di sprechi tali (e non i fantomatici 500 euro in più per un ausiliario del traffico) non ce ne sono e andare a tagliare non è affatto semplice.

Relazione sul bilancio per il taglio dei costi [Letta].
Extract

Si deduce dal conto delle entrate capitolo 1011010 che i maggiori introiti per l’anno in corso sarebbero pari a  118.000,00.

Questa parte deriverebbe in parte dagli incrementi dei coefficienti rivalutativi dell’IMU sia per la reintroduzione della tassazione sulla prima casa.

In linea teorica e alquanto conservativa si presuppone che tale incremento derivi esclusivamente dalla prima casa ipotesi del tutto sovrabbondante (in quanto comprensiva anche della valutazioni sui fabbricati in zona agricola con rendita presunta calcolata nel 2012 e i più alti coefficienti di rivalutazione)
La diminuzione di un punto dell’aliquota IMU corrisponde ad un abbattimento di 118.000/4 = 29500 €.

Tale somma corrisponde ai maggiori oneri sostenuti dal Comune nell'anno 2011 (per altro riportate con lo stesso importo, negli stessi capitoli, e alcune volte con rialzi, nell'anno 2012) per sostenere spese del tutto inutili come ad esempio per i geometri (euro 12.000 circa) e per il basamento e la recinzione della piazzola di recupero dei rifiuti (circa 15.000 euro)

Ben più consistente diverrebbe la detrazione IMU se si abbassasse l’aliquota dal 4 ‰ al 2‰ attraverso il raggiungimento di 50.000 euro di spese risparmiabili (non essendo più ripetibili nell'anno in corso essendo spese in conto corrente ma riportate nuovamente a bilancio 2012) come ad esempio:

• spese per cesse Seccante € 4800
• spese per stemma in marmo piazzetta € 2.383,70 + altri € 2.500,00
• spese per lavori di m 7 di fognatura in via delle Mura di circa € 2.420,00
• Recupero del muro in Piazzale Diaz. 1.000,00 €,
• Ripristino integrale del muro del cimitero. Non mi pare che il muro si stato “rifatto” ma solamente intonacato (e pure male) per la modica cifra di € 12.741,68

Totale di € 25.000 circa oltre a circa 12.500 euro spese per la variante dell’info point per un totale complessivo di € 64500.
Questo avrebbe consentito un notevole risparmio portando l’aliquota IMU sulla prima casa al minimo consentito per legge (2 ‰ ).
Si poteva anche optare per una riduzione dell’addizionale IRPEF oppure una combinazione tra abbattimento addizionale IRPEF E IMU

Per rendere più progressiva questa tassa si può optare per mantenere l'aliquota prima casa al 4‰ facendo leva sulla detrazione dei 200,00 euro.
In particolare si può alzare questa detrazione per redditi ISEE inferiori ad un certa soglia (ex 10.000 euro detrazione 400 euro) e portare al minimo l'aliquota di detrazione oltre una certo reddito (ex detrazione pari a 200 €).
....
Inoltre da rilevare l'esorbitante cifra del muto contratto per il locale ex cooperativa pari a 200.000,00 euro che va ad incidere pesantemente sulla casse in maniera strutturale per i prossimi anni.
---
Dalla somma delle Spese per beni di consumo e materie prime si ottiene un total edi 102.850,00 € circa che tramite l'uso della CONSIP potrebbe tranquillamente essere diminuite di almeno il 10% (stima corte dei conti media diminuzione tramite uso CONSIP 22.7%)
I quasi 10.000 euro insieme ai risparmi sopra riportati, potrebbero andare a diminuire l'aliquota IMU dei negozi, uffici e delle zone artigianali al minimo (3.8 ‰ ) senza danneggiare in alcun modo le casse del comune in quanto derivano da spese inutili come previsto dalla Spending Review (sempre che prima siano state diminuite le imposte sulla prima casa)

[Grazie per aver aumentato l'IMU senza motivo!]

ok, ritento

Grazie per aver aumentato l'IMU senza motivo!

[sostituiti dall'obbligo per i sindaci l'obbligo di ridurre della stessa entità il debito del loro Comune, entro il 2012.]

DELIBERAZIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE Verbale n. 27 del 28/09/2012

Il Sindaco in apertura di discussione fa presente che l’aumento dell’aliquota IMU si è reso necessario in quanto a seguito dei tagli sui trasferimenti erariali comunicati nel mese di settembre dal Ministero degli Interni  e degli ulteriori tagli previsti dalla spending review calcolati in complessive € 68.950,00 non è possibile mantenere gli equilibri di bilancio. Inoltre, alle mancate entrate derivanti dai trasferimenti statali, vanno aggiunti le ulteriori minori entrate del bilancio corrente (bosco);

Comunicato ANCI

I 500 milioni di tagli previsti dal decreto legge di revisione della spesa sono sostituiti dall'obbligo per i sindaci l'obbligo di ridurre della stessa entità il debito del loro Comune, entro il 2012.  In caso di mancato raggiungimento dell’obiettivo entro l’anno, il taglio scatterà nel 2013, seguito da una riduzione equivalente degli obiettivi di Patto di stabilità.

Grazie per aver aumentato l'IMU senza motivo!

[VERGOGNA!]

Ecco dove è finita!

VERGOGNA!

Sono soldi pubblici!

Di chi ha scritto l'articolo non è che mi importi più di tanto (è OT).
La notizia è stata ripresa anche da altri giornali on line se non ricordo male.
Vorrei sapere della denuncia. Che cosa è successo?

forse è meglio sganciarsene e vedere le cose come stanno.

Ecco è quello che chiedo! Sapere le cose come stanno? E' così tanto anormale?

Di chi ha scritto l'articolo non è che mi importi più di tanto (è OT).
La notizia è stata ripresa anche da altri giornali on line se non ricordo male.
Vorrei sapere della denuncia. Che cosa è successo?

Chissà cosa sarà successo nel frattempo? La denuncia ha avuto un seguito oppure no? tanto per sapere...

[i Valentanesi?]

Ribadisco che per risolvere al meglio serve l'impegno di tutti ,e quando dico tutti significa TUTTI ,senza strumentalizzare.

Che ridere!!!

Serve l'impegno di tutti ... senza strumentalizzare!

E dove era la maggioranza quando autorizzavano questo palo? perche non hanno messo al corrente

tutti ,e quando dico tutti significa TUTTI

i Valentanesi?

[non è mai stato tirato fuori]

1) L'antenna è stata realizzata negli anni '80 (se mi ricordo bene proprio agli inizi di quel decennio - Amministrazione Saraconi Raffaele - Assessore Fioroni Carlo Adolfo, che guarda caso è anche uno degli attuali assessori con notevole "esperienza")

2) Quel foglietto non è mai stato tirato fuori nonostante una viva richiesta della minoranza. Per il bene della verità lo vogliamo far uscire questo foglio oppure no? Sono atti che presumo depositati insieme ai documenti del consiglio di ieri quindi di fatto pubblici (oppure è come il foglio del comitato "falso d'autore"?).

3) Negli anni dal 93 al 98 mi pare che ci sia stata un'altra amministrazione di cui il vicesindaco era il fratello di quello attuale. Possibile che non abbia fatto nulla? Anche lui "non poteva non sapere".

4) Le colpe del sindaco ci sono:
   non aver vigilato sulla richiesta,
   aver permesso la pubblicazione di un atto riservato come quello del comitato
   non aver vigilato sul territorio (solo dopo la richiesta del comitato si è visto muovere qualcosa),
   non aver fatto nulla per togliere l'antenna nonostante i vari errori procedurali,
   non aver vigilato sulla pubblicazione della richiesta all'albo pretorio.

Caro robertom poteva toglierla eccome! Bastava che annullasse la richiesta per gli errori che ci sono e non una semplice "sospensiva". I motivi per cui si sospende sono gli stessi per cui si può annullare un atto oppure no?
Non ho i paraocchi. E' purtroppo la realtà.
Se una persona non è in grado di fare questo e di garantire la buona amministrazione cosa ci sta a fare?

P.S. Caro Luigi di discute per capire e non per insultare. Capisco che i toni sono accesi ma in fondo non ci facciamo male e non insultiamo nessuno.

Hai messo in fuga gli strenui difensori ( o meglio "arrampicatori di specchi") del sindaco! 

[26.08.2012 / 30.09.2012]

Pippa è mejo fa' l'ausiliario del traffico co' ste cifre!
http://www.albopretorioonline.it/valentano/allegati/03019412.doc

Ma davvero è stata pagata questa cifra per un mese solo?

RICHIAMATA  altresì la propria determina n. 175 del 27.08.2012 di impegno di spesa  con la Soc. OBIETTIVO LAVORO Spa di Milano Agenzia di Civita Castellana (VT)  per la somministrazione di unità di lavoratore temporaneo con la mansione di “ ausiliario del traffico ” per il periodo 26.08.2012 / 30.09.2012 categoria B -  posizione economica B1

VISTA  la fattura n. 27158 del 31.08.2012  per l’importo di €  3.017,30 rimessa dalla  ditta suddetta per il periodo  agosto 2012;

Renderla "evidente" con mesi di ritardo per me non è una cosa "virtuosa"... poi potrei (e sicuramente sono) essere in torto, ma non mi sembra un comportamento "maturo".

Mi scuso con te ma, come ripeto, il ritardo è dovuto ai seguenti fattori :
1) abbiamo approfondito il caso;
2) non volevamo scrivere una cosa sbagliata su un fatto grave;
3) speravamo che l'errore fosse corretto, abbiamo quindi aspettato la fase di affidamento dell'appalto.

OT: tornando IT: il pdf con cui hai (avete? ma quanti siete?) aperto questo thread, dove era allegato?
 

Era allegato alla DETERMINAZIONE N. 14 del 17/02/2012
Mentre l'affidamento è stato pubblicato il 15/03/2012
Quindi da quel momento ci siamo consultati su quanto da fare, chiedere un parere a chi di dovere, vedere la legislazione in merito e i commentari.
Purtroppo ci vuole tempo.