Forum Community sul Comune di Valentano (VT) > Dalla Piazza

Con DELIBERAZIONE DI GIUNTA COMUNALE n. 1 del 04/01/2012 si è proceduto all'Approvazione progetto esecutivo per sistemazione piazzola attrezzata per il conferimento spontaneo.
Vorrei far notare alcune incongruenze (si riporta il numero di riferimento indicato nelle allegate figure):

1-   La data della Deliberazione è del 04/01/2012
2-   La data della pubblicazione è del 30/01/2012
Un periodo di 26 giorni per pubblicazione una deliberazione.

3-   Si legge “PREMESSO che è intenzione dell’Amministrazione Comunale procedere ai lavori di sistemazione della piazzola attrezzata in Località Felceti per il conferimento spontaneo di rifiuti ingombranti urbani;” utilizzando il verbo al presente quindi si presuppone che in data 04/01/2012 l’amministrazione ha concretizzato la volontà di realizzare la suddetta piazzola e non prima!(se la volontà si era concretizzata prima della data suddetta perchè il relatore della delibera non ha coniugato il verbo al passato? (ad es. si è da tempo manifestata la volontà di sistemare la piazzola ecc.)

Si leggeva nella dichiarazione del Comune
“L’ Amministrazione Comunale di Valentano comunica che il sito di raccolta rifiuti ingombranti  è temporaneamente chiuso per la necessaria realizzazione di opportuna base di cemento come già previsto dal progetto ed evidenziato dall’ispezione del Comando dei Carabinieri per la Tutela dell’ Ambiente,  avvenuta in data 2 gennaio 2012.”
Ancora strano: le date non concordano il 2 gennaio si dice che già c’è un progetto mentre in realtà si predispone "all'uopo" (si veda il punto seguente) solo il 04 gennaio.

4-   S iriporta che “il progetto esecutivo all’uopo predisposto dal tecnico suddetto;”
Il termine desueto “all’uopo” significa "Necessità, bisogno; , all'occorrenza"; quindi si deduce che lo stesso sia stato predisposto a seguito della necessita della giunta ovvero nella stessa giornata di redazione della delibera il 04/01/2012 dopo il 02 gennaio data della verifica del NOE.
(potrebbe sembrare eccessivamente puntiglioso, ma ricordo che l’atto è una delibera, quindi un atto ufficiale e non un pezzo di carta senza alcun valore, avente i crismi di fonte di diritto e le parole devono necessariamente essere pesate. Per altro il dispositivo della delibera è abbastanza corto non vedo quindi il motivo di scrivere inesattezze)

In merito sempre al punto 4 si indica che esiste un “Progetto esecutivo” (non preliminare o definitivo) di un tecnico comunale che è un geometra e pertanto mi chiedo se lo stesso abbia la competenza in merito alla progettazione esecutiva per la realizzazione di opportuna base di cemento.

5-    Si riporta che che i lavori verranno svolti in economia
Vi indico, a norma dell’art. 125 c. 6 del D. LGS. 163/2006, i lavori che rientrano in tale categoria
Quindi le suddette opere non possono essere fatte con la procedura indicata in delibera.

Conseguente chiedo se sia solo una mia interpretazione fatta male della delibera oppure ci sono effettivamente tali errori.
Spero che nel secondo caso le mie valutazioni sia oggetto di opportuna rettifica dell'atto.

---

Tanto per puntualizzare un'ultima cosa che mi è saltata ora davanti.
Si legge: "CHE  per la redazione del progetto esecutivo è stato incaricato l’Ufficio Tecnico Comunale;"
Ma non pare che ci sia traccia della delibera di incarico.

---

Considerazione parte 3°
Dalla delibera sembrerebbe che non si possano più conferire:

• Foglie e altro materiale derivante da tagli del verde e potature
• Apparecchi elettrici ed elettronici

Come invece era indicato qui: https://www.valentano.net/forum/index.php?topic=1875.msg16118#msg16118
Ne deduco che alcuni rifiuti che prima erano conferiti nella "discarica", a seguito della sistemazione tramite base in cemento, non saranno più "graditi".

Mi chiedo: come mai, anche tramite questa opera, tali tipologie di rifiuti non potranno essere più inviati al centro?
Forse perchè il conferimento era irregolare anche prima della sistemazione?

---

L'amministrazione ha "integrato" l'atto indicato nel post tramite la DETERMINAZIONE N. 20 del 20/02/2012, a seguito di quanto evidenziato.
Si riporta il preambolo


Si tratta sempre di lavori in economia gestiti in "amministrazione diretta" e sempre regolati dall'125 del Codice Appalti!


Concludendo: in quale delle lettere del comma 6 ricadono i " Lavori di sistemazione piazzola attrezzata per conferimento spontaneo rifiuti"?

---

Voto c

---

Risposta sbagliata!
Come più volte ha avuto modo di chiarire l'Autorità di Vigilanza Dei Contratti Pubblici (AVCP) per "interventi non programmabili in materia di sicurezza" si intendono i lavori che non sono prevedibili.
Questa procedura richiede quindi che l'opera abbia  le caratteristiche di non essere inseribili (nemmeno in ipotesi) in una programmazione delle opere (e questo non è il caso in quanto le norme erano vigenti ed operative da prima che realizzassero la piazzola di conferimento ed avevano tutto il tempo di adeguare il sito).

La stessa amministrazione dichiara in suo comunicato che "... il sito di raccolta rifiuti ingombranti  è temporaneamente chiuso per la necessaria realizzazione di opportuna base di cemento come già previsto dal progetto ed evidenziato dall’ispezione del Comando dei Carabinieri per la Tutela dell’ Ambiente,  avvenuta in data 2 gennaio 2012."

Ti spiego perché questo intervento non ricade in questa tipologia.
Ad esempio: se c'è una grossa piena di un fiume non prevista e si richiede di rifare gli argini si può effettuare tale procedere in quanto questo intervento non era programmato.
Se al contrario il lavoro di rifacimento degli argini era ampiamente previsto magari da un piano idrogeologico questa procedura non poteva essere seguita in quanto dovevano essere seguite le norme indicati agli articoli 55 - 121 e 122 del codice.

---

I lavori sono iniziati!
Ma se per caso avessero fatto una garetta avrebbero ottenuto un ribasso d'asta dai 15.000,00 € previsti nel progetto? Secondo me si!
Ma tanto paga il solito Pantalone!

---

Non so se il comune abbia un regolamento per le spese in economia. 15.000 non sono una grossa somma e  potrebbero ri entrare nel regolamento suddetto se esiste. L gara è un modo per mettere in concorrenza più soggetti e ottenere quindi u n ribasso, ma le gare hanno un costo che si giustifica per ben altre somme. in genere per somme di questo tenore si prevedono gare veloci tra tre imprese, sndaggi più che vere procedure di gara. E in genere i preventivi si assomigliano abbastanza senza peraltro entrare nel merito della qualità?
In questo tipo di interventi mi pare ci sia un po'la tendenza a mettere la pulce nell'orecchio come se chi amministra abbia sempre qualcosa da nascondere. Magari non è sempre così.

---

Il Codice degli Appalti dice chiaramente che deve essere sempre rispettato, tra gli altri, il principio di trasparenza. (Magari non è sempre così ma se per caso lo fosse? Perchè non rispettare procedure trasparenti?)
I soldi pubblici devono essere sempre gestiti con questo principio, specie, come dici tu, quando si tratta di somme di una certa entità.
Non si tratta di fare pulci ma di vedere chiaro nel modo di gestire la cosa pubblica.
Se come dici le aste costano, il ribasso può ampliamente ripagare tali costi e garantire che un lavoro venga fatto da ditte specializzate.

---

LO-FI Version 1.0 by DarkWolf - Valid XHTML 1.0! - CSS 2.1!