Visualizza versione completa:
Sentenza TAR contro l'amministrazione comunale
Ricordo che la sentenza non è passata in giudicato.
Si attende la sentenza del Consiglio di Stato in merito al ricorso presentato dal Comune di Valentano.
Lo stesso CdS ha concesso la sospensiva dell'attuazione di quanto disposto dal Tar.
Si attende la sentenza del Consiglio di Stato in merito al ricorso presentato dal Comune di Valentano.
Lo stesso CdS ha concesso la sospensiva dell'attuazione di quanto disposto dal Tar.
A quanto so io, la giustizia amministrativa non funziona come quella civile o penale: le sentenze del TAR sono immediatamente esecutive, fino ad eventuale giudizio avverso del Consiglio di Stato. Sull'ultima sentenza (quella del link indicato all'inizio), il CdS non si è ancora espresso.
Ricordo che la sentenza non è passata in giudicato.
Si attende la sentenza del Consiglio di Stato in merito al ricorso presentato dal Comune di Valentano.
Lo stesso CdS ha concesso la sospensiva dell'attuazione di quanto disposto dal Tar.
Si attende la sentenza del Consiglio di Stato in merito al ricorso presentato dal Comune di Valentano.
Lo stesso CdS ha concesso la sospensiva dell'attuazione di quanto disposto dal Tar.
A quanto so io, la giustizia amministrativa non funziona come quella civile o penale: le sentenze del TAR sono immediatamente esecutive, fino ad eventuale giudizio avverso del Consiglio di Stato. Sull'ultima sentenza (quella del link indicato all'inizio), il CdS non si è ancora espresso.
L'applicazione delle sentenze amministrative vanno chieste direttamente alla P.A. che ha emesso l'atto annullato. Se questa si rifiuta si può far ricorso attraverso la cd richiesta di ottemperanza di nuovo al Tar e poi al Cds.....
In merito all'immediata applicabilità sono d'accordo con te... ma vale solamente quando l'atto non è sospeso dal CdS come invece è avvenuto in questo caso (confermato cmq anche da fonti ufficiali)
In merito all'immediata applicabilità sono d'accordo con te... ma vale solamente quando l'atto non è sospeso dal CdS come invece è avvenuto in questo caso (confermato cmq anche da fonti ufficiali)
Sapevo che solo la prima sentenza era stata sospesa, la seconda è stata emessa da qualche giorno, mi sembra strano che il CdS l'abbia già sospesa.
In merito all'immediata applicabilità sono d'accordo con te... ma vale solamente quando l'atto non è sospeso dal CdS come invece è avvenuto in questo caso (confermato cmq anche da fonti ufficiali)
Sapevo che solo la prima sentenza era stata sospesa, la seconda è stata emessa da qualche giorno, mi sembra strano che il CdS l'abbia già sospesa.
vi leggo solo dopo qlk gg...
allora: 1) come già detto da ciocchetto le sentenze del TAR sono immediatamente applicabili, altrettanto giustamente fa rilevare Luigi che dovrebbe essere l'amministrazione stessa a sanare l'atto...
2) a quanto ne so non solo il Consiglio di Stato non si è pronunciato per la sospensiva ma poichè non sono ancora scaduti i termini per l'opposizione non è stata neanche fissata la data per l'udienza ( che Luigi sia diventato preveggente? )
3) cosa è successo
la faccio breve e quindi sicuramente semplificherò troppo, xò è per chiarire:
la scorsa legislatura la nuova amministrazione Saraconi approvò un nuovo regolamento Consigliare che prevedeva in taluni casi: bilancio ecc... e PUGC una maggioranza qualificata di 7 consiglieri assegnati
Errore? eccesso di zelo ? ( chiedere ai proponenti )
fatto sta che nel momento in cui due consiglieri eletti in maggioranza hanno deciso dapprima di dissociarsi da alcune scelte e poi di uscire dalla maggioranza stessa, l'amministrazione Saraconi non poteva più contare sul voto favorevole di 8 consiglieri + il sindaco ma di soli 6 consiglieri più il Sindaco.
Nonostante questo, al fine di modificare la maggioranza richiesta dal regolamento per l'approvazione del PUGC ( piano regolatore ) il consiglio votò con 6 consiglieri + sindaco favorevoli e 6 contrari una modifica al regolamento.
Seguì da parte delle opposizioni un ricorso al TAR e poi il successivo appello da parte dell'amministrazione Comunale al Consiglio di Stato. I provvedimenti di modifica furono giudicati illegittimi e l'amministrazione fu condannata anche al pagamento delle spese .
( per capirsi le opposizioni avevano pagato di tasca loro mentre l'amministrazione pagava e paga, con i soldi dei Valentanesi )
Nel tentativo di far rientrare dalla finestra ciò che era uscito dalla porta, l'amministrazione tentò la strada della modifica allo Statuto Comunale a ciò i Consiglieri delle opposizioni ( oramai 3 gruppi ) risposero promuovendo un nuovo ricorso al TAR di cui conoscete la sentenza.
Quest'ultimo ricorso aveva ad oggetto non solo la modifica allo statuto che di fatto cancellava il ruolo del Regolamento Comunale ma anche tutti gli atti ad essa seguiti limitatamente a quelli esistenti alla data di presentazione del ricorso. Per spiegarmi meglio il PUGC non era stato ancora presentato e quindi non è annullato.
4) Cosa succede:
modifiche a statuto e regolamento sono state giudicate illegittime e con esse bilancio 2010 assestamento 2009 e bilancio triennale quindi ad oggi il Comune non ha gli strumenti amministrativi per la gestione ( per capirsi non può spendere neanche un cent eccetto le spese obbligatorie: stipendie ecc... )
Per sanare la situazione i consiglieri delle opposizioni hanno chiesto un incontro a quelli della maggioranza ma quest'ultimi non si sono presentati.
Sempre dalle opposizioni è stato richiesto, inoltre, un consiglio straordinario sul PUGC ma ad oggi non mi risulta sia stato convocato.
in questo quadro ad un Comune senza bilancio ( meglio senza 3 bilanci ) si applica quanto stabilito dal TUEL che prevede per i comuni che non hanno approvato il Bilancio nei tempi prescritti lo scioglimento del consiglio comunale ed il commissariamento.
Lo scioglimento viene proposto dal Prefetto ma deciso dal Ministero degli interni ed è possibile che dato che tra 3 mesi scadrà naturalmente la legislatura si proceda soltanto all'invio di un commissario ad hoc per l'approvazione dei bilanci.
Nel caso, nel frattempo, venga emanata dal CdS una sospensiva della sentenza del TAR il Consiglio ri approva tutti i bilanci e sana temporaneamente la vicenda. Infatti, se così fosse ci troveremo difronte a due opzioni
a) la successiva sentenza del CdS contraddice la sentenza del TAR: in tal caso sarebbe tutto sanato
b) la successiva sentenza del CdS conferma la sentenza del TAR: la nuova amministrazione si troverebbe con 3 annualità sprovviste di bilancio 2009 -2010 -2011 e necessariamente dovrebbe interessare del problema la corte dei conti che potrebbe richiedere il risarcimento per le spese indebbitamente effettuate.
spero di aver fatto un po di chiarezza
vi leggo solo dopo qlk gg...
allora: 1) come già detto da ciocchetto le sentenze del TAR sono immediatamente applicabili, altrettanto giustamente fa rilevare Luigi che dovrebbe essere l'amministrazione stessa a sanare l'atto...
2) a quanto ne so non solo il Consiglio di Stato non si è pronunciato per la sospensiva ma poichè non sono ancora scaduti i termini per l'opposizione non è stata neanche fissata la data per l'udienza ( che Luigi sia diventato preveggente? )
3) cosa è successo
la faccio breve e quindi sicuramente semplificherò troppo, xò è per chiarire:
la scorsa legislatura la nuova amministrazione Saraconi approvò un nuovo regolamento Consigliare che prevedeva in taluni casi: bilancio ecc... e PUGC una maggioranza qualificata di 7 consiglieri assegnati
Errore? eccesso di zelo ? ( chiedere ai proponenti )
fatto sta che nel momento in cui due consiglieri eletti in maggioranza hanno deciso dapprima di dissociarsi da alcune scelte e poi di uscire dalla maggioranza stessa, l'amministrazione Saraconi non poteva più contare sul voto favorevole di 8 consiglieri + il sindaco ma di soli 6 consiglieri più il Sindaco.
Nonostante questo, al fine di modificare la maggioranza richiesta dal regolamento per l'approvazione del PUGC ( piano regolatore ) il consiglio votò con 6 consiglieri + sindaco favorevoli e 6 contrari una modifica al regolamento.
Seguì da parte delle opposizioni un ricorso al TAR e poi il successivo appello da parte dell'amministrazione Comunale al Consiglio di Stato. I provvedimenti di modifica furono giudicati illegittimi e l'amministrazione fu condannata anche al pagamento delle spese .
( per capirsi le opposizioni avevano pagato di tasca loro mentre l'amministrazione pagava e paga, con i soldi dei Valentanesi )
Nel tentativo di far rientrare dalla finestra ciò che era uscito dalla porta, l'amministrazione tentò la strada della modifica allo Statuto Comunale a ciò i Consiglieri delle opposizioni ( oramai 3 gruppi ) risposero promuovendo un nuovo ricorso al TAR di cui conoscete la sentenza.
Quest'ultimo ricorso aveva ad oggetto non solo la modifica allo statuto che di fatto cancellava il ruolo del Regolamento Comunale ma anche tutti gli atti ad essa seguiti limitatamente a quelli esistenti alla data di presentazione del ricorso. Per spiegarmi meglio il PUGC non era stato ancora presentato e quindi non è annullato.
4) Cosa succede:
modifiche a statuto e regolamento sono state giudicate illegittime e con esse bilancio 2010 assestamento 2009 e bilancio triennale quindi ad oggi il Comune non ha gli strumenti amministrativi per la gestione ( per capirsi non può spendere neanche un cent eccetto le spese obbligatorie: stipendie ecc... )
Per sanare la situazione i consiglieri delle opposizioni hanno chiesto un incontro a quelli della maggioranza ma quest'ultimi non si sono presentati.
Sempre dalle opposizioni è stato richiesto, inoltre, un consiglio straordinario sul PUGC ma ad oggi non mi risulta sia stato convocato.
in questo quadro ad un Comune senza bilancio ( meglio senza 3 bilanci ) si applica quanto stabilito dal TUEL che prevede per i comuni che non hanno approvato il Bilancio nei tempi prescritti lo scioglimento del consiglio comunale ed il commissariamento.
Lo scioglimento viene proposto dal Prefetto ma deciso dal Ministero degli interni ed è possibile che dato che tra 3 mesi scadrà naturalmente la legislatura si proceda soltanto all'invio di un commissario ad hoc per l'approvazione dei bilanci.
Nel caso, nel frattempo, venga emanata dal CdS una sospensiva della sentenza del TAR il Consiglio ri approva tutti i bilanci e sana temporaneamente la vicenda. Infatti, se così fosse ci troveremo difronte a due opzioni
a) la successiva sentenza del CdS contraddice la sentenza del TAR: in tal caso sarebbe tutto sanato
b) la successiva sentenza del CdS conferma la sentenza del TAR: la nuova amministrazione si troverebbe con 3 annualità sprovviste di bilancio 2009 -2010 -2011 e necessariamente dovrebbe interessare del problema la corte dei conti che potrebbe richiedere il risarcimento per le spese indebbitamente effettuate.
spero di aver fatto un po di chiarezza
allora: 1) come già detto da ciocchetto le sentenze del TAR sono immediatamente applicabili, altrettanto giustamente fa rilevare Luigi che dovrebbe essere l'amministrazione stessa a sanare l'atto...
2) a quanto ne so non solo il Consiglio di Stato non si è pronunciato per la sospensiva ma poichè non sono ancora scaduti i termini per l'opposizione non è stata neanche fissata la data per l'udienza ( che Luigi sia diventato preveggente? )
3) cosa è successo
la faccio breve e quindi sicuramente semplificherò troppo, xò è per chiarire:
la scorsa legislatura la nuova amministrazione Saraconi approvò un nuovo regolamento Consigliare che prevedeva in taluni casi: bilancio ecc... e PUGC una maggioranza qualificata di 7 consiglieri assegnati
Errore? eccesso di zelo ? ( chiedere ai proponenti )
fatto sta che nel momento in cui due consiglieri eletti in maggioranza hanno deciso dapprima di dissociarsi da alcune scelte e poi di uscire dalla maggioranza stessa, l'amministrazione Saraconi non poteva più contare sul voto favorevole di 8 consiglieri + il sindaco ma di soli 6 consiglieri più il Sindaco.
Nonostante questo, al fine di modificare la maggioranza richiesta dal regolamento per l'approvazione del PUGC ( piano regolatore ) il consiglio votò con 6 consiglieri + sindaco favorevoli e 6 contrari una modifica al regolamento.
Seguì da parte delle opposizioni un ricorso al TAR e poi il successivo appello da parte dell'amministrazione Comunale al Consiglio di Stato. I provvedimenti di modifica furono giudicati illegittimi e l'amministrazione fu condannata anche al pagamento delle spese .
( per capirsi le opposizioni avevano pagato di tasca loro mentre l'amministrazione pagava e paga, con i soldi dei Valentanesi )
Nel tentativo di far rientrare dalla finestra ciò che era uscito dalla porta, l'amministrazione tentò la strada della modifica allo Statuto Comunale a ciò i Consiglieri delle opposizioni ( oramai 3 gruppi ) risposero promuovendo un nuovo ricorso al TAR di cui conoscete la sentenza.
Quest'ultimo ricorso aveva ad oggetto non solo la modifica allo statuto che di fatto cancellava il ruolo del Regolamento Comunale ma anche tutti gli atti ad essa seguiti limitatamente a quelli esistenti alla data di presentazione del ricorso. Per spiegarmi meglio il PUGC non era stato ancora presentato e quindi non è annullato.
4) Cosa succede:
modifiche a statuto e regolamento sono state giudicate illegittime e con esse bilancio 2010 assestamento 2009 e bilancio triennale quindi ad oggi il Comune non ha gli strumenti amministrativi per la gestione ( per capirsi non può spendere neanche un cent eccetto le spese obbligatorie: stipendie ecc... )
Per sanare la situazione i consiglieri delle opposizioni hanno chiesto un incontro a quelli della maggioranza ma quest'ultimi non si sono presentati.
Sempre dalle opposizioni è stato richiesto, inoltre, un consiglio straordinario sul PUGC ma ad oggi non mi risulta sia stato convocato.
in questo quadro ad un Comune senza bilancio ( meglio senza 3 bilanci ) si applica quanto stabilito dal TUEL che prevede per i comuni che non hanno approvato il Bilancio nei tempi prescritti lo scioglimento del consiglio comunale ed il commissariamento.
Lo scioglimento viene proposto dal Prefetto ma deciso dal Ministero degli interni ed è possibile che dato che tra 3 mesi scadrà naturalmente la legislatura si proceda soltanto all'invio di un commissario ad hoc per l'approvazione dei bilanci.
Nel caso, nel frattempo, venga emanata dal CdS una sospensiva della sentenza del TAR il Consiglio ri approva tutti i bilanci e sana temporaneamente la vicenda. Infatti, se così fosse ci troveremo difronte a due opzioni
a) la successiva sentenza del CdS contraddice la sentenza del TAR: in tal caso sarebbe tutto sanato
b) la successiva sentenza del CdS conferma la sentenza del TAR: la nuova amministrazione si troverebbe con 3 annualità sprovviste di bilancio 2009 -2010 -2011 e necessariamente dovrebbe interessare del problema la corte dei conti che potrebbe richiedere il risarcimento per le spese indebbitamente effettuate.
spero di aver fatto un po di chiarezza
Per me è chiarissimo...finalmente sono riuscito a capirci qualcosa.
Quello che ora chiedo (a chi ne è più al dentro di me) è quali sarebbero le conseguenze pratiche di ritrovarsi con un triennio (2009/2011) senza bilancio? Anche perchè mi sembra una situazione assurda....o meglio inverosimile. In qualche modo dovrà essere sanata.
In secondo luogo, qualora fossero giudicati illegittimi gli atti e le decisioni prese con una maggiornaza inesistente, quali sarebbero le conseguenze per i terzi in buona fede che, sulla base di quegli atti e di quelle decisioni (e, quindi, legittimamente all'epoca), hanno posto in essere azioni di varia natura?
Thank you.
Per me è chiarissimo...finalmente sono riuscito a capirci qualcosa.
Quello che ora chiedo (a chi ne è più al dentro di me) è quali sarebbero le conseguenze pratiche di ritrovarsi con un triennio (2009/2011) senza bilancio? Anche perchè mi sembra una situazione assurda....o meglio inverosimile. In qualche modo dovrà essere sanata.
In secondo luogo, qualora fossero giudicati illegittimi gli atti e le decisioni prese con una maggiornaza inesistente, quali sarebbero le conseguenze per i terzi in buona fede che, sulla base di quegli atti e di quelle decisioni (e, quindi, legittimamente all'epoca), hanno posto in essere azioni di varia natura?
Thank you.
I bilanci vanno ri-approvati, ora non si sa chi debba farlo, se il Consiglio o il commissario prefettizio vedremo come si pronuncerà sulla richiesta di sospensiva il CdS il 15 febbraio.
Grazie mille Sere, sei stata molto utile nello spiegare l'accaduto.
Saluti