Visualizza versione completa:
IL PIANO REGOLATORE DI VALENTANO PUZZA DA LONTANO
“Il piano regolatore di valentano puzza da lontano”
Prologo
Un piano regolatore che piace a pochi Valentanesi, ad un milanese, al Vice Sindaco per un paio d’ettari di buone ragioni ed al Sindaco.
E se ci mettiamo quello che è successo negli ultimi mesi ed in particolare all’ultimo Consiglio Comunale dove per approvare il PRG si diventa bugiardi, perfidi e cattivi consigliamo al Sindaco di darsi una calmata e di fare un bagno di umiltà, noi siamo pronti ad ascoltare e migliorare, se ci viene data la possibilità il PRG di Valentano che segnerà lo sviluppo futuro per i prossimi 20/25 anni.
I fatti
- Consiglio Comunale di metà marzo 2008
La minoranza chiede informazioni sul PRG ed il Sindaco risponde “non c’è niente”.
- Consiglio comunale del 27 aprile 2008
Ad un mese di distanza “MIRACOLO” all’ordine del giorno c’è il PRG.
Il PRG viene bocciato con 6 voti favorevoli e 6 voti contrari .
Si astiene il Vicesindaco Lombardi perché interessato al PRG con consistenti appezzamenti di terreno.
Nell’occasione si informano il Sindaco ed il Segretario che in base all’art. 43 del Regolamento Comunale il PRG deve essere votato da una maggioranza qualificata di 9 consiglieri.
Il Segretario risponde che la legge dello stato parla di maggioranza semplice e non di qualificata in questo caso il regolamento Comunale non vale niente.
- Consiglio Comunale del 26 maggio 2008
Rinviato per errata Convocazione, Il Segretario è in bambola.
- Consiglio Comunale del 4 giugno 2008 ore 11 di mattina
Vista la cappella presa dal Segretario Comunale all’ordine del giorno c’è la modifica del regolamento Comunale dove viene modificato proprio l’art. 43 cancellando le maggioranze qualificate: 1) per l’approvazione del PRG; 2) per l’approvazione della modifica dei regolamenti.
In altre parole vengono cambiate le regole del gioco a partita iniziata.
I consiglieri di minoranza abbandonano l’aula presentano ricorso al TAR.
Chiediamo al Segretario!!!, cos’è successo? e la legge dello stato che fine ha fatto?? Se c’era quella perchè fare un consiglio per modificare un regolamento che un mese prima non valeva niente???
Al TAR l’ardua sentenza.
- Consiglio Comunale di Valentano 10 luglio ’08 ore 10 della mattina (l’Apoteosi) se non eravate presenti non potete immaginare ciò che è successo.
Ordine del giorno:
Approvazione Piano Regolatore Generale identico a quello bocciato 2 mesi prima ma con alcune piccole ed impercettibili modifiche vengono inserite nel PRG piccoli appezzamenti di terreno di parenti dei consiglieri che avevano votato contro il PRG la prima volta per creare così il conflitto di interessi , e ciliegina sulla torta vengono tolti 100 mq del Consigliere Lorenzo Ricci per farlo votare.
Comunque dopo ampia ed animata discussione si passa alla votazione;
Votano a favore: 1)Il Sindaco; 2) Zapponi D.; 3) Fortuna R.; 4) Ricci L.; 5) Bordo V.;
Votano contro: 1. Nazareno Conti ; 2. Raffaelle Saraconi ; 3. Franco Ceccarelli ; 4. Adolfo Fioroni ; 5. Patrizio Ricci ; 6. Armando Battisti .
Se la matematica non è un’opinione Voti a favore 5, Voti contrari 6 Il PRG è bocciato
Il Sindaco proclama che il PRG è approvato con: voti a favore 5, voti contrari 2
com’è successo direte voi?. Presto detto
Rafaela Saraconi trasformandosi da Sindaco in Giudice non prende in considerazione i voti espressi dai Consiglieri con presunto conflitto di interessi.
Astenuti dalla votazione
1) Antonio Lombardi perché sua moglie è proprietaria di qualche ettaro di terra in zona d’espansione, (giusta l’astensione) perchè.
Un Ha = 10.000 mq = 10/15 lotti edificabili = mila € ……….? = conflitto d’interessi
2)Massieri Andrea perché è proprietario di un fabbricato di 15 mq in zona di completamento agricolo, (ridicola l’astensione) perché il piano gli permetterebbe di ampliare solo 3 mq l’esistente.
3 mq. = € zero = più la spesa che l’impresa= no conflitto d’interessi.
I consiglieri di minoranza sempre a spese proprie impugneranno anche questa delibera al TAR.
A proposito di puzza, in questi casi si dice “ que nun è Kakà ma è tira la merda in faccia” primo ai Consiglieri a cui unilateralmente viene tolto il diritto di voto e la rappresentanza dei cittadini che li hanno votati e secondo a tutti i Valentanesi Che vedono approvato un Piano Regolatore Generale una delle cose più importanti nella vita dei Comuni da 4 soli Consiglieri ed il Sindaco.
La stessa mattina si riunisce la Giunta Comunale e stanzia € 5.000,00 per difendere il Sindaco a spese Vostre e per chi scrive doppia fregatura spendiamo i soldi per far annullare atti illegittimi posti in essere dal Sindaco e gli paghiamo pure l’avvocato.
Sono sette anni che veniamo amministrati in questo modo.
Gli autori degli interventi sono responsabili di quello che scrivono e sono perseguibili dagli aventi diritto in caso di infrazione della legge.
L'utente civico66 è il solo responsabile del contenuto dei sui messaggi ed accetta di mantenere indenne questo Forum ed i suoi Gestori da qualsiasi reclamo possa essere fatto in relazione a qualunque messaggio presente sul Forum,come descritto ad accettato nel nostro regolamento al momento dell'iscrizione.
Il sito Valentano.net non è in grado di fornire l'attendibilità dei dati sopra citati e si dissocia nella maniera più assoluta dalle affermazioni dell'utente .
Visto che si sono elencati nomi e cognomi,per il rispetto di tutti i visitatori del sito sarebbe opportuno che l'utente firmasse il post con i propri dati anagrafici.
Grazie
Alfeuss
citato da alfeus
(Il sito Valentano.net non è in grado di fornire l'attendibilità dei dati sopra citati e si dissocia nella maniera più assoluta dalle affermazioni dell'utente ) .
i fatti citati sono nelle delibere dei Consigli Comunali di Valentano.
Chiunque ne è interessato può prenderne visione perchè i relativi atti sono pubblici.
vedo che l'intervento ha fatto un po' di chiarezza sulla vicenda visto che i vari aleman87; luigi; etc..etc... tacciono.
se aleman87 invece di ragionare con gli occhi e guardare solo gli alberi, si fosse informato e/o partecipasse alle sedute del Consiglio Comunale eviterebbe di dare false infomazioni.
la storiella che i cittadini di Valentano, pagano la denuncia fatta dai 4 scienziati dell'opposizione è falsa.
perchè come poi è dimostrato e dimostrabile, i Consiglieri di minoranza, il ricorso al tar se lo pagano da soli e lui come noi paga l'avvocato del sindaco.
perchè come poi è dimostrato e dimostrabile, i Consiglieri di minoranza, il ricorso al tar se lo pagano da soli e lui come noi paga l'avvocato del sindaco.
Beh, sono stati soldi ben spesi, a quanto pare...
Questo piano regolatore, anche se al momento non porterà modifiche all'attuale assetto urbanistico del paese (vista la sospensiva del TAR), sicuramente sarà comunque "ricordatoro"...
http://carta.ilmessaggero.it/view.php?data=20080727&ediz=02_VITERBO&npag=35&file=DSDSD_1277.xml&type=STANDARD
mi dispiace civico66 ma sul fatto che il prg è stato approvato con 5 favorevoli e 2 contrari è che quelli che hanno conflitto di interesse sono OBBLIGATI ad astenersi, se non lo fanno violano la legge. E poi il ricorso al TAR stai tranquillo che non se lo sono pagati con i soldi loro perchè costa un po di soldini!!
mi dispiace civico66 ma sul fatto che il prg è stato approvato con 5 favorevoli e 2 contrari è che quelli che hanno conflitto di interesse sono OBBLIGATI ad astenersi, se non lo fanno violano la legge.
Beh, intanto il TAR ha valutato che se c'è stata qualche violazione, c'è stata PRIMA di quella votazione, e di ben altra natura.
E poi il ricorso al TAR stai tranquillo che non se lo sono pagati con i soldi loro perchè costa un po di soldini!!
Prima di fare certe affermazioni, sarebbe bene che ti informassi di come stanno in realtà le cose. L'avvocato dei quattro consiglieri di minoranza che hanno fatto appello sarà pagato da loro stessi, in quanto il ricorso al TAR è stato presentato da loro come privati cittadini e non come rappresentanti di un ente pubblico (cosa che non potrebbero fare, tra l'altro). Domandati piuttosto chi pagherà le parcelle dell'avvocato dell'amministrazione Comunale, ed eventuali spese processuali nel caso in cui il TAR accoglierà in forma definitiva il ricorso, se la cosa dovesse andare avanti.
grazie a semedelino per le risposte chiare e precise date ad alleman87.
il TAR del Lazio ha pronunciato la seguente ORDINANZA nella Camera di Consiglio del 24/07/2008.
visto il ricorso proposto da:
Fioroni Carlo Adolfo ed altri
contro:
Comune di Valentano
per l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione, - della deliberazione del Consiglio Comunale n.° 18 del 04/06/2008, in pubblicazione all'Albo Pretorio del Comune di Valentano dal 10/06/2008;
- degli atti posti in essere in esecuzione di detta deliberazione;
- di ogni altro atto presupposto o conseguenziale;
visti gli atti ed udite le parti.
RITENUTO CHE SUSSISTONO I PRESUPPOSTI PER ACCOGLIERE LA DOMANDA DI TUTELA CAUTELARE,
P.Q.M.
ACCOGLIE LA SUINDICATA DOMANDA INCIDENTALE DI SOSPENSIONE.
P.S. per il giorno 30/07/2008 ore 19:00 il nostro sindaco ha convocato un'altro Consiglio Comunale.
che cosa avrà in mente questa volta?
persevererà nell'errore o farà marcia indietro?
partecipate numerosi.
ERRATA CORRIGE
grazie a CIOCCHETTO per le risposte chiare e precise date ad aleman87
mi dispiace civico66 ma sul fatto che il prg è stato approvato con 5 favorevoli e 2 contrari è che quelli che hanno conflitto di interesse sono OBBLIGATI ad astenersi, se non lo fanno violano la legge.
Beh, intanto il TAR ha valutato che se c'è stata qualche violazione, c'è stata PRIMA di quella votazione, e di ben altra natura.
E poi il ricorso al TAR stai tranquillo che non se lo sono pagati con i soldi loro perchè costa un po di soldini!!
Prima di fare certe affermazioni, sarebbe bene che ti informassi di come stanno in realtà le cose. L'avvocato dei quattro consiglieri di minoranza che hanno fatto appello sarà pagato da loro stessi, in quanto il ricorso al TAR è stato presentato da loro come privati cittadini e non come rappresentanti di un ente pubblico (cosa che non potrebbero fare, tra l'altro). Domandati piuttosto chi pagherà le parcelle dell'avvocato dell'amministrazione Comunale, ed eventuali spese processuali nel caso in cui il TAR accoglierà in forma definitiva il ricorso, se la cosa dovesse andare avanti.
certamente è improbabile che un Ente paghi gli avvocati di chi gli fa causa (a meno che non venga condannato alle spese e quindi debba pagare anche le spese legali, per quanto non corrispondano mai a quelle effettive); mentre è normale che l'Ente paghi i suoi avvocati con i soldi pubblici.