GIRANDO QUA E LA SU INTERNET...

[stoppins]

http://www.tusciaweb.it/notizie/2010/giugno/1_41valentano.htm

senza cadere nella politica qualcuno sa dirmi più precisamente cosa succede???
...GRAZIE...

[Lucullo II]

http://www.tusciaweb.it/notizie/2010/giugno/1_41valentano.htm

senza cadere nella politica qualcuno sa dirmi più precisamente cosa succede???
...GRAZIE...

Mi pare di capire che c'era stata una modifica al regolamento comunale senza la prescritta maggioranza qualificata

[m7]

http://www.tusciaweb.it/notizie/2010/giugno/1_41valentano.htm

senza cadere nella politica qualcuno sa dirmi più precisamente cosa succede???

La cosa migliore è sempre leggere le fonti... Dico la verità, a me sarebbe piaciuto di più un diagramma a blocchi, un algoritmo o qualche altra cosa semplice, per dirla in due parole, "un disegnino". Quella linkata è la sentenza, senz'altro ci sono qui persone in grado di spiegare cosa significherà in pratica per il nostro Comune.

Ciao,
M/

[stoppins]

NON VORREI ESSER VENIALE... MA TUTTI QUESTI RICORSI.. CHI LI PAGA???

[Lucullo II]

Quella linkata è la sentenza, senz'altro ci sono qui persone in grado di spiegare cosa significherà in pratica per il nostro Comune.

Ciao,
M/

Bisognerebbe leggere la sentenza per capire di +. A naso direi che bisogna tornare allo stato precedente, cioè al regolamento come era prima della modifica (la cosa si complica se a seguito del regolamento modificato sono state prese delle decisioni che siano di  difficile ripristino. In più ci saranno delle spese legali a carico del comune soccombente (le proprie + quella delle controparte sempre che non siano state compensate dal giudice): in questo caso due gradi di giudizio Tar + CdS. Nel merito bisognerebbe andare a vedere che danni ha fatto il regolamento viziato. Questo probabilmente la sentenza in questione non lo dice e dipenderà dalla abilità dalla minoranza se e come sfruttare la situazione favorevole che si è creata o alivello politico o a livello giudiziale. Parlo in generale e in astratto perché non so nulla della vicenda.

[luigi]

NON VORREI ESSER VENIALE... MA TUTTI QUESTI RICORSI.. CHI LI PAGA???

P.Q.M.
Il Consiglio di Stato ...omissis...
Spese compensate

.

Mi sembra l'unica cosa chiara....

[luca_]

Mi sembra l'unica cosa chiara....

Non credo sia chiaro per tutti, forse dovresti spiegare cosa si intende per spese compensate, no?

[m7]

Mi sembra l'unica cosa chiara....

Non credo sia chiaro per tutti, forse dovresti spiegare cosa si intende per spese compensate, no?

Questo punto significa che per questo grado di giudizio ognuno si paga le spese del proprio avvocato.

La domanda di Stoppins era più generale, riguardando l'intero iter. Anche Lucullo II ha in qualche modo evidenziato che potrebbero emergere altri costi e persino nuovi motivi di contendere.

Io sono grato all'Amministrazione per le opere intraprese e per tutto il sostegno che ha dato alle iniziative delle associazioni, del volontariato e anche a progetti innovativi. Sul piano della comunicazione, tuttavia non posso che rimarcare che l'impegno preso di inaugurare una nuova stagione di trasparenza, di usare internet, di rinnovare il sito, di "parlare e ascoltare" anche con le nuove tecnologie che si sono diffuse negli ultimi anni sia stato vistosamente disatteso.

Ciao,
M/

[Lucullo II]

Mi sembra l'unica cosa chiara....

Non credo sia chiaro per tutti, forse dovresti spiegare cosa si intende per spese compensate, no?

significa che ognuno paga le proprie spese. Cmq in genere la questione delle spese è una parte minimale rispetto al merito. Che nel caso specifico dovrebbe poter significare l'invalidità di tutti gli atti successivi e conseguenti all'atto (regolamento) che illegittimamente è stato modificato. E, poiché sono passati due anni, immagino che non siano pochi gli atti da rivedere. Vedremo come va a finire (sentite aria di commissario?)

[ciocchetto]

http://www.tusciaweb.it/notizie/2010/giugno/1_41valentano.htm

senza cadere nella politica qualcuno sa dirmi più precisamente cosa succede???
...GRAZIE...

Se non ricordo male il tutto era nato dalla variante al PRG, approvato senza maggioranza qualificata contro il regolamento comunale allora vigente, a cui ha fatto seguito la modifica del regolamento comunale stesso, approvato a sua volta senza maggioranza qualificata. Da questi due eventi (entrambi ampiamente discussi su questo forum anche con polemiche piuttosto violente) sono nati i ricorsi della minoranza che si sono conclusi con la sentenza del Consiglio di Stato sfavorevole per la maggioranza.
In pratica la sentenza dovrebbe aver annullato le decisioni dei due consigli comunali in cui si è votato il PRG e la variazione del regolamento comunale: per il PRG non ci dovrebbero essere ulteriori conseguenze, visto che comunque alla fine non era passato; per le altre decisioni dell'amministrazione, c'è da valutare quanto di ciò che è stato approvato lo si è fatto con il regolamento comunale che il CdS ha bocciato. Sempre se non ho capito male da quello che leggo dalle cronache locali...

[Fontanaro]

Mi sembra l'unica cosa chiara....

Non credo sia chiaro per tutti, forse dovresti spiegare cosa si intende per spese compensate, no?

Questo punto significa che per questo grado di giudizio ognuno si paga le spese del proprio avvocato.

Stabilito che spese compensate = ognuno paga le proprie spese:
la minoranza pagherà per certo di tasca propria...per la maggioranza vale lo stesso (visto che per l'intera vicenda si trattò di evidente forzatura), o paga pantalone? 

(Tutto ciò vale solo per il ricorso al CdS, perché nel caso di ricorso al TAR mi sembra che le spese non fossero compensate...)

[Lucullo II]

Mi sembra l'unica cosa chiara....

Non credo sia chiaro per tutti, forse dovresti spiegare cosa si intende per spese compensate, no?

Questo punto significa che per questo grado di giudizio ognuno si paga le spese del proprio avvocato.

Stabilito che spese compensate = ognuno paga le proprie spese:
la minoranza pagherà per certo di tasca propria...per la maggioranza vale lo stesso (visto che per l'intera vicenda si trattò di evidente forzatura), o paga pantalone?  

(Tutto ciò vale solo per il ricorso al CdS, perché nel caso di ricorso al TAR mi sembra che le spese non fossero compensate...)

Paga Pantolone, dato che il soggetto è lui (il ricorso è stato fatto contro il Comune, dato che in democrazia la maggioranza è quella che decide che atti fare). La cosa triste - parlo sempre in generale su quello che succede in genere in Italia- è che i comuni hanno sempre maggiori difficoltà finanziarie, però fanno ben poco per ridurre le spese inutili. Il governo sta facendo grossi sforzi concentrandosi sui tagli (e sarei capace anch'io a far quadrare i conti così), ma fa finta di non capire che le spese maggiori vengono dai comuni e che non sarebbe male trovare il coraggio di dire: accorpiamo i comuni al di sotto di 5000 abitanti fino a farne uno di 15.000. Accorpano le ASL (che "vendono" salute e che dovrebbe essere la cosa da tenere più a cuore) tanto che probabilmente presto saremo un'unica ingestibile amm.ne con Rieti e parte della prov. di Roma; ma i comuni non si toccano e ognuno di loro spende per campi sportivi, piscine, serate danzanti agli anziani, mostre culturali, auto di servizio, uffici amm.vi, giardinetti pubblici.... Sto divagando, ma vi pare normale istituire un centro pagamento stipendi per 10 dipendenti dove c'è un rapporto tra personale e "clienti" di 3 a dieci, quando con lo stesso personale e lo stesso software ci si potrebbero fare i cedolini per 100.000 persone? E un solo segretario comunale per 1500 abitanti non vi pare uno spreco, dato che le sue doti professionali potrebbero soddisfare un ente con 20.000 abitanti senza farlo sudare troppo (dato che ai cittadini non gli deve cambiare il pannolino  uno per uno)? E lo stesso vale per la maggior parte dei servizi erogati. Tornando alle cause... sono dell'idea che ogni comune faccia le sue belle cause, paghi i suoi bravi avvocati e spesso anche quelli della controparte (perdendo spesso): moltiplicate il prezzo medio di una vertenza per ogni comune d'Italia e tirate le vostre brave conclusioni. Possibile che a quel genio di 3monti non venga in mente dove andare a cercare da dove scappano i buoi e sempre nei soliti posti li vada a cercare? Ci sarebbe anche l'esercito (a che serve in tempo di pace?), ma a LaRussa chi glielo dice?
Ultima divagazione: perché se un dipendente sbaglia la corte dei conti gli manda il conto e un politico non paga mai?

[luigi]

Il governo sta facendo grossi sforzi concentrandosi sui tagli (e sarei capace anch'io a far quadrare i conti così), ma fa finta di non capire che le spese maggiori vengono dai comuni

Ti invito a leggere il sole 24 ore di oggi pagina 1-2-3 non mi pare che il governo non stia facendo tagli ai comuni. In alcuni casi (vedi Montalto di Castro) sono anche notevoli.

[skyer]

Il governo sta facendo grossi sforzi concentrandosi sui tagli (e sarei capace anch'io a far quadrare i conti così),

I conti si fanno quadrare o aumentando le entrate o tagliando i costi....vorrei vedere cosa si direbbe e quali sollevazioni popolari ci sarebbero se invece che ridurre i costi (leggi "sprechi"!!!) si fossero aumentate le entarte con un incremento della pressione fiscale!!!
Se poi tu saresti così capace di far quadrare i conti senza tagliare i costi e senza aumentare le tasse...prego...accomodati e dicci come si fa!

ma fa finta di non capire che le spese maggiori vengono dai comuni e che non sarebbe male trovare il coraggio di dire: accorpiamo i comuni al di sotto di 5000 abitanti fino a farne uno di 15.000. Accorpano le ASL (che "vendono" salute e che dovrebbe essere la cosa da tenere più a cuore) tanto che probabilmente presto saremo un'unica ingestibile amm.ne con Rieti e parte della prov. di Roma; ma i comuni non si toccano e ognuno di loro spende per campi sportivi, piscine, serate danzanti agli anziani, mostre culturali, auto di servizio, uffici amm.vi, giardinetti pubblici....

In realtà, la strada che si sta intraprendendo porta proprio all'accorpamento di diverse strutture in diversi capi per la riduzione delle spese (ad esempio: caserme dei cc....scuole...ecc...).
E speriamo che i comuni continuino ad operarsi per "campi sportivi, piscine, serate danzanti agli anziani, mostre culturali, uffici amm.vi, giardinetti pubblici" (delle auto di servizio non mi sembra di averle viste molte).

E un solo segretario comunale per 1500 abitanti non vi pare uno spreco, dato che le sue doti professionali potrebbero soddisfare un ente con 20.000 abitanti senza farlo sudare troppo (dato che ai cittadini non gli deve cambiare il pannolino  uno per uno)?

Anche in questo caso, la tendenza ormai diffusa è quella dei consorzi, dove un segretario comunale ha sotto di sè 2 o 3 comuni (parlo con cognizione di causa!).

E lo stesso vale per la maggior parte dei servizi erogati.

Però se viene proposto di chiudere una serie di strutture sanitarie praticamente inutili e foriere di sprechi senza che da esse si tratta alcun vantaggio per la popolazione, ecco che scoppiano le polemiche e le rivolte perchè tutti vorrebbero l'ospedale da 20 posti sotto casa (Montefiascone docet!).

Possibile che a quel genio di 3monti non venga in mente dove andare a cercare da dove scappano i buoi e sempre nei soliti posti li vada a cercare?

Non ti viene il dubbio che se tra i tanti geni che si sono alternati (Tremonti, Visco, Bersani, ecc...) nessuno ha trovato di meglio (se non appunto aumentare il prelievo fiscale) evidentemente ci sono altri fattori da tenere in considerazione???!!...oppure, ritorniamo al primo punto...fatti avanti e proponi questa panacea!

Ultima divagazione: perché se un dipendente sbaglia la corte dei conti gli manda il conto e un politico non paga mai?

A dir la verità, questo è un male incurabile non (solo) della politica, ma di tutta la P.A., laddove difficilmente chi sbaglia paga come avviene di regola nel privato.

[Lucullo II]

Per me (ma lo dicono persone ai massimi livelli, non lo dico io) alcuni settori andrebbero mantenuti seppure in perdita (sanità, scuola....) perché o sono investimenti (istruzione) o assicurano beni imprescindibili (salute); altri invece dovrebbero andare solo in attivo per finanziare anche quei settori da mantenere seppure in perdita. Alcuni settori non saranno mai in attivo: la medicina costa sempre di più perché migliora continuamente e richiede nuove competenze e nuove attrezzature (che poi ci si ingrassino anche troppi soggetti - vedi industrie farmaceutiche - è un altro discorso e sarebbe questione di regole). Settori come quello dell'amministrazione potrebbero essere molto rinnovati ancora e accentrati perché producono beni seriali (pagamento stipendi, gestione del personale.... ma ci sono troppi interessi ad assumere e non è necessario che spieghi perché). Così facendo però alla fine del gioco avremo risanato i conti ma saranno quasi tutti disoccupati. Ci vorrebbe un po' di equilibrio e non è facile. Certo che allo stato attuale abbiamo un pessimo servizio che costa molto più di uno che funzioni seriamente.
Va bene chiudere ospedali piccoli (meno bene se ci si sono spesi parecchi soldi per ristrutturarli), ma quelli più grossi (Belcolle ad es.)  traggono qualche beneficio dalla chiusura?
Panacee e soluzioni non ne ho, ma sarebbe bello se uno Stato potesse reggersi sulle tasse di tutti e in modo proporzionale alla loro ricchezza e non pesando sulle solite spalle solo perché se ne conosce a priori il contenuto (e che chi spende i soldi pubblici debba rispondere dell'operato in maniera più certa, mentre oggi l'unica sanzione è il rischio di non essere rieletti e nemmeno sempre, dato che di incarichi per dare contenitini siamo pieni in Italia)