Non so se il Sindaco conosca il "Gioco del Serpente", io non l'ho mai sentito, evidentemente all'educazione di ognuno hanno contribuito anche i giochi d'infanzia.

Hai detto una cosa precisa: i pezzi di serpente se ne sono andati. "In cauda venenum".
Una cosa fondamentale non ti è chiara: Amministrare non è un gioco.

Chissà perché se ne sono andati tre Consiglieri? Nobili interessi pubblici o mancate realizzazioni di aspirazioni private?

Condivido, ci sono diversi modi di intendere la Politica e l'Amministrazione:

• quello di essere al servizio della Cosa Pubblica e
  
• quello di mettere la Cosa Pubblica al proprio servizio.

Per dovere di cronaca andrebbe precisato che l'articolo su Tusciaweb è solo il comunicato stampa del PD di Valentano...


http://nuovoviterbooggi.it/politica-viterbo/comuni-della-provincia/6290-il-pd-di-valentano-invita-il-sindaco-saraconi-a-dimettersi-dopo-la-sentenza-del-tar-del-lazio.html

Dall'articolo di Nuovo Viterbo Oggi, del quale ho indicato il link, e che inizia con le parole "Dal Pd di Valentano riceviamo e pubblichiamo", la cosa si evince chiaramente.

Un minimo di onestà intellettuale, a volte, non guasterebbe!  

P.S. La lingua italiana è piuttosto difficile da padroneggiare. Prima di pubblicare qualsiasi scritto sarebbe bene farselo correggere e sistemare da qualcuno.  

Ci sono grosse novità:
Il Sindaco dopo la sospensiva del TAR non lascia, ma raddoppia.
In data 08/08/2008 ha presentato ricorso al Consiglio di Stato contro la sospensiva del TAR, quindi altre carte bollate e spese per avvocati.
Il Sindaco il giorno 30/07/2008 deve aver fatto collazione con pane e volpe, al consiglio comunale dove c'era da votare per i verbali della seduta precedente non è stata inserita la delibera sulla variante al PRG che per regolamento deve essere agli atti almeno 24 ore prima per essere posta all'ordine del giorno.
In questo modo in fase di consiglio non è stato possibile discuterla, ma la delibera stessa è stata notificata al Consigliere Fioroni alle tredici del 30/07/2008 e pubblicata in data 31/07/2008.
I consiglieri di minoranza hanno fatto notare al sindaco che questo giochetto li costringe a presentare un nuovo ricorso al TAR con ingenti spese dopo di quelle già sostenute per il precedente ricorso sui regolamenti Comunali, invece il sindaco paga, i propri avvocati con i soldi dei cittadini di Valentano, ( a lei che gli frega è residente a Viterbo e non paga l'addizionale comunale).
Il sindaco ha risposto che quella delibera non vale niente e per questo il consigliere Fioroni a risposto che se la delibera non ha valore perché è stata notificata ed ha strappato la delibera davanti a tutto il Consiglio.
Oggi la situazione è questa, la delibera sulla variante al PRG è stata pubblicata e passati 15 giorni, scattano i 60 giorni per i cittadini di presentare le osservazioni sulla variante al PRG che in pochi conoscono.
Questo secondo voi è buona amministrazione?
Il TAR dopo che ha dato la sospensiva, si esprimerà sul ricorso in autunno presumibilmente in ottobre, non era il caso di aspettare?


P.S. per eventuali chiarimenti sulla vicenda scrivete sul sito.
 

Vari errori grammaticali e di sintassi. Applicarsi di più.

4--

 

Respinto ...... anzi, Bocciato

Ottimo lavoro ragazzi!!!
Continuate così!!!
Un plauso

Avrà la vocazione del lavoro precario, perché se non vince le comunali Alemanno... 
[/quote]

Male che va sicuramente se la sarà spassata, tanto per citare la deduzione di Kim.... 

Mi sento un pò bastardo

Riporto un link di una notizia in cui il Presidente Bertinotti parla di Lotta di Classe:

http://www.grnet.it/index.php?option=com_content&task=view&id=949&Itemid=9

Secondo voi, nel XXI secolo è ancora ammissibile e condivisibile l'uso della violenza e della coercizione nella Lotta di Classe?
L'ideale comunista è ancora il faro dei lavoratori italiani?
La sinistra italiana è ancora rappresentativa degli interessi della classe operaia o c'è bisogno di una radicalizzazione della lotta uscendo dagli schemi democratici e parlamentari?
Cosa ne pensate?

[PERLA PAVONCELLO]

Quello che trovo più inquietante e preoccupante è la risposta della precaria...tale PERLA PAVONCELLO..(si leggerà mica all'inglese il suo nome...cioè PEERLA??)..ossia...una insulsa risatina; forse non aveva afferrato che le stava consigliando di fare la  ba*****!!

La conclusione è che Perla o Peerla si è guadagnata un bel posto nella lista Alemanno per il Comune di Roma.
Traete le vostre conclusioni...

Un buongiorno ed un saluto a tutti (proprio tutti, nessuno escluso!)

è arrivata una risposta pubblica ed ufficiale sulla questione da parte dell'amministrazione.

Chi ne ha voglia può seguire questo link:

http://www.ontuscia.it/notiziaEng.asp?id=19720

Per quanto mi riguarda non tornerò più sull'argomento, che considero esaurito.

Una sola considerazione finale:
Chi non accetta consiglio non può essere aiutato. (non è mia, ma rende bene l'idea)

Caro o cara, navigat(ore)trice Sere,
Vorrei puntualizzare alcuni particolari piuttosto imprecisi e faziosi del tuo intervento (forse provocatorio, pretestuoso, o semplicemente sul livello del puro attacco politico, anche un pò scoordinato e sconclusionato...)

Dal 9 ottobre il Comitato promotore del PD ha più volte richiesto il permesso di utilizzare la Sala conferenze comunale sita al Castello.

In tale data vigeva il vecchio regolamento per l'utilizzo che garantiva l'uso, per di più gratuito,  della sala ai partiti politici .

Eppure è stato opposto un diniego.

In tale data vigeva il vecchio regolamento secondo il cui spirito la "Sala Conferenze" è il centro culturale, non politico, del paese, a disposizione di tutti i cittadini nel loro insieme, per questo motivo la giunta ha opposto il suo diniego. Per spiegarmi meglio: un partito, in quanto tale, rappresenta solo una parte della cittadinanza, pertanto non un interesse culturale globale dei cittadini. Tanto è che l'uso della struttura di cui si parla è stato negato più volte anche a Forza Italia, l'ultima volta in occasione della raccolta di firme contro il Governo Prodi. In ogni caso la Giunta si è comportata conformemente al regolamento che lasciava piena discrezionalità al decisore. Per questo motivo la scelta compiuta è più che legittima. 

Il 5 dicembre 2007 con delibera 176 la giunta comunale di valentano ha modificato il regolamento negando l'uso gratuito, ma nulla si dice su quello a titolo oneroso, ai partiti politici, garantendo comunque che "sarà altresì a disposizione gratuita delle varie liste soltanto in caso delle elezioni comunali, provinciali, regionali, politiche ed europee"

La modifica di cui si parla è stata effettuata proprio per evitare che questioni discrezionali potessero creare problemi di giustizia, in ogni caso lo spirito del regolamento è rimasto sempre lo stesso: la "Sala Conferenze" è una struttura culturale non adibita a scopi politici. Per questo motivo la Giunta ha chiarito, magari utilizzando una espressione non perfettamente chiara, che, in deroga allo spirito culturale, la Sala potrà essere a disposizione dei partiti e movimenti politici, a titolo gratuito, solo in caso di consultazioni amministrative o elettorali. La Giunta ha preso tale decisione nella convinzione che solo in questi ben definiti casi tutta la cittadinanza è interessata a sentire tutte le campane. 

In data 4 febbraio, il comitato promotore del PD richiede nuovamente la Sala Conferenze per il 16 febbraio, di fatto ci troviamo in un inaspettata campagna elettorale, quindi nell'eventualità prevista dal regolamento per l'uso gratuito.
Nonostante ciò a noi "democratici" di Valentano sembrava giusto pagare per l'utilizzo della Sala, ciò che non troviamo giusto è questo rifiuto alla concessione.

L'ultima breve puntualizzazione riguarda l'inaspettata campagna elettorale. Il 4 febbraio il Presidente Marini rimetteva l'incarico nelle mani del Presidente della Repubblica. Cosa significa? Le Camere ancora non sono sciolte, quindi il Parlamento è in carica. Il Presidente aveva ancora la facoltà di dare mandato ad altri personaggi per la formazione di un nuovo Governo. Anche se poi le Camere sono state sciolte un paio di giorni dopo, la campagna elettorale ancora non era iniziata e tuttora non è iniziata. I  comizi elettorali soso stati convocati con il D.P.R. 20/2008 pubblicato sulla G.U.R.I. 31 del 06/02/2008. Considerando 15 giorni di vacatio legis, quindi siamo ancora fuori campagna... 

Altra puntualizzazione riguarda l'oggetto della richiesta: la "sala Conferenze" non veniva chiesta per linaspettata campagna elettorale, ma semplicemente per la formazione del gruppo del PD di Valentano, cosa che ogni partito o movimento politico, dappertutto, fa utilizzando strutture private e non pubbliche. 

La Sala Conferenze deve essere un luogo per far discutere tutti i cittadini o ci sono cittadini di serie A e serie B?

Per quanto ho specificato sopra, penso che a Valentano non esistano cittadini di serie A e di serie B. La "Sala" è stata negata a tutti i movimenti politici senza distinzione di posizione parlamentare.
Nel momento in cui la discussione interesserà la totalità dei cittadini (consultazioni elettorali), la "sala" sarà a disposizione di qualsiasi movimento o partito politico ne faccia richiesta, per tutte le volte che lo vorrà (sempre nei limiti imposti dalla legge 28/2000). 

P.S. A volte chi scrive dovrebbe mordersi la lingua pensando alla mano che la nutre... Forse era meglio far firmare l'intervento a qualcun altro ed evitare situazioni imbarazzanti per qualcuno.
A buon intendit(or)rice poche parole... 

Be non è una questione morale. E' chiaro che tutti gli abitanti usufruiranno poi della bellezza o della bruttezza della piazza. Tuti gli abitanti di Valentano che passeranno di li.
Se in questo caso si potesse dare una mano ai proprietari di quello che anche tu chiami una bruttura no sarebbe così amorale, perchè quella bruttura, è una bruyttura per tutti noi, non solo per gli occupanti. Quando si fanno degli interventi nei centri storici ci può anche stare il dare una mano ai proprietari, sopratutto se poi questi non si mettono daccordo.

Lungi da me scendere sulle questioni morali o di principio. Resta il fatto che il pubblico non deve occuparsi del privato a meno di un interesse pubblico predominante...
Capisco che anche l'occhio vuole la sua parte, ma ormai il danno è fatto ed è difficile da riparare. Inoltre si creerebbe uno spiacevole precedente ed un Guariniello della situazione ci sguazzerebbe! Pensate che goduria vedere l'amministrazione indagata per malversazione, corruzione o concussione.
Qualcuno ne sarebbe estasiato!
L'unica speranza sono i proprietari perché, anche se si facesse un intervento del genere (senza incorrere in reati), il bilancio del comune è talmente magro che a volte anche trovare i soldi per tappare le buche delle strade diventa un problema, quindi Il Comune non potrebbe cacciare una lira (pardon un euro). L'altra strada sarebbero i trasferimenti da altri Enti. Sfido chiunque a spillare i soldi alla Provincia, alla Regione, allo Stato o alla CE per sistemare situazioni del genere...
Fermo restando che quella bruttura certo non fa bene al panorama della piazza rimessa a nuovo.
Saluti a tutti

Innanzitutto un saluto a tutto lo staff ed a tutti i membri del forum. Vorrei iniziare la mia saltuaria partecipazione alle varie discussioni correggendo una imprecisione dell'amico Kim, con cui, del resto, concordo su tutto l'intervento.
Quello che lui chiama un muretto non molto alto, altro non era se non una porzione delle mura sacrificato al boom edilizio degli anni cinquanta e sessanta con conseguente creazione di mostri completamente avulsi dalla struttura architettonica del paese.
Per tornare al topic, il rifacimento della "Piazza" è stato oggetto di specifico finanziamento da parte della regione con progetto approvato dalla Sovrintendenza alle Belle Arti. Tra non molto inizieranno anche i lavori di rifacimento delle facciate degli edifici storici della Piazza stessa, tra cui chiaramente non rientra quella bruttura. Anche questi lavori saranno finanziati completamente con fondi regionali ed approvati dalla Sovrintendenza.
L'unica speranza del mostro è che i privati (proprietari del palazzo) si mettano d'accordo e diano almeno una ripulita alla facciata, cosa che reputo alquanto improbabile...
Per coprire parte dello scempio, comunque, i progettisti hanno previsto di piantare degli alberi di fronte al palazzo incriminato, così, almeno, si nasconderà un pochino.
Un'ultima precisazione per gli amici Marco e Sonia: pensate che utilizzare fondi pubblici per un intervento su un palazzo privato, per di più neanche giustificati dal valore storico od artistico sia morale? Pensate che chiunque altro non potrebbe vantare le stesse pretese? Io non credo che sarebbe nè lecito nè opportuno.