ma seriamente: cosa ha di sinistra quello che dice (a parte il modo come lo dice che già me lo rende inaccettabile)?

Forse è prorpio per questo che è andato oltre le aspettative....ahahahahahah.....

[seguito da una riduzione equivalente degli obiettivi di Patto di stabilità.]

Ti ci vanti anche di non saper leggere quanto riportato.
C'è scritto chiaramente : totale complessivo
Il che deriva da
aiuto al tecnico comunale tramite i geometri (euro 12.000 circa)
per il basamento e la recinzione della piazzola di recupero dei rifiuti (circa 15.000 euro)
...
e poi per
...
spese per cesse Seccante € 4800
spese per stemma in marmo piazzetta € 2.383,70 + altri € 2.500,00
spese per lavori di m 7 di fognatura in via delle Mura di circa € 2.420,00
Recupero del muro in Piazzale Diaz. 1.000,00 €,
Ripristino integrale del muro del cimitero. Non mi pare che il muro si stato “rifatto” ma solamente intonacato (e pure male) per la modica cifra di € 12.741,68
12.500 euro spese per la variante dell’info point
Totale 12000+15000+4800+2383.70+2.500,00+2420.00+1000.00+12741.68+12500=
€ 65.345,38

Con la matematica bisogna farci pace...oppure sarebbe bene che il risultato dei conti venisse preso per quello che è e non per quello che volessimo fosse (ma capisco che è difficile poi sostenere certi tesi... )!!!

Non mi vanto di nulla! Magari certi modi di auto elogiarsi appartengono a qualcun naltro...
Come ho ben specificato, trattavasi solo di una battuta generata dall'impostazione cronologica delle varie affermazioni! Ma, evidentemente, abbiamo i nervi scoperti...

Sai, orientativamente, quanto peserà quell'1 per mille? Diciamo 100 euro all'anno (semplicisticamente)! Per chi ha una seconda casa non mi sembra una condanna a morir di fame...
Ma queste sono considerazioni che lasciano il tempo che trovano...l'importante per te è attaccare e screditare!

L'incremento dell'aliquota IMU dell'1 per mille non viene applicato "solo" alla seconda casa ma anche su fabbricati destinati a negozi, studi professionali, attività artigianali, bar, ristoranti ecc. insomma il tessuto produttivo di Valentano e per cosa? Per fare le spese inutili elencate sopra.
E questo mi fa imbestialire!
Per tassare "solo" le seconde case lo dovevate scriverlo espressamente nella delibera!

Fammi capire...lo Stato ti lascia il margine di scelta sull'aliquota da applicare permettendoti di alzarla o abbassarla a tuo piacimento, ma tu vieni a sostenere che non i Comuni non abbiano il diritto di farlo???
Spiegacelo in parole più semplici, perchè mi sembra una bella contraddizione.
Chi ti dice che la riduzione del debito, così come previsto, non possa andare di pari passo con un incremento delle entrate per sostenere il bilancio?

Il pretesto utilizzazione dall'amministrazione per alzare di 1 punto l'aliquota IMU ordinaria:

Il Sindaco in apertura di discussione fa presente che l’aumento dell’aliquota IMU si è reso necessario in quanto a seguito dei tagli sui trasferimenti erariali comunicati nel mese di settembre dal Ministero degli Interni  e degli ulteriori tagli previsti dalla spending review calcolati in complessive € 68.950,00 non è possibile mantenere gli equilibri di bilancio. Inoltre, alle mancate entrate derivanti dai trasferimenti statali, vanno aggiunti le ulteriori minori entrate del bilancio corrente (bosco);

Lo stato non ti lascia il margine di operare come vuoi ma ti dice chiaramente che quei valori comunicati con la Spending Review (complessivamente 500 mln di euro) non possono e non devono essere il pretesto per aumentare le imposte ma solo per

ridurre della stessa entità il debito del loro Comune, entro il 2012

E ti dice anche cosa succede nel caso non lo fai:

In caso di mancato raggiungimento dell’obiettivo entro l’anno, il taglio scatterà nel 2013, seguito da una riduzione equivalente degli obiettivi di Patto di stabilità.

Io leggo che, a fronte delle minori entrate derivanti dai tagli erariali e da ALTRE COMPONENTI (bosco), è stato necessario questo innalzamento. Ribadisco: chi ti dice che l'abbassamento del debito citato e l'incremento delle entrate non siano due aspetti che andranno di pari passo?
Qualora non venissero rispettate le direttive statali, di contro, qualcuno ne dovrà rispondere. Tu hai già emesso la sentenza (che strano...!).

Che poi, come ho già avuto modo di dire, l'IMU è un'imposta che non piace nemmeno a me e che fa imbestialire anche me....è tutt'altro discorso.

Allo stesso modo, il tuo giudizio (o di chi ha scritto la famosa relazione....ancora non mi hai detto chi ne è l'autore!!!!!!) sull'opportunità o meno di alcune spese è abbastanza opinabile. Così come, mi sembra, siano state opinabili molte spese compiute dalle passate amministrazioni e saranno opinabili quelle che verranno effettuate dalle future amministrazioni.

Qui chiudo perchè, dopo decine di post, mi sembra piuttosto inutile continuare a confrontarsi con chi, comunque, parla per partito preso e per raggiungere SOLAMENTE un determinato obiettivo.
Non sono l'avvocato difensore di nessuno e rispondo solo delle mie azioni.
Non ho altro interesse se non Valentano...forse al contrario di qualcun altro...

Saluti...

[sostituiti dall'obbligo per i sindaci l'obbligo di ridurre della stessa entità il debito del loro Comune, entro il 2012.]

Totale di € 25.000 circa oltre a circa 12.500 euro spese per la variante dell’info point per un totale complessivo di € 64500.

Questa mi sa che è un po' come il discorso del costo orario dell'ausiliario dle traffico!!!!
Con la matematica bisogna farci pace...oppure sarebbe bene che il risultato dei conti venisse preso per quello che è e non per quello che volessimo fosse (ma capisco che è difficile poi sostenere certi tesi... )!!!

A parte la battuta, mi sembra che questa relazione (di chi?) sia opinabile in tutto e per tutto. Ogni opera, ogni costo, ogni spesa possono esser considerati opportuni o meno, congrui oppure no.
C'è un proverbio che recita "dimmi con chi vai e ti dirò chi sei"....io lo mutuo in "dimmi chi l'ha scritta e ti dirò che valore ha"! E non per l'affidabilità o meno degli "autori", bensì perchè molto probabilmente è stata redatta con un chiaro intento (scopo)....
Detto ciò...ci si lamenta sempre del fatto che le imposte debbano esser proporzionali alla capacità contributiva. Ecco, forse, l'aver innalzato dell'1 per mille l'aliquota IMU sulla SECONDA casa è un esempio di equità!
Sai, orientativamente, quanto peserà quell'1 per mille? Diciamo 100 euro all'anno (semplicisticamente)! Per chi ha una seconda casa non mi sembra una condanna a morir di fame...
Ma queste sono considerazioni che lasciano il tempo che trovano...l'importante per te è attaccare e screditare!

Penso che non abbiate capito il senso del Comunicato ANCI

I 500 milioni di tagli previsti dal decreto legge di revisione della spesa sono sostituiti dall'obbligo per i sindaci l'obbligo di ridurre della stessa entità il debito del loro Comune, entro il 2012.  In caso di mancato raggiungimento dell’obiettivo entro l’anno, il taglio scatterà nel 2013, seguito da una riduzione equivalente degli obiettivi di Patto di stabilità.

Grazie per aver aumentato l'IMU senza motivo!

i 500 milioni di euro di tagli previsti non possono essere compensati da tasse ma i sindaci hanno   l'obbligo di ridurre della stessa entità il debito del loro Comune, entro il 2012

Fammi capire...lo Stato ti lascia il margine di scelta sull'aliquota da applicare permettendoti di alzarla o abbassarla a tuo piacimento, ma tu vieni a sostenere che non i Comuni non abbiano il diritto di farlo???
Spiegacelo in parole più semplici, perchè mi sembra una bella contraddizione.
Chi ti dice che la riduzione del debito, così come previsto, non possa andare di pari passo con un incremento delle entrate per sostenere il bilancio?

[Grazie per aver aumentato l'IMU senza motivo!]

Skyer carissimo, sarà quello che vuoi, saranno motivazioni diverse da quelle di cui qualcuno ha pensato, ma l'IMU, c'ha scassato! E questo anche se non è un fatto matematico, scientifico, comprovato in laboratorio, è comunque un fatto reale!

E il discorso che il Comune debba pareggiare il bilancio, per me e dico per me...perché ognuno poi la può pensare come crede...non lo giustifica, altrimenti dovremmo giustificare i furti e quant'altro perché commessi da chi ha fame o ha problemi...

in pratica se ciò non bastasse, il Comune ci confischerebbe le proprietà?

Non prendertela eh! :-).

Carissimo....ma lo sai che io non me la prendo mica solo perchè qualcuno ha un'idea diversa dalla mia. Diciamo che sono più i monologhi a senso unico e senza possibilità di dibattito che mi inquietano...
Per quanto riguarda il discorso IMU, sfondi quasi una porta aperta. La considero un'imposta iniqua e che, magari, va a gravare su dei risparmi già tassati in precedenza (molto spesso, chi ha acquistato una casa lo ha fatto risparmiando per una vita).
Detto questo...ieri l'ICI (sulla prima casa) era stata abolita ed era stata un'ottima operazione. Oggi è stata reintrodotta e, in un'ottica legale, è giusto pagarla (indipendentemente dal fatto che sia giusta come imposta).
Considera che a me ce ne sono paracchie di tasse e imposte che non vanno giù e che hanno scassato!!!! Ma non per questo, vengono attaccate nello stesso modo.
Qui il problema è un altro...si attacca l'IMU per attaccare l'mministrazione. E la cosa non mi va giù!
L'IMU è stata introdotta dallo Stato e non dal Comune di Valentano. Il Comune è "costretto" ad utilizzarla come una delle entrate per quadrare il proprio bilancio.
E, volente o nolente, il bilancio comunale deve chiudere (almeno) in pareggio.
La mossa è stata furba. Se prima ti davo 100, adesso ti do 90....e poi a passare per cattivo devi essere tu aumentando i tributi locali.
Certo, possiamo tagliare le spese anzichè aumentare le entrate. C'è, però, da considerare se e dove sia possibile tagliare.
Posso assicurarti che nel bilancio del comune di Valentano di sprechi tali (e non i fantomatici 500 euro in più per un ausiliario del traffico) non ce ne sono e andare a tagliare non è affatto semplice.
Allo stesso modo, posso assicurarti che Valentano non è nè il primo nè l'ultimo comune che è costretto a far leva sull'IMU per recuperare ciò che gli è stato tolto.

Ecco...l'IMU ha scassato un po' a tutti, ma da qui a gridare:

Grazie per aver aumentato l'IMU senza motivo!

....ce ne corre!!!! Spero tu te ne stia rendendo conto...

Baciamo le mani grandissimo....

Ma, come negli altri post, continui a tirar dritto per la tua strada e sostener le tue convinzioni senza curarti delle spiegazioni che ti vengono date.

Il Graffio dice:
senza una spiegazione niente vale, intanto io continuo a pagare.

Il non volerle ascoltare lo fa valere ancora meno!

finalmente si sono trovati due esperti che potranno dimostrare con la loro cultura  che le onde elettromagnetiche per telefoni cellulari non fanno assolutamente male.....i due suddetti esperti sono ovviamente invitati a controbattere le tesi che saranno esposte alla manifestazione....

Parlo per me...non sono affatto un esperto, ma mi baso sulle dichiarazioni di chi ne sa più di me!
E da quel che ho potuto recepire, c'è la concreta possibilità che 5 minuti con il cellulare sull'orecchio siano molto più pericolosi (relativamente alle onde elettromagnetiche) che non un'antenna posizionata a 200 metri da un immobile qualsiasi.
Poi, magari, fra qualche giorno, qualcuno più "esperto" di me mi dimostrerà il contrario....
Ah...tanto per chiarire...sono contrarissimo a quel "palo", ma più per altri motivi o, perlomeno, anche per altri motivi!!

[Grazie per aver aumentato l'IMU senza motivo!]

ok, ritento

Grazie per aver aumentato l'IMU senza motivo!

Hai fallito di nuovo!

Quanto è brutta l'ignoranza.!!!!

Quanto è vero. Vuoi ignorare che hanno alzato l'IMU dal 7.6 al 8.6 per mille?

Ovviamente no. Considerando come ti rapporti, però, son sicuro che tu avresti avuto il coraggio anche di negare l'evidenza.
Quello che si contesta sono le motivazioni che tu dai. Ma, come negli altri post, continui a tirar dritto per la tua strada e sostener le tue convinzioni senza curarti delle spiegazioni che ti vengono date. L'importante per te è solo lanciare il sasso, indipendentemente dalla circostanza che un minuto dopo tu possa o meno essere smentito. Ti interessa solo la cassa di risonanza.
Strategia, questa, ormai obsoleta...

[sostituiti dall'obbligo per i sindaci l'obbligo di ridurre della stessa entità il debito del loro Comune, entro il 2012.]

DELIBERAZIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE Verbale n. 27 del 28/09/2012

Il Sindaco in apertura di discussione fa presente che l’aumento dell’aliquota IMU si è reso necessario in quanto a seguito dei tagli sui trasferimenti erariali comunicati nel mese di settembre dal Ministero degli Interni  e degli ulteriori tagli previsti dalla spending review calcolati in complessive € 68.950,00 non è possibile mantenere gli equilibri di bilancio. Inoltre, alle mancate entrate derivanti dai trasferimenti statali, vanno aggiunti le ulteriori minori entrate del bilancio corrente (bosco);

Comunicato ANCI

I 500 milioni di tagli previsti dal decreto legge di revisione della spesa sono sostituiti dall'obbligo per i sindaci l'obbligo di ridurre della stessa entità il debito del loro Comune, entro il 2012.  In caso di mancato raggiungimento dell’obiettivo entro l’anno, il taglio scatterà nel 2013, seguito da una riduzione equivalente degli obiettivi di Patto di stabilità.

Grazie per aver aumentato l'IMU senza motivo!

Ritenta con il prossimo attacco....sarai più fortunato!!!!

Mi rendo conto che una volta "sbattutto il mostro in prima pagina", poi per qualcuno è difficile fare il mea culpa, ma qui si sta esagerando!!
E, in ogni caso, l'obiettivo di alcuni utenti è facilmente derivabile dal tenore dei post inseriti e dalle tematiche trattate (vedi https://www.valentano.net/forum/index.php?topic=2113)!
Purtroppo l'obitettività non si compra al mercato.
E purtroppo, questo è il clima avvelenato che si è registrato a Valentano negli ultimi anni. Ora sappiamo da dove derivava....

P.S.: chiedo scusa agli amministratori, ma non ce la faccio più a leggere e sentire certi "profeti" che si ergono a paladini della giustizia, quando in realtà il loro fine ultimo è solamente quello di screditare e non certo il bene del paese.

E' come chiamare esponenti della LAV o ambientalisti per chiedere se è lecito usare un frustino con un cavallo.
Sicuramente ci sarebbe una levata di scudi ed una condanna unanime. Ma, posso assicurare, che dare una frustata di incitamento ad un cavallo è equivalente ad un pizzicotto per l'essere umano.

Ribadisco quello che ho ripetuto più volte: non è con il pericolo delle onde elettromagnetiche che si riucirà ad evitare l'istallazione di quel palo.

E, soprattutto, non è quel gran pericolo che alcuni (magari assidui utilizzatori del cellulare) vorrebbero far credere.

Non era meglio fare come l'altr'anno?

Si poteva?
La mia è una domanda vera e propria e non retorica.
Lo chiedo perchè da quel che so c'erano dei vincoli relativamente alle spese del personale.

[10+ in matematica!]

Scusa skyer ma ti sembra poco una cifra del genere da pagare per un semplice ausiliare del traffico?

La risposta la trovi nei calcoli stimati da Robertom:

2000€ /105 Ore = 19,047619048 € all'ora

19 €/h (lorda e comprensiva delle provvigioni ad Obiettivo Lavoro) ti sembrano una spesa eccessiva?

10+ in matematica!

Mi spieghi come mai un B1 prende più di un C5 e addirittura di un D3?

VISTA  la determina del Settore Amministrativo n. 125 del 01.07.2011 con la quale si incaricavano i Signori NUNZIATI Giovanni e CROCETTI Salvatore, operatori di vigilanza del Comune di Montefiascone, a svolgere servizio presso questo Comune - Ufficio di Polizia Locale – nel periodo estivo decorso;

RICHIAMATA  la propria determina n. 25 del 01.07.2011 con la quale si impegnava la somma presunta di € 4.000,00 per le prestazioni  suddette;

VISTE  le richieste presentate dai Sigg. NUNZIATI Giovanni e CROCETTI Salvatore intese ad ottenere la liquidazione dei compensi per il servizio di vigilanza effettuato nel periodo estivo, oltre al rimborso spese di viaggio tra la sede del Comune di Montefiascone (capo convenzione) ed il Comune di Valentano;

DETERMINA

1)   Di liquidare per i motivi di cui in premessa le somme a fianco di ciascuno indicate:

Sig. NUNZIATI GIOVANNI Cat. D3 residente a Montefiascone  periodo estivo 2011.
Ore 75 x € 16,20 =  € 1.215,00
Viaggi n. 21 x Km 44 (AR) = Km 924 x 0,32 = € 295,68 per un totale di € 1.510,68;

Sig. CROCETTI SALVATORE Cat. C5 residente a Montefiascone periodo estivo 2011.
Ore 103 x € 14,58 =  € 1.501,74
Viaggi n. 27 x Km 44 (AR) = Km 1188 x 0,32 = € 380,16 per un totale complessivo di € 1.881,90;

2)   Di imputare l’onere complessivo di € 3.392,58 sull’intervento 1.01.02.01 Cap. 8 ex 1440  del bilancio esercizio corrente disponibile;

A Valentano per pagare un mese di ausiliare del traffico (Cat. B1) si paga di più di tutto il periodo estivo per due operatori di polizia municipale (assunti con concorso) per tutto il periodo estivo che sono inquadrati in categorie di molto superiori

?

Forse, considerando le stime fatte da Robertom, mi vien da pensare che a quelle tariffe orarie (che si riferiscono a soggetti assunti per concorso e non tramite un'agenzia), mancano i costi per provvigioni.
Poi si può discutere sulle modalità di assunzione. Sicuramente il concorso ti permette di risparmiare i costi delle provvigioni. Il vero problema, nella fattispecie, consiste nella circostanza che era impossibile assumere tramite concorso fino a nuovo anno (in ragione dei vincoli imposti sulla spesa del personale) e, facendo di necessità virtù, si è dovuti ricorrere ad una modalità differente.

Anche se l'amministrazione avesse aumentato l'IMU dell'1 x mille sulla seconda casa, non mi sembrerebbe nulla di scandaloso e sarebbe giunto il momento che coloro che la possiedono, pensassero anche a chi non ha neppure la prima (di casa , naturalmente)! Poverini!!

Peccato che queste tasse in più non vadano a compensare una spesa minore ma maggiore degli altri anni.
Ringrazio.

Skyer... Strano che non ti sei accordo dell'aumento dell'IMU.
Tutti a Valentano lo sanno. Se sono chiacchiere da bar spero mi rettificherai.

Naturalmente la mia battuta (perchè tale era e vorrei che rimanesse) non voleva mettere in dubbio l'aumento di 1 punto percentuale nell'aliquota IMU sulle seconde case.
Ti posso assicurare che lo sapevo benissimo e, per ragioni "professionali", prima che lo venisse a sapere "tutto Valentano".
Non sono affatto chiacchere da bar (anzi, trattandosi di una variante al bilancio, è cosa pubblica) e non è necessaria alcuna rettifica.
Il mio intervento era invece riferito alle motivazioni che tu avevi addotto e che, secondo te, avrebbero portato a questo aumento.

Per queste e altre cose hanno aumentato l'IMU sulle seconde case del 1 per mille. Ringrazio.

Non è affatto questa la ragione! Bensì, come accade ormai per tutte le amministrazioni comunali, l'aumento dell'aliquota si è reso necessario per l'ennesimo taglio alle entrate provenienti dallo Stato.
Il bilancio di un ente pubblico deve chiudere in pareggio. E se fino a ieri "qualcuno" ti dava 100 ed oggi ti da solo 90, o bisogna tagliare le spese e farle scendere a 90 o bisogna trovare un'ulteriore entrata di 10.
E, al contrario di quel che affermi, ti posso assicurare che le spese del comune di Valentano sono estremamente ridotte.
Il che non significa che non si possa fare ancora meglio sia in entrata che in uscita. Ma da qui a fare allusioni ed pettegolezzi su eventuali sperperi che avrebbero determinato un aumento ingiustificato dell'IMU ce ne corre.

Per queste e altre cose hanno aumentato l'IMU sulle seconde case del 1 per mille. Ringrazio.

Questa mi era sfuggita.....e non è bello farsi sfuggire certe barzelette...ahahahah....

Ma perchè non si perde mai occasione per tacere e fare più bella figura??? 

spero che non sia vero dell'aumento dell'imu.

Puoi dormire sonni tranquilli e le informazioni sarebbe meglio ricercarsele piuttosto che dare credito a certi "urlatori"....

Sarebbe un diritto, ma non lo è più

Molti confondono il diritto al lavoro con il diritto al posto di lavoro....e, in realtà, son due cose completamente agli antipodi.
D'accordissimo con Luca....il posto di lavoro si conquista...magari servirebbe che lo Stato permettesse di "lottare" per questa conquista, creando posti di lavoro.

Ritornando in tema.....anche un "ignorante" (nel senso che ignora) capirebbe che quei tremila uero nient'altro sono se non la somma della spesa complessiva costituita da una serie di voci (imposte, contributi, salario, provvigioni, ecc...).