Paragoni, a mio modestissimo parere, errati.
Non mi considero nè il Cile...nè l'Argentina...nè la Bolivia.

Vedo che hai convenientemente escluso l'Inghilterra Leggi che e' successo da quelle parti e poi riparliamone.

Ed oltretutto...non è detto che se un'operazione fallisce per incapacità, l'operazione sia sbagliata a prescindere. Magari sono sbagliate solo le persone che l'hanno gestita, in quanto non ne avevano le competenze o perchè c'è sotto altro.
Ed infine....le altre centinaia di paesi nel mondo perchè non vengono citati nella tua ricerca? Gestiscono tutti le risorse idriche in modo pubblico? O, magari, tra loro ce ne sono almeno tre/quattro in cui la privatizzazione ha avuto successo?

Forse perche' non ce ne sono altre che si sono dotate di servizi privati? ti riquoto ancora quello che ho letto su wikipedia e che evidentemente ti e' sfuggito dal mio post:

"..Only in few parts of the world water supply systems have been completely sold to the private sector (privatization), such as in England and Wales as well as in Chile.."

(il prezzo non sarebbe stato imposto dal nuovo gestore ma, da quel che ho letto e sentito, sarebbe OBBLIGATORIAMENTE dovuto rimanere all'interno di un range ben definito e predeterminato dalle autorità statali!)

Solo le norme attuative del decreto avvrebbero potuto dire con certezza una certa cosa, ma allo stato dei fatti c'era solo l'obbligo di vendere entro il 31/12/2011. E questo avvrebbe significato farsi praticamente imporre il prezzo di vendita.
anche nella migliore delle ipotesi che tu auguravi, come venivano calcolati questi range? E' probabile che anche in questo caso o sisarebbe penalizzato il compratore o non fatto gli interessi comuni. Molto meglio vendere se necessario , perche moltew strutture pubbliche in italia sono efficienti e funzionano alla grande, solo alcune avrebbero giovato di questo provvedimento ma nella generalita l'interesse comune ci avrebbe perso

vallo a chiedere agli abitanti di Aprilia (LT) che sono anni che protestano per le bollette stratosferiche che sono costretti a pagare da quando il servizio è stato privatizzato o agli aretini che furono i primi a privatizzare in parte il sistema idrico, Le tariffe ad oggi restano tra le più alte d'Italia e la rete idrica continua a perdere. 

Concordo, ma preciso che si tratta di una una opinione ed e' accetabile pensare che il privato possa fare meglio.

Se vogliamo "farci del male" sui possibili benefici della privatizzazione dell'acqua leggete qui, che mi ero fatto una mini ricerca che mandai come email ad un amico:

Dal questo sito http://en.wikipedia.org/wiki/Water_supply di wikipedia leggo che:

"..Only in few parts of the world water supply systems have been completely sold to the private sector (privatization), such as in England and Wales as well as in Chile.."

inoltre,

"The largest private water companies in the world are Suez and Veolia Environnement from France; Aguas de Barcelona from Spain; and Thames Water from the UK, all of which are engaged internationally (see links to website of these companies below)"

Per chi non lo sapesse la Veolia Environment possiede (in parte se non in toto) Acqualatina Spa, l'azienda che gestisce l'acqua di aprilia e che ha causato enormi problemi alla popolazione che tutta assieme si e' mossa contro l'azienda stessa per le tariffe esageratamente alte. Acqualatina ha deciso infatti nel 2005 di aumentare le bollette del 300% Oltre quattromila famiglie da quell’anno, si rifiutano di pagare le bollette ad Acqualatina, pagandole invece al Comune. Una lotta lunga e dura di resistenza quella degli amici di Aprilia contro Acqualatina

Andiamo quindi a vedere l'esperienza di chi ha usufruito del servizio privato:

1) Inghilterra:
da questi siti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Water_privatization
http://en.wikipedia.org/wiki/Water_privatization_in_England

risulta che:

A 2001 study by the Public Services International Research Unit, which is affiliated with trade unions and opposes privatisation, stated that

    tariffs increased by 46% in real terms during the first nine years,
    operating profits have more than doubled (+142%) in eight years,
    investments were reduced and
    public health was jeopardised through cut-offs for non-payment.[2]


2) Chile
Anche qui http://en.wikipedia.org/wiki/Water_privatization_in_Chile
si dice che la privatizzazione ha causato l'aumento delle tariffe e in questo sito http://en.wikipedia.org/wiki/Water_supply_and_sanitation_in_Chile si dice che il punto debole e' l'elevata perdita delle acque potabili. If giudizion generalmente positivo che viene dato e' sulla qualita' delle acque, che per uno stato sudamericano non e' cosa da poco, ma da noi la qualita' non e' certo un problema abbiamo gia delle regolamentazioni europee molto severe e poi se l'hanno migliorata in cile e' per il grande lavoro svolto dal governo (e quindi dal pubblico) durante il decennio prima della privatizzazione

3) argentina
http://en.wikipedia.org/wiki/Water_privatization_in_Argentina

Si legge che:

So far there has been no comprehensive, objective assessment of the impact of private sector participation in water supply and sanitation in Argentina. However, there has been some partial evidence. For example, a 2002 study assessed the impact of privatization on child mortality based on household survey data, finding that in the 1991-1997 period child mortality fell 5 to 7 percent more in areas that privatized compared to those that remained under public or cooperative management. It also found that the effect was largest in poorest areas (24%).[4] The authors estimate that the main reason is the massive expansion of access to water, which was concentrated in poorer areas that did not receive services before private sector participation was introducted.

Io deduco che la qualita' delle acque gestite dal privato e' certamente migliorata, tuttavia tutte le aree povere dove il privato non e' andato per mancanza di profitto i poveracci hanno continuato a morire.

4) Bolivia
http://en.wikipedia.org/wiki/Water_privatization_in_Bolivia

Non pare siano stati condotti degli studi di settore ma quanto segue penso sia sufficiente per capire che la privatizzazione sia stata totalmente fallimentare

Following two popular uprisings against water privatization, the first in Cochabamba in April 2000 and the second in La Paz/El Alto in January 2005, the two concessions were terminated. In the latter case, Aguas de Illimani was replaced by the public utility Empresa Pública Social de Agua y Saneamiento (EPSAS).
The public water utility came under severe criticism in 2008 due to water shortages, accounting errors, tariff increases and poor disaster preparedness. Consequently, representatives of the La Paz neighborhood association announced to create their own service provide

Tanto per concludere vi vorrei anche far riflettere su quanto successo in Giappone con la centrale nucleare. Non so se avete letto, ma lo stato giapponese ha deciso di comprare la tepco altrimenti sarebbe andata fallita per pagare tutte i risarcimenti e la riparazione delle centrali danneggiate... Bel modo di investire: se va bene ci guadagno, se va male paga lo stato !

[Le società interamente pubbliche cesseranno improrogabilmente entro il 31 dicembre 2011]

Il discorso sul nucleare non regge. Credi davvero che quando il signor Bersani lo sosteneva era per ricercare "una maniera piu pulita e senza danni ambientali per la produzione di energia elettrica"??? Io non ci credo. Aveva lo stesso identico scopo che ha l'attuale governo. Però prima lo faceva Bersani ed andava bene. Ora lo fa Berlusconi ed è "necessario" assumere ua posizione differente da parte di  qualcuno....

Io ho provato a spiegarti la mia posizione e se vai a riguardare le dichiarazioni di Bersani (di allora che recenti) vedrai che si parlava di ricerca e non di costruzione di 6 centrali nucleari. Poi se vogliamo fare ilm processo alle intenzioni il discorso e' un altro

Per quanto attiene la privatizzazione della gestione idrica, la pensiamo un pò differentemente. Anche perchè, il prezzo non sarebbe stato imposto dal nuovo gestore ma, da quel che ho letto e sentito, sarebbe OBBLIGATORIAMENTE dovuto rimanere all'interno di un range ben definito e predeterminato dalle autorità statali!
Ed anche in questo caso, come mai tre anni fa si sosteneva esattamente il contrario? Mi volete raccontare di nuovo la favoletta che anche stavolta erano diversi i propositi ed i fini?

Alessa', abbi pazienza ma su sta cosa sei poco informato e confodi le cose. Io non parlo delle bollette , che sarebbe un altro discorso tutto da affrontare, ma delle infrastrutture ! Con la legge del governo LE INFRASTRUTTURE sarebbe state vendute con una data a termine. Ora prova a mettere in vendita la casa con la spada di damocle che la devi vedere entro una certa data (a brevissimo termine), secondo te la venderai a prezzo di mercato o ci andrai a rimettere se la devi OBBLIGATORIAMENTE vendere entro la data prevista?

Infatti secondo l'art. 23 bis della Legge n. 133/2008 (il cosiddetto Decreto Ronchi), relativo alla privatizzazione dei servizi pubblici di rilevanza economica, si stabilisce come modalità ordinarie di gestione del servizio idrico l’affidamento a privati attraverso gara o l’affidamento a società a capitale misto pubblico-privato, all’interno delle quali il privato sia stato scelto attraverso gara e detenga almeno il 40% della proprietà. Le società interamente pubbliche cesseranno improrogabilmente entro il 31 dicembre 2011 e dovranno trasformarsi in società miste, con almeno un 40% di proprietà privata.

In altre parole vendita forzata del 40% delle INFRASTRUTTURE entro meno di 6 mesi dal referendum ! Ma ti rendi conto della madornale differenza di chi dice che e' a favore della privatizzazione ma fatta un pochino piu' con occhio all'interesse comune ?

Se non lo capisci, giuro che la prossima volta ti faccio i disegnini

Vedo che almeno sul legittimo impedimento ti sei convinto di quello che ho scritto


Ciao
Gio

No....non credo. Ma come al solito una cosa è bianca o nera a secondo da dove proviene.
Bersani promuoveva la privatizzazione delle gestioni idriche citando la Francia come modello. E comnque, quel che il governo ha disposto col decreto Ronchi sulla “liberalizzazione dei servizi pubblici” è solo la possibilità di cedere ai privati la gestione dei servizi (acquedotti, fognature, pulizia e trattamento dei reflui) legati a questa risorsa.
Mentre per quanto riguarda la ricerca sul nucleare, credi che fosse finalizzata all'arricchimento di cultura generale o ad un suo impiego???
Non scherziamo per favore......si può essere pro o contro, ma negare l'evidenza no...!

Sul discorso De Magistris, invece.....dai un'occhiata.....

http://affaritaliani.libero.it/politica/de_magistris300311.html

http://www.ilgiornale.it/interni/legittimo_impedimento_de_magistris_ci_ricasca_e_chiede_limmunita/de_magistris-legittimo-impedimento-parlamento-europeo-luigi-pm-napoli-berlusconi/05-04-2011/articolo-id=515592-page=0-comments=1

http://www.daw-blog.com/2011/03/25/de-magistris-usa-il-legittimo-impedimento/

Strana la vita.......

Mi spiace ma il tuo modo di affrontare questi argomenti e' puramente polemico non accentando le macroscopiche differenze.

Favorire la ricerca sul nucleare non significa costruire 6 centrali nucleari nel paese con una teconologia vecchia. Perche nella ricerca magari potresti scoprire una maniera piu pulita e senza danni ambientali per la produzione di energia elettrica come questa:

http://www.lazio.net/forum/argomenti/fusione-fredda-lo-strano-caso-dell%27universita-di-bologna/

Io ho certamente votato contro l'attuale tecnologia al nucleare ma sarebbe da ottusi essere contro a qualsiasi forma di nucleare per esmpio pulita. L'intenzione dell'attuale governo era quella invece di costruire almeno 6 centrali per soddisfare ad un bisogno energetico nazionale di non piu del 6% solo per fare un favore ai soliti "palazzinari" e ha tagliato ulteriori fondi a diversi settori della ricerca e universita'. A me la distinzione tra Bersani e Berlusconi mi sembra piu che netta in questo argomento.

Acqua: ho votato contro la normativa del governo berlusconi proprio perche' imponeva una privatizzazione forzata entro un anno. Come ripeto in questo caso non si sarebbero difesi gli interessi comuni ma quello dei privati che avrebbero imposto il prezzo di vendita con uno spropositato vantaggio al loro favore. La proposta Bersani nella pratica era quella di valutare caso a caso e se conveniva allo stato e agli interessi comuni vendere al privato con determinate condizioni. Se non e' macroscopica la differenza dimmi tu?


Su De Magistris e il legittimo impedimento confondi ancora quanto gia previsto dalla legge per ciascun cittadino e quanto fatto con il lodo Alfano. Provo a spiegarti la differenza sempre che tu non l'abbia capita facendo finta di nulla. Essere favorevoli ed avvalersi del legittimo impedimento previsto dal codice di procedura penale per TUTTI i cittadini non significa automaticamente essere favorevoli al legittimo impedimento del premier come sabilito dal famoso ex lodo alfano.
Io per esempio sono contento e favorevole al primo mentre ho votato contro al secondo per le seguenti ragioni:

1) Il legittimo impedimento previsto dal codice di procedura penale offre la possibilita' a ciascun cittadino italiano di non presentarsi in tribunale e bloccare il processo per quel giorno dietro motivata e valida giustificazione che verra' valutata dai giudici stessi del processo. Ti faccio un esempio pratico: se per esempio mi sento male e devo essere operato di urgenza, mi posso avvalere del legittimo impedimento che naturalmente i giudici accetteranno.
Nel caso di De Magistris i tuoi stessi articoli dicono lui ha fornito le date in cui era dispo., il processo e' stato messo in un giorno diverso da quelli indicati e lui si e' avvalso di questa facolta' prevista dalla legge che poi e' stata valutata dal collegio dei giudici.
In altri termini la prova del legittimo impedimento che impone la sospensione o il rinvio deve essere fornita dall’interessato ma poi deve essere valutata. Per maggiori info guarda qui http://it.wikipedia.org/wiki/Legittimo_impedimento.
In altre parole, De magistris non si e' avvalso di nessuna immunita' speciale, ma si e' avvalso di una facolta' disponibile a tutti i cittadini italiani

2) il legittimo impedimento previsto da Alfano, ha istituito un legittimo impedimento a comparire in udienza di tipo speciale, applicabile unicamente al Presidente del Consiglio dei Ministri e ai Ministri della Repubblica italiana.
La legge prevede che "il presidente del Consiglio dei ministri possa invocare il legittimo impedimento a comparire in un'udienza penale, qualora imputato, in caso di concomitante esercizio di una o più delle attribuzioni previste per leggi o dai regolamenti e delle relative attività preparatorie e consequenziali, nonché di ogni attività, comunque, coessenziale alle funzioni di Governo" (art.1, comma 1). Quindi tutte le volte che deve fare qualcosa in qualità di Presidente del Consiglio, tutte le volte che deve preparare qualcosa che deve poi fare in qualità di Presidente del Consiglio, tutte le volte che dopo avere fatto qualcosa in qualità di Presidente del Consiglio deve fare qualcos’altro di consequenziale a quello che ha fatto in qualità di Presidente del Consiglio, o comunque qualcosa che lui riesce a appiccicare e a definire coessenziale alle funzioni di Presidente del Consiglio, quest’ultimo può mandare in fumo e udienze dei suoi processi.
La norma non forniva solamente degli elementi piu favorevoli alla richiesta del legittimo impedimento ma nella sua forma originale ( e non depotenziata dalla corte costituzionale) dava alla Presidenza del Consiglio dei Ministri stessa il potere di attestare essa stessa l’impedimento.

Anche in questo caso per me la differenza e' netta.

Ciao
Gio

Sentite condoglianze anche da parte mia.

Gio

Ma di chi parli???
...di quegli stessi promotori (Bersani docet!!) che solamente un paio di anni fa (quando erano sul ponte di "comando"  )  leggevano così bene nella mente degli italiani da sostenere la privatizzazione della gestione dell'acqua e lo sviluppo di un programma nucleare?????

Questo tuo intervento e' un po demagogico.
1) Acqua: Bersani aveva proposto una liberarilizzazione, mentre il nuovo provvedimento del governo berlusconi prevedeva la privatizzazione forzata entro la fine di questo anno con la conseguente svendita perche' con una tale urgenza il prezzo lo avrebbe fatto il compratore e non il venditore

2) Nucleare: bersani favori la ricerca sul nucleare ma non certo lo sviluppo energetico nazionale della emnergia nucleare.

Credo che c'e' una bella differenza, non credi?

...oppure di quegli stessi sostenitori (De Magistris docet!!) che solamente qualche giorno fa, non appena conosciuti i risultati delle elezioni amministrative hanno pensato bene di utilizzare a proprio vantaggio lo strumento del legittimo impedimento che tanto maledicono e di cui hanno sostenuto l'abrogazione?????
E' già...hanno letto proprio bene....ma soprattutto hanno saputo sfruttare al meglio la situazione pe ri propri interessi...
Coerenza...questa sconosciuta....

Ma che stai dicendo? il legittimo impedimento era valido solo per i ministri e il primo ministro che c'enta De magistris? che al piu e' sindaco.

Ciao Gio,
purtroppo ho dei problemi ancora da risolvere  con il server che automatizza gli scatti della webcam.
Nella norma la webcam scatta ogni 120 secondi dalle ore 6.00 alle ore 24.00
Spero di risolvere il problema nel giro di qualche giorno.
Ciao

No problem. Era solo per segnalarlo visto che sino ad ora nessuno lo aveva fatto, mi era venuto il dubbio che non se ne fosse accorto ancora nessuno.

Ciao
Gio

E' corretta come riflessione. Personalmente, ti dico la verità, non sono molto a favore dello strumento "referendum" in sè per sè. Ma è un'opinione personale, dovuta al mio modo di vedere.
Indubbiamente, c'è stata molta "censura". O meglio, si è parlato moltissimo di questo referendum...ma in un'unica direzione. Le trasmissioni a favore dei "si" si sono succedute senza soluzione di continuità....mentre raramente ho visto qualcuno dell'attuale governo fare propaganda alle tesi opposte. In altri termini, si è verificato un pò il contrario di quello che l'opposizione continua a ripetere da tempo immemore...questo "diavolo" di Berlusconi, con tutti i mezzi di informazionie che ha a disposizione, non è riuscito (non ha voluto?) a dare visibilità alle tesi sostenitrici del "no"....

Ed e' appunto questo che indendevo, censure a parte (e dobbiamo ringraziare internet se c'e' vera informazione oggi), e' mancato il supporto e la passione per il "No". E' mancata proprio la comunicazione da parte del governo. Mi spiace ma la tecnica comunicativa di berlusconi stavolta e' fallita non perche' non ha i mezzi ma perche li ha usati male.
Tornando al concetto morale del voto, con la legislazione vigente in Italia tutti hanno anche il diritto di non andare a votare, ma trovo sacrosanto che chi rappresenti le istituzioni abbia il dovere di sostenere il si o il no e non dire di non andare a votare.
Sul discorso referendum in generale concordo con la tua idea: "gia pago i deputati e senatori per trattare queste cose perche spendere altri soldi?" Tuttavia riconoscerai che questa idea funziona bene se chi ci rapprensenta si comportasse bene e onestamente. Non ti rendi conto che schifezze stanno venendo fuori dalla politica, e non ti sembra giusto un intervento diretto della gente per dargli una svegliata ?
Ti faccio un esempio: immagina di vivere in un condominio e di pagare la tua quota che finanzia anche un amministratore di condominio. Immagina che tale amministratore abbia rubato svariate migliaia di euro dalle rette dei condomini . Il regolamento del condominio puo' per esempio far destituire l'amministratore attraverso un voto di maggioranza dei condomini. Tu che fai non ci vai a votare?

In fin dei conti nella storia della nostra repubblica ci sono stati solo 15 referendum. Alcuni dei quali accorpati. Non sono poi state cosi tante le occasioni.

Ciao
Gio

Ma come mai la webcam a santa croce si aggiorna con una frequenza molto alta? L'ultima volta che l'ho vista (ieri credo) era ferma al 10/06/2011 mentre oggi la vedo si al 19/06/2011 ma alle 2am circa.

ciao
gio

Non so se sarei andato a votare in quel caso. Il mio obiettivo personale (da cittadino con idee personali), di fronte a questo referendum, era che non passassero i quesiti proposti. Le alternative per fa si che ciò avvenisse erano due: non votare o votare no. Ne ho scelta una, ma non per questo mi sento depauperato o mancante del senso civico.
Qualora avessi avuto la certezza che il quorum sarebbe stato raggiunto con o senza il mio voto, probabilmente avrei scelto una strada diversa per cercare di ottenere ciò che a me sembra giusto (visto che una delle due alternative era svanita, avrei optato per l'altra).
Anche perchè, chechè ne diciate, l'astenersi per me è già segno di una risposta esplicita (altrimenti, se avessero inteso aiutare l'abrogazione delle norme previste, coloro che non si sono recati alle urne avrebbero assunto un comportamento diverso).
Se proponessero un referendum sulla monarchia, andrei a votare perchè riterrei giusta la non abrogazione. In pratica farei quello che la scorsa settimana hanno fatto i "si" per cercare di raggiungere il quorum. Ma dubito che i sostenitori di un ritorno monarchico andrebbero a votare per "aiutare" a raggiungere il quorum...! Non per questo, però, li taccerei di scarso senso civico...avrebbero semplicemente manifestato la loro volontà in un modo esplicito e consentito dalla legge.
Io ne ho parlato molto di questo refendum quando mi è capitato...ho esposto le mie ragioni ed ho ascoltato con attenzione quelle degli altri. Ma questo non interferisce affatto sulla decisione di andare a votare o meno. Una volta presa la decisione, come spiegavo sopra, avevo due possibilità ed ho scelto quella che mi sembrava più giusta.
Il semplicistico "andate al mare" (o, nel mio caso, "vado a cavallo"  ) era una battuta per dire che non sarei andato a votare perchè non ero d'accordo...nulla più! 

La domanda te l'ho fatta per cercare di dimostrarti un piccolo ma importante fatto. Se ci fosse la certezza che tutti votano rendendo per esempio il voto obbligatorio. Allora a quel punto avresti visto anche Berlusconi impegnato nella campagna elettorale a sostenere vivacemente il NO. ma soprattutto a sostenere le scelte del governo. Ma la cosa principale e' che se ne sarebbe parlato anche in TV e non avrebbero fatto "censura" scandalosa tanto che fino a qualche giorno prima delle elezioni mia madre non sapeva neanche perche si votava.
Non ti sembra che sta cosa del quorum limiti l'informazione facendo passare tutto in sordina? Non e' mancato qualcosa secondo te?

Poi come ripeto, se questo va bene a tutti, allora alzo le mani.

ciao
Gio

i pareri personali lasciano il tempo che trovano. Nei referendum il cittadino ha 3 opzioni: votare sì, votare no, non votare. La terza opzione ha il suo peso solo sul quorum, ma, una volta raggiunto, il loro comportamento diventa del tutto irrilevante giuridicamente e l'attenzione si sposta solo sui sì e sui no.

Tutte e tre le alternative DEVONO esser rispettate e poste sullo stesso piano. Non è possibile nè giusto discriminare la scelta dell'una piuttosto che dell'altra con commenti tipo quelli che ho letto nei post precedenti.

Certo, ma a me "personalmente", non piace che la gente non va a votare.

Se è per questo a me potrebbe non piacere la gente che ha votato "si". Non pr questo la "accuso" di scarso senso civico o di "non meritare la democrazia"...

Io non ti ho accusato di non meritare la democrazia. E' una frase di per se controsenso, perche se sei a favore della democrazia accetti tutto e non condanni nessuno. Il mio era un ragionamento totalmente differente. Io ritengo sia giusto votare, sempre. Noto nelle persone che non votano una certa ignoranza dei fatti e un menefreghismo generalizzato. Lo equiparo inoltre ad una sorta di pecoronismo. Capisco la tua posizione, ma ahime' la spieghi qui ma alle urne non ha detto nulla, mi spiace ma e' la realta'.

Ripeto, poi ognuno fa come gli pare a me sta bene tutto, figurati, mica ne sto facendo una battaglia per la morte. Come ripeto se dipendesse da me farei come qui, dove il voto e' obbligatorio per tutti e se non voti senza una valida giustificazione paghi una multa salata.

Ciao
Gio

nessuna discriminazione, ma solo guardare le cose come stanno. Una volta che il quorum c'è, chi non ha votato non ha più alcun peso né da una parte né dall'altra

Se è per questo, una volta detrminato il risultato delle votazioni, anche quelli che hanno espresso una preferenza di minoranza non hanno più alcun peso giuridico....ma questo è un altro discorso che può esser fatto a scrutinio avvenuto e non a priori....

Ti pongo questa domanda: se avessi saputo che sarebbero andati tutti a votare, tu ci saresti andato? Oppure sapendo che il quorum si sarebbe raggiunto, saresti andato a votare e sostenuto il NO con senso civico difendendo la tua tesi? E guarda che non e' una domanda banale. C'e' sempre la possibilita' di votare NO. Immagina per puro caso assurdo che volessero eliminare la legge per il ritorno alla monarchia, in quel caso e' importante secondo me andare a votare per il NO e raggiungere il quorum.
Non avendo votato non ti senti privato di quel senso civico che ti avrebbe permesso di chiacchiarare con qualcuno per spiegare le tue ragioni e convincere magari qualcuno, invece di soprassedere e dire semplicemente andate al mare.


ciao
gio

i pareri personali lasciano il tempo che trovano. Nei referendum il cittadino ha 3 opzioni: votare sì, votare no, non votare. La terza opzione ha il suo peso solo sul quorum, ma, una volta raggiunto, il loro comportamento diventa del tutto irrilevante giuridicamente e l'attenzione si sposta solo sui sì e sui no.

Tutte e tre le alternative DEVONO esser rispettate e poste sullo stesso piano. Non è possibile nè giusto discriminare la scelta dell'una piuttosto che dell'altra con commenti tipo quelli che ho letto nei post precedenti.

Certo, ma a me "personalmente", non piace che la gente non va a votare.

A parte chi non ha potuto per altri motivi, a mio parere chi non è andato a votare coscientemente ha detto anche qualcosa in più di un semplice "no".....

per questo se dipendesse da me io imporrei il voto obbligatorio.

ciao
gio