[10+ in matematica!]

Scusa se ti rispondo soltanto ora, ma fortunatamente durante tutto l'arco della giornata ho cose più interessanti da fare.

10+ in matematica!

In matematica me la sono sempre "cavicchiata", è in italiano che ho sempre avuto dei problemi...

Mi spieghi come mai un B1 prende più di un C5 e addirittura di un D3?

L'importante è che non sia il compitino per casa, altrimenti la professoressa potrebbe sgridarmi per averti aiutato troppo.

A Valentano per pagare un mese di ausiliare del traffico (Cat. B1) si paga di più di tutto il periodo estivo per due operatori di polizia municipale (assunti con concorso) per tutto il periodo estivo che sono inquadrati in categorie di molto superiori

?

Facciamo un altro confronto:
2011 - 3400 euro pagati per intero periodo estivo di due operatori con inquadramento C5 e D3 
2012 - 3017 euro solo per il mese di agosto per un operatore B1 (quindi dovrebbe percepire un compenso molto inferiore al C5 e al D3 invece...)

Mi sembra che tu utilizzi le parole senza guardare i numeri. Per tutto il periodo estivo, dalla determina che hai postato, significa un totale di 75h + 103h = 178h.

Facendo semplicemente i conti della serva e moltiplicando le 178h per la spesa oraria calcolata, poco sopra, per l'attuale ausiliario del traffico abbiamo:

178h * 19,047619048 €/h = 3390,476190544 € contro i 3.392,58 € totali pagati lo scorso anno (a parità di ore)... quindi, come ben puoi vedere, non è affatto vero che (a parità di ore) il nostro comune ha pagato di più (abbiamo risparmiato be 2,103809456€).

Bel guadagno!Non era meglio fare come l'altr'anno?

Dai per scontato che ci fosse qualche comune in grado di fornirci personale in convenzione.

Non si può passare sopra al fatto che questo "ausiliario" non ha la professionalità dei vigili urbani di Montefiascone e tra l'altro questi avevano anni di esperienza (e costavano anche meno!).

Tralasciando i conti della serva, perché OVVIAMENTE lasciano il tempo che trovano, la risposta la trovi nei documenti che hai postato.

La cifra di quest'anno è stata liquidata ad un agenzia interinale, mentre quella dell'anno scorso è stata liquidata direttamente al personale in convenzione.

La noti la differenza?

Sai come funzionano le agenzie interinali?

Il personale fornito da un'agenzia interinale è un dipendente dell'agenzia e non di chi l'ha richiesta... quindi nel momento della liquidazione, chi ha richiesto del personale deve liquidare una somma capace di "coprire" tutte le incombenze, comprese le tasse, i contributi, le provvigioni etc... (i famosi 3017,30€)

Nel caso dell'anno passato invece, la liquidazione è stata effettuata direttamente ai soggetti interessati. Questo significa che quel totale che vedi in realtà è soltanto il loro compenso lordo + le spese di trasferta... da questo se ne deduce che qualcun'altro ha pagato lo stato per tutto il rimanete (tasse, contributi, etc...)

il tuo discorso non regge a prescindere perché abbiamo risparmiato ben 2€, ma se non facciamo chi figli e chi figliastri per quanto riguarda i soldi pubblici: la cosa cambia e di molto... perché:

quoto dal CCNL del 22/01/2004

Art. 14 - Personale utilizzato a tempo parziale e servizi in convenzione

[cut...]

2. Il rapporto di lavoro del personale utilizzato a tempo parziale, ivi compresa la disciplina sulle progressioni verticali e sulle progressioni economiche orizzontali, è gestito dall’ente di provenienza, titolare del rapporto stesso, previa acquisizione dei necessari elementi di conoscenza da parte dell’ente di utilizzazione.

[cut...]

6. Al personale utilizzato a tempo parziale compete, ove ne ricorrano le condizioni e con oneri a carico dell’ente utilizzatore, il rimborso delle sole spese sostenute nei limiti indicati nei commi 2 e 4 dell’art. 41 del CCNL del 14.9.2000.

[cut...]

dovresti andare dall'ente di provenienza per sapere quanto bisognerebbe sommare alla cifra che abbiamo noi, per capire quanti soldi pubblici sono stati spesi per il personale con inquadramento C5 e D3.

Tornando invece a cose più interessanti:

Immagino che non mancherai di andare a reperire, nell'archivio personale, la determina n. 144 del 23.07.2012 per toglierci questo grandissimo dubbio...

Come lo gestisci il lavoraccio?

Te le scarichi tutte a mano e le cataloghi con qualche convenzione, oppure sei un utente più smaliziato e utilizzi software di catalogazione con (magari) possibilità di ricerca?

Non credo, ma se sbaglio correggimi, che tu sia in grado di automatizzare sia il download che l'archiviazione... però, e questo te lo dico con certezza, in quest'ultimo modo risparmieresti un sacco di tempo.

anche se sono ignorante come dice skyer e che le risorse costano come dice robertom
 qui stiamo parlando di un lavoro partime di un mese ceh alla fine è costato a tutti noi oltre3000 euro.
Cioè se un comune per un partime di un mese spende 3000 euro siamo alla frutta.

Stai dando per scontato che questi 3017,30€ siano per un part time.

io prendo 1000 euro

Lordi o netti?

qui si parla comunque di 3000 euro con impegno di spesa di 2000 per una categoria  b1 e partime.

forse ti è "sfuggito" che i 3000€ e i 2000€ si riferiscono a due periodi temporali diversi... e il part time è tutto da vedere (a meno che non consideri 36 ore a settimana un part time).

i miei sono netti.
che sia partime non lo dico io ma c'è scritto su quelle carte pubblicate nell'albo.

Faccio finta di credere che ancora non ti sei accorto del "buco temporale" sulle carte che hai pubblicato...

nella determina N. 175 del 27/08/2012 si parla dell'impegno di spesa complessiva di 2000€ per:

- 36 ore settimanali dal 26 al 31 agosto 2012
- 18 ore settimanali dal 01 al 30 settembre 2012

in questo caso non credo di sbagliare se affermo che:

- quando si parla di 36 ore settimanali si intende 6 ore al giorno per 6 giorni a settimana
- quando si parla di 18 ore settimanali si intende 3 ore al giorno per 6 giorni a settimana (o 6 ore al giorno per 3 giorni a settimana)

tirando le somme:

- il periodo che va dal 26 al 31 agosto 2012 è composto da 5 giorni lavorativi da 6 ore, per un totale di 30 ore.
- il periodo che va dal 01 al 30 settembre 2012 è composto da 25 giorni lavorativi da 3 ore, per un totale di 75 ore.

L'impegno di spesa di 2000€ copre 105 ore lavorative:

2000€ /105 Ore = 19,047619048 € all'ora, che comprendono:

una serie di voci (imposte, contributi, salario, provvigioni, ecc...).

Nella determina N. 194 del 24/09/2012 invece, si parla di liquidare a favore della ditta Obiettivo Lavoro Spa di Milano Agenzia di Civita Castellana (VT) (e quindi non direttamente all'ausiliare del traffico) la somma complessiva di € 3.017,30 per il periodo di agosto 2012.

La quantità di ore per i giorni finali del mese di agosto li conosciamo grazie alla determina N. 175 del 27/08/2012 dove si parla di 36 ore settimanali per il periodo che va dal 26 al 31 agosto 2012, mentre la quantità di ore per la prima parte di agosto non li conosciamo...

credo comunque plausibile pensare che il mese di agosto sia stato FULL TIME con 36 ore lavorative a settimana...

in questo caso:

- il periodo che va dal 01 al 31 agosto 2012 è composto da 27 giorni lavorativi da 6 ore, per un totale di 162 ore. (non dimentichiamoci che le agenzie interinali pagano ad ore)

Moltiplicando il totale delle ore di agosto (162 ore), per il costo all'ora calcolato grazie all'impegno di spesa per il periodo che va dal 26 agosto al 30 settembre (19,047619048 €) abbiamo:

162 Ore * 19,047619048 € = 3085,714285776 €

conclusioni: ci hanno fatto lo sconto!

[Dotto': tocca modificallo!]

Antenne: dispositivo in grado di emettere onde elettromagnetiche nella frequenza compresa tra 10 Khz e 300 Khz.

Dotto': tocca modificallo!

Neanche dietro segnalazione... 

anche se sono ignorante come dice skyer e che le risorse costano come dice robertom
 qui stiamo parlando di un lavoro partime di un mese ceh alla fine è costato a tutti noi oltre3000 euro.
Cioè se un comune per un partime di un mese spende 3000 euro siamo alla frutta.

Stai dando per scontato che questi 3017,30€ siano per un part time.

io prendo 1000 euro

Lordi o netti?

qui si parla comunque di 3000 euro con impegno di spesa di 2000 per una categoria  b1 e partime.

forse ti è "sfuggito" che i 3000€ e i 2000€ si riferiscono a due periodi temporali diversi... e il part time è tutto da vedere (a meno che non consideri 36 ore a settimana un part time).

[26 agosto 2012 al 30 settembre 2012]

Potresti leggere la delibera di impegno di spesa?

1)   Di procedere, ai sensi di quanto espresso in narrativa, alla fornitura di lavoro temporaneo di n. 1 unità, con orario di lavoro a tempo determinato – 36 ore settimanali dal 26 al 31 agosto 2012 e 18 ore settimanali dal 01 al 30 settembre 2012, categoria professionale B1, da assegnare al servizio di polizia locale con orario a tempo determinato con decorrenza dal 26 agosto 2012  al 30 settembre 2012, salvo proroga, per fronteggiare carenza di personale, avvalendosi della Società  Agenzia Obiettivo Lavoro Spa di Civita Castellana;
2)   Di dare atto che le caratteristiche del rapporto istituendo ivi compresa la durata, il trattamento economico sono quelle descritte e fissate dalla vigente normativa di contrattazione collettiva di settore C.C.N.L. COMPARTO ENTI LOCALI;
3)   Di impegnare la spesa complessiva di € 2.000,00 derivante dal presente atto

Queste  € 3.017,30 EURO da dove escono?

Sono troppi!

Con una semplice proporzione dovresti riuscire a vedere che se le 5 settimane di quel periodo (dal 21 luglio 2012 al 25 agosto 2012) fossero tutte di 36 ore settimanali, non ti basterebbero i 3017,30€ in questione.

Immagino che non mancherai di andare a reperire, nell'archivio personale, la determina n. 144 del 23.07.2012 per toglierci questo grandissimo dubbio...

VEDO che sul sito del comune che x l'ausiliario del traffico nel mese di agosto sono stati pagati € 3.017,30.
ora io appertengo alla stessa categoria b1 e non riesco ad arrivare ai 1100 euro.per trasparenza qualcuno del comune o qualcuno informato mi sa spiegare questo fatto?

Non sono del comune e non sono informato, ma immagino che i tuoi 1100 € siano netti...

quindi considera il tuo lordo, aggiungici il compenso per l'agenzia interinale e le tasse, che essendo in Italia non mi stupirei se fosse un semplice: TOTALE LORDO X 2.

Le risorse umane costano.

io reputo una presa in giro quella della maggioranza che a detta del comitato ha chiesto dopo che è uscito il manifesto  se gli potevano scrivere due righe di solidarietà.piu presa in giro di così per la popolazione ed il comitato non esiste

Resto comunque "perplesso", e questo lo voglio dire, dalle "presunte" cause che hanno portato il comitato OEM a scrivere quelle due righe... le digerisco come digerisco la parola "killer" nel nome del comitato.

Firmare già mi son firmato qui.

Caro robertom poteva toglierla eccome! Bastava che annullasse la richiesta per gli errori che ci sono e non una semplice "sospensiva". I motivi per cui si sospende sono gli stessi per cui si può annullare un atto oppure no?

Purtroppo il giorno dell'incontro con l'amministrazione, dove hanno annunciato i motivi che li hanno "indotti" a chiedere una sospensiva, avevo un altro impegno e potrei aver ricevuto degli "aggiornamenti" incompleti e/o errati, ma ho l'impressione che tra i motivi "sulla bilancia": l'unico buono (non sanabile) è quello per cui non c'è giurisprudenza e non c'è (ancora) certezza sul SE possono farlo grazie ad altre leggi... andarci con i "piedi di piombo" è non solo auspicabile, ma fondamentale (IMHO).

...il resto, se ho le notizie corrette, è tutto sanabile e non basta per IMPORRE lo spostamento del palo.

Quindi no. Secondo me finché non ricevono "ulteriori dettagli" non hanno gli elementi per richiedere l'immediato spostamento del palo in sito idoneo.

La richiesta della minoranza la reputo una presa in giro nei confronti della popolazione... hanno semplicemente utilizzato un argomento "sentito" da parte della popolazione per dei fini che nulla hanno a che vedere con la "filantropia".

Poi ovviamente ognuno ha le proprie idee.

 

[l'immediato spostamento del palo in sito idoneo]

Il Sindaco, primo responsabile della salute dei suoi concittadini, preposto alla valorizzazione del paesaggio, prima consente l'installazione di una antenna per la telefonia mobile poi protesta contro se stesso.
Chiediamo l'immediato spostamento del palo in sito idoneo, se non sei capace di fare nemmeno questo... DIMETTITI!!!

I consiglieri di minoranza

Abbiamo utilizzato le pubbliche affissioni perché il Sindaco ci ha negato la bacheca.

La minoranza ha solo esercitato il diritto/dovere di fare opposizione. Non vedo alcuna “levata di scudi”.

Non è stato mai citato infatti nel manifesto il nome del comitato OEM Killer Valentano proprio per evitare strumentalizzazioni.

La minoranza ha senza dubbio il diritto/dovere/possibilità di fare opposizione e di chiedere le dimissioni del Sindaco e non solo, ma non ha, secondo me, il diritto di utilizzare come "causale" l'immediato spostamento del palo in sito idoneo... come se questo fosse nelle capacità di qualcuno.

In poche parole: se loro fossero a conoscenza di un modo per effettuare l'immediato spostamento del palo in sito idoneo e non lo rendessero noto, li considererei delle MERDE!

Per le bacheche non so che dire, non so dove erano prima e non so se ci sono ora...

comunque so bene che sul sito ufficiale del comune non c'erano notizie prima e non ci sono ora.
La fontana a piazza Diaz mi sembrava pericolosa prima e continua a sembrarmi pericolosa ora.

...di buono c'è che nel periodo in cui Valentano era commissariata è entrata in vigore per legge (cosa prima neanche immaginabile) la pubblicazione degli atti sull'albo pretorio... qualcosa si riesce a sapere, ma a quanto sembra: neanche tutto.

Gli errori secondo me ci sono stati, quella della mancata pubblicazione di "ancora non so bene cosa" non è sicuramente il primo. Per me lo sbaglio grosso è stato fatto nel dire "che non ci interessa" al primo contatto della H3G...

comunque le cose ormai sono andate in questo modo... personalmente, e spontaneamente, avrei scritto più di due righe per ringraziare le persone che nell'attuale amministrazione hanno cercato di rimediare in qualche modo a questo problema "sentito" dalla popolazione (e li ringrazio anche ora!).
 
A differenza di altri, ammiro chi cerca di rimediare ai propri errori o alle "sviste" di altri.

Resto comunque "perplesso", e questo lo voglio dire, dalle "presunte" cause che hanno portato il comitato OEM a scrivere quelle due righe... le digerisco come digerisco la parola "killer" nel nome del comitato.

Firmare già mi son firmato qui.

[setta segreta]

Evidentemente, di tutte le riunioni che sono state fatte, tu hai partecipato all'unica alla quale io sono mancata!

E dove è che si organizza la "setta"? 
Ho partecipato all'unica di cui ho avuto notizia dopo la costituzione del comitato... se ci sono state altre, potrebbe essermi sfuggito l'avviso.

Ho appreso (questa mattina) che ieri sera c'è stata un'altra riunione della setta segreta...

è stata interessante?

si, sono cavi del tutto diversi, ma un'idea per camuffarlo mi pare questa 

Dei geni! 

i pazzi che lo hanno ideato sono quelli di designdepot... buona lettura 

 

[scritta]

Le autorizzazioni a voce non esistono. Ma un impianto lo si autorizza su progetto (e quindi è impossibile non autorizzarlo) e vorrei vedere chi è quella volpe che presenta un progetto fuori norma

L'articolo 87 ("Procedimenti autorizzatori relativi alle infrastrutture di comunicazione elettronica per impianti radioelettrici") comma 9 del decreto legislativo 1 agosto 2003, n. 259 (755KB) recita (pag. 69 del pdf):

9. Le istanze di autorizzazione e le denunce di attivita' di cui al presente articolo, nonche' quelle relative alla modifica delle caratteristiche di emissione degli impianti gia' esistenti, si intendono accolte qualora, entro novanta giorni dalla presentazione del progetto e della relativa domanda, fatta eccezione per il dissenso di cui al comma 8, non sia stato comunicato un provvedimento di diniego o un parere negativo da parte dell'organismo competente ad effettuare i controlli, di cui all'articolo 14 della legge 22 febbraio 2001, n. 36. Gli Enti locali possono prevedere termini piu' brevi per la conclusione dei relativi procedimenti ovvero ulteriori forme di semplificazione amministrativa, nel rispetto delle disposizioni stabilite dal presente comma.

...dal quale se ne deduce che non facendo niente: viene autorizzato "d'ufficio".

Per questo dicevo che non è scontato che ci sia un documento con un'autorizzazione "scritta" (e se non ho capito male: questo è il nostro caso).

Significa che l'inerzia (che può essere del tutto cosciente e consapevole) dà luogo ad autorizzazione, vale a dire ad espressione di volontà favorevole all'istanza.

Può essere cosciente/non cosciente/consapevole/non consapevole ...o semplicemente preso con "leggerezza", ma rimane il fatto che un documento con un'autorizzazione scritta da postare su questo forum non mi sembra ci sia.

Per farla corta: non vedo in che modo possa entrarci la vecchia amministrazione... (e personalmente non ne faccio una colpa a quella nuova).

P.S: se la documentazione presentata era in regola, non credo fosse così facile dare una motivazione sensata per il rifiuto.

...fermo restando che sono "straconvinto" che nessuno (neanche il proprietario del terreno) si aspettasse un palo di quella "stazza" (sulla carta non fa la stessa impressione che dal vivo), ma ovviamente è tutto: IMHO.

Premesso che personalmente ho etichettato il post di giov.anni_11 come pretestuoso, rispondendo a Lucullo II: risponderò anche a lui.

Le autorizzazioni a voce non esistono. Ma un impianto lo si autorizza su progetto (e quindi è impossibile non autorizzarlo) e vorrei vedere chi è quella volpe che presenta un progetto fuori norma

L'articolo 87 ("Procedimenti autorizzatori relativi alle infrastrutture di comunicazione elettronica per impianti radioelettrici") comma 9 del decreto legislativo 1 agosto 2003, n. 259 (755KB) recita (pag. 69 del pdf):

9. Le istanze di autorizzazione e le denunce di attivita' di cui al presente articolo, nonche' quelle relative alla modifica delle caratteristiche di emissione degli impianti gia' esistenti, si intendono accolte qualora, entro novanta giorni dalla presentazione del progetto e della relativa domanda, fatta eccezione per il dissenso di cui al comma 8, non sia stato comunicato un provvedimento di diniego o un parere negativo da parte dell'organismo competente ad effettuare i controlli, di cui all'articolo 14 della legge 22 febbraio 2001, n. 36. Gli Enti locali possono prevedere termini piu' brevi per la conclusione dei relativi procedimenti ovvero ulteriori forme di semplificazione amministrativa, nel rispetto delle disposizioni stabilite dal presente comma.

...dal quale se ne deduce che non facendo niente: viene autorizzato "d'ufficio".

Per questo dicevo che non è scontato che ci sia un documento con un'autorizzazione "scritta" (e se non ho capito male: questo è il nostro caso).

Il comma successivo ivece (pag. 70 del pdf) da la risposta "implicita" a giov.anni_11

10. Le opere debbono essere realizzate, a pena di decadenza, nel termine perentorio di dodici mesi dalla ricezione del provvedimento autorizzatorio espresso, ovvero dalla formazione del silenzio-assenso.

...in base a questo comma, e grazie ad una semplice operazione aritmetica, si può vedere che l'autorizzazione non può pervenire dalla vecchia amministrazione.

Se poi qualcuno si riferisce alla richiesta/comunicazione precedente (quella di aprile 2011, se non ricordo male) gli vorrei ricordare che Valentano in quel periodo era commissariata.

Campi elettrici e magnetici a frequenza estremamente bassa (ELF)

[CUT...]

Il problema è proprio questo: gli studi epidemiologici possono valutare solo quei tumori che diventano evidenti entro brevi periodi di tempo. Quindi se l' OMS (organizzazione mondiale della salute) ha  già individuato un nesso causa- effetto fra onde elettromagnetiche e leucemia infantile adesso che siamo nel 2012 (visto che queste onde non erano ampiamente usate fino agli anni 1990), chissà che uscirà fuori nel 2030?!

Ho l'impressione che mi sfugga qualcosa... sbaglio o stiamo utilizzando il vecchio assunto che "Se fanno male quelle a frequenza estremamente bassa, figuriamoci quelle ad alta"?

...perché ciocchetto su questo thread ha già scritto più di una volta:

PER QUESTE FREQUENZE e PER QUESTE POTENZE.

prima o poi si annoierà a ribadirlo...

...prendiamolo per sfinimento! 

Gira voce, al paese, su chi ha autorizzato l'installazione del ripetitore. Personalmente ho udito che, sebben installato adesso, le autorizzazioni erano state concesse nel periodo della precedente amministrazione. Quindi, legittimamente, ho pensato che se il Sindaco, nel momento in cui pubblicamente ha detto che avrebbe preso a cuore la situazione è, oltre che per il bene dei suoi concittadini, anche per dimostrare che chi ha autorizzato non è la sua maggioranza.
Ma penso ancora che per dimostare pubblicamente discolpe, potrebbe semplicemente rendere pubblico il documento: in fondo in Comune dovrebbe esservi copia.

Dai per scontata una discrezionalità nel rilascio, che invece non c'è

Da anche per scontato che ci sia un documento con un'autorizzazione "scritta".

P.S. martedì sera ho un impegno improrogabile... lo fate mercoledì il punto della situazione, vero? 

 

Rispondo che un palo può perfino essere bello. Meglio guardare a quello che ci si attacca, specie se può far male. Il palo in questione è destinato alle antenne, spero che tutti se ne siano resi conto.

Credo che tutti se ne rendano conto che li sopra ci andranno delle antenne, ma se quelle antenne sono a norma e rispettano le leggi italiane, l'unico modo per farle sparire è "attaccare" il palo. (ovviamente il rischio che te lo colorano di marrone e ci attaccano 4 rami per mimetizzarlo esiste).