Forum Community sul Comune di Valentano (VT)

A titolo di chiarimento e per non avere dubbi a riguardo, il post dal titolo “LORO NUN RACCONTENO LE BUCIE”, è stato rimosso alle 21:50 del 3 gennaio 2014 dopo appena 6 ore di pubblicazione su espressa richiesta del Sindaco di Valentano all’Amministratore e webmaster del sito.
Siamo arrivati alla censura del diritto di critica e quindi della dialettica democratica.
Da quanto accaduto è chiaro che per dire le “BUCIE” non ci sono assolutamente problemi ma appena queste vengono evidenziate e portate allo scoperto, in forma decisamente ironica, si arriva alla censura e qualcuno si sente offeso.
A questo punto credo che non ci sia molto da aggiungere tranne evidenziare che
la verita’ fa male ad alcuni ma sicuramente piacevole e gradita alla cittadinanza. :smt006

Grazie per la precisazione...

in effetti dall'altro thread sembrava come se lo avessi voluto cancellare te, ma non riuscivo a capire se il problema fosse nella forma o nella sostanza

Grazie a te per l'interesse al post.
Credo che il tuo dubbio è stato quello di tutti i lettori e quindi era doveroso precisare i fatti.  :smt006

anch'io avevo capito così. Però il tread (quello cancellato)  mi pare inutile e polemico. Per cui a cancellarlo non ci vedo niente di male  :smt002

Evidenziare delle affermazioni decisamente false non è assolutamente inutile e polemico.
È una questione di correttezza nei confronti del cittadino. Ma comunque, visto che l'intervento per te è stato inutile,  come mai qualcuno si è scaldato tanto? Bastava semplicemente controbattere e spiegare il contrario.  :smt006

forse interessa solo a chi è al dentro di certe questioni  :smt002

Forse interessa alle persone che abitano a Valentano.

Perché dirlo al web allora? Fate una intranet e vi capirete meglio. Auguri di buon anno

Ma veramente chi deve capire la situazione che vive è il cittadino valentanese, considerando che tali argomenti sono stati trattati in pubblico sia in forma verbale che scritta. :smt010

Ma!! che stranezza! un post che sparisce dopo 6 ore e sembra per volere dello stesso autore... poi l'autore stesso chiarisce che a volerne la cancellazione è stato il Sindaco:  dev'essre roba che scotta!
 Se come sembra di capire l'argomento riguarda fatti pubblici è tutto incomprensibilmente assurdo!

Carissima Ortenzia, purtroppo Alfeuss non è stato molto chiaro nel procedere alla censura post. Non ho mai minimamente pensato di togliere il testo pubblicato anche perchè non c'era il motivo. Come già detto in precedenza ho semplicemente riportato ed evidenziato delle "bucie" riportate nel biglietto di auguri dell'attuale amministrazione e chiaramente riguarda fatti pubblici. Un saluto. :smt006

Mi vorrei inserire in questa piacevole discussione chiedendo dei chiarimenti in merito a quanto accaduto.
Innanzi tutto è vero che è stato il sindaco a chiedere di togliere il post? Per quale motivo? Leggendolo ho notato solo una vena sarcastica ma non offese palesi.
Se questo fosse vero il Sindaco dovrebbe direttamente rispondere a questo smentendo la notizia oppure indicando in quale punto si è sentito offeso.
Sono d'accordo sul fatto che magari potevano essere toni più distesi ma da qui a far censurare un post ne passa.
In merito al post mi pare che siano sorte queste perplessità:
- l'attribuzione di alcuni lavori (S. Maria, Museo)
- la mancanza di richiesta di contributi
- alcune domande di contributi risultano incomplete o errate e pertanto hanno portato alla mancata erogazione dei contributi
- dubbi sul fotovoltaico
Bastava rispondere dicendo: l'opposizione si sbaglia ecco i documenti che provano il contrario.
P.S. il documento tolto gira tranquillamente tra i Valentanesi.

Ma s. maria, che è una chiesa, la ristruttura il comune? Se così fosse mi spiegherei facilmente i problemi economici dei comuni  :smt003

S. Maria è una chiesa (Ti sei svegliato ora?) e la ristrutturazione è stata in parte finanziata dal Comune ed in parte con fondi Regionali (Legge Regionale n. 27/1990 - Interventi per il recupero degli edifici di culto di interesse storico, artistico, archeologico )

È la parte a carico del comune (che non so a quanto ammonti) che mi lascia perplesso. Possono andare bene le cose in Italia se lo stato (attraverso le sue diramazioni di spesa) si deve far carico di cose di cui non beneficia e da cui non riceve alcun introito?
Di santa maria ricordo quella spaventosa statua del busto di cristo messa lì per spaventare i bambini -:). lo dico tanto per divagare, ma tanto mi basterebbe per non spenderci un euro di soldi pubblici

Lucullo , dal tuo intervento si capisce palesemente che hai voglia di fare "polemicuccia" tra le competenze dello Stato e quelle della Chiesa. Insomma non mi sembri perniente daccordo che lo Stato intervenga economicamente,  anche solo in parte, nel ripristino o ristrutturazione che dir si voglia di opere artistiche quali possano essere le chiese. Le chiese in Italia sono tantissime e costituiscono un patrimonio artistico culturale di notevole importanza. Prova a pensare quanto turismo è legato anche alla valorizzazione artistica delle chiese e di tutte le opere d'arte in esse contenute. Con il paesaggio ed altri tipi di monumenti fanno si che l'Italia sia universalmente considerata il " Bel Paese" (ancora per quanto non so visto l'andazzo). Mi sembra quindi giusto che lo Stato italiano partecipi alla ristrutturazione e conservazione di opere che comunque gli danno lustro. Non sarà il caso della piccola chiesa di Santa Maria, ma per molti valentanesi questa chiesa riveste comunque una certa importanza. Per quanto riguarda il busto del Cristo flagellato, sinceramente ha sempre suscitato in me sentimento di pietas e non di paura, ma questo dipende probabilmente dall'impatto emotivo e dalla educazione religiosa ricevuta. Mi sembra anche di aver letto da qualche parte che questa opera artistica che può piacere o meno sia anche di una certa importanza. Tutto questo per dirti che libera Chiesa in libero Stato mi stà benissimo, ma là dove la chiesa fornisce un servizio allo Stato che poi siamo noi cittadini, ritengo giusto che vi sia uno scambio simbiotico tra i due. In fondo la maggioranza degli italiani sono di fede cattolica o sbaglio?

C'è chiesa e chiesa, non tutte hanno valore artistico. Santa maria francamente... Quanti turisti ci abbiamo visto passare?
Quanto a quel cristo purtroppo fa parte dei fantasmi della mia infanzia, tra ipnotici rosari e nenie di vecchie del paese... il tutto probabilmente ingigantito dal ricordo deformato dal passare degli anni

Hai ragione Locullo, ma a volte il valore può anche essere affettivo, non credi. Io per esempi delle litanie, delle nenie cantate dalle vecchiette in un latino biascicato nella chiesetta di Santa Maria ne ho un bel ricordo, che non costituisce affatto un fantasma della mia infanzia. Sono ben altri i fantasmi legati ai ricordi valentanesi che molto spesso mi rovinano le notti, credimi. Ciao . S P A M.

Ma il valore affettivo attinge alla sfera privata di ogni individuo e, che sia di alcuni o di molti, non può giustificare di per sè l'impiego di danaro pubblico.

Anch'io ne ho un buon ricordo (non tutti i fantasmi spaventano), ma non per questo, in una situazione economica che è quella che è, utilizzerei soldi del comune per aggiustare una chiesa (di cui non è proprietario e da cui non ci ricava alcuna imposta). Diverso fosse un bene culturale, a patto che lo si faccia produrre reddito. Per entrare al duomo di orvieto si paga il biglietto

Posso chiedervi cosa c'entra tutto questo discorso con il Topic?

Mi sembra più dignitoso così che prima  :smt003

Caro VA_no, in risposta alle tue perplessità mi sono informato e ora vengo a soddiffeare le tue curiosità.
Il Sindaco di Valentano non ha mai chiesto al gestore del sito valentano.net di togliere il post di LL.PP. ma semplicemente invitato il gestore a verificare se la forma dell'articolo fosse adeguata ala contenuto e se ritenesse opportuno lasciarla in pubblicazione. Il gestrore ha autonomasmente ritenuto di tagliarlo.
Entrando nello specifico:
1. Mezzano: Il progetto redatto dfall'Agronomo Dott.Burchielli è ad oggi oggetto di chiarimenti presso gli organi competenti. Forse risultato migliore si sarebbe ottenuto dando l'incarico di redazione del suddetto progetto ad altro agronomo di Valentano che ha seguito i lavori relativi alla strada buia con perdita economica del Comune di circa 50000 euro.
2. Strade ruraLI: L'attuale amministrazione non ha mai dichiarato di essere intervenuta sulla strada di Mezzano, bensì di aver fatto in collaborazione con il Consorzio Val di Paglia la sistemazione della strada prode dell'olpeta ed alcuni i8nterventi su strade limitrofe.
3. Asilo nido: La richiesta di contributo relativo alla  realizzazione della strurrura da adibire ad asilo nido come nel richiamato Comune di Bolsena, risale al DGR 430/2009 pertanto l'attuale amministrazione non ha alcuna responsabilità. Per questo rivolgersi all'ex Sindaco Arch. Raffaela Saraconi.
4. Museo: L'attuale amministrazione non si è mai vantata di aver realizzato la nuova ala del Museo Civico di Valentano, ma ha riconosciuto alla precedente amministrazione la suddetta realizzazione ringraziandola pubblicamente al momento dell'inaugurazione alla quale l'ex Sindaco Saraconi non ha partecipato nonostante fosse stata invitata.
5. Chiesa Santa Maria: Si fa presente che l'attuale amministrazione si è trovata un cantiere fermo da anni con spese che aumentavano giornalmente per l'affitto del ponteggio di circa 20000 euro; si è intervenuti pesantemente sulla ditta appaltatrice affinchè riprendesse i lavori, portati poi a termine grazie al contributo economico dell'attuale gestione comunale, che oltre alle spese relative al ponteggio a dovuto pagare 26000 euro per spese relative agli scavi inteni alla chiesa non coperti da finanziamenti regionali e appaltati per troppa fretta dall'ex Sindaco Saraconi.
6. Tasse: Si precisa che nell'anno 2013 l'imu non è aumentata; per quanto riguarda la tassa sui rifiuti solidi urbani è stata mantenuta la TARSU e non applicata la TARES, aumentandola dell'8 % per coprire le spese di gestione.
7. Fotovoltaico: La società Radiant ha realizzato a favore del Comune di Valentano, quale ristoro per l'impianto realizzato nel nostro territorio una copertura di pannelli fotovoltaici su scuola materna, palestra, capannone ex comunità montana. E' vero che causaq di forza maggiore l'esposizione dei pannelli non è ottimale ma LL.PP.. non essendo IGNORANTE sa benissimo che tale inconveniente si può eliminare aumentandola superficie irradiata. Per questo scopo la società Radiant ha realizzato a sue spese n. 2 pensiline in acciaio zincato per circa 600 mq adiacenti al capannone; oltre all'investimento fatto dalla suddetta sochietà, il Comune incassa circa 50000 euro annui dall'enel.
8. P.I.T. : L'intervento di sistemazione del centro ricreativo di Villa Fontane è stato richiesto dalla precedente amministrazionema l'iter amministrativo ha subito negli anni scorsi uno stop che solo l'intervento dei comuni interessati, è riuscito a sbloccare dopo innumerevoli incontri con gli organismi competenti fino al reale finanziamento ottenuto a fine anno 2013.
P.S. Quanto sopra descritto è stato possibile appurarlo grazie alla completa disposizione degli amministratori nel segno della massima trasparenza.

Perdita?
Innanzi tutto la Regione Lazio mi ha informato che il progetto è in corso di finanziamento.

1) io non ho preso parte al Certificato di Regolare Esecuzione dei lavori
2) io non ho firmato nessun documento inerente l'appalto pubblico e che pertanto a me non è ascrivibile nulla di quanto mi dici.
3) dimostrami dove ho firmato i documenti inerenti l'appalto
4) io ho solo redatto la domanda di finanziamento e la richiesta finale e coordinato il progetto.
5) Dimostrami la perdita.

io sapevo che le spese degli scavi erano stati interessati da una perizia di variante e quindi già finanziati

Certificato regolare Esecuzione da cui si può vedere che io non firmato un bel niente!

La DGR 430/2009 prevedeva il finanziamento degli asili nido ma non era attuativa mancava infatti il bando
Le domande ed il bando per la richiesta di finanziamento sono state approvate a seguito:

DGR 4 dicembre 2010 n. 566: “Promozione del progetto “mille asili per il Lazio””.
DGR 10 giugno 2011 n.272: “Piano di utilizzazione annuale 2011 degli stanziamenti per il sostegno alla famiglia”, la quale al punto 2 let. B) destina risorse pari ad € 18.643.019,66 alla realizzazione del progetto “mille asili per il Lazio”;
DGR n.272/2011 citata, incarica, il Direttore Regionale della Direzione Politiche Sociali e Famiglia, di esperire tutti gli atti necessari e conseguenti all’attuazione della stessa deliberazione, compresa la definizione dei criteri di utilizzazione delle risorse e di presentazione delle domande di finanziamento da parte dei destinatari degli interventi previsti.
DGR 10 giugno 2011 n. 374: “DGR n.272/2011. DGR n.566/2010: “Promozione del progetto “mille asili per il Lazio”. Individuazione di quattro tipologie d’intervento in deroga ai criteri stabiliti con DGR n. 937/2007, n. 622/2008, n. 430/2009.”;
DGR n. 374/2011 citata, nell’ambito del progetto “mille asili per il Lazio”, fra le tipologie d’intervento individuate, indica al punto 1 let. A) la realizzazione di asili nido comunali prefabbricati;

Determinazione Dirigenziale 3 ottobre 2011 n. B7571: “L.R. n. 59/1980. D.G.R. n. 272/2011. D.G.R. n. 374/2011. Approvazione avviso pubblico per la realizzazione di asili nido prefabbricati comunali con una capienza pari a 30 posti da destinare ai Comune del Lazio ad eccezione del Comune di Roma Capitale.”
Determinazione Dirigenziale 11 giugno 2012 n. B03474

Per dif.civico
Mi perdonerai se non sono molto competente in merito però quanto mi scrivi meriterebbe una certa constatazione.
Si parla di delibere, DGR ecc. di cui noi poveri mortali non siamo molto avvezzi (per trovare cosa è una DGR ho dovuto usare Google)
Visto che hai avuto accesso agli atti saresti così gentile da postare i documenti che provino quanto da te scritto?
Potresti spiegare bene cosa sia successo?

Carissimo Dif.civico mi fa veramente piacere vedere che l’argomento trattato col tema “LORO NUN RACCONTENO LE BUCIE” ha richiamato l’attenzione di diverse figure che sono intervenute esprimendo il proprio parere. Sinceramente mi sarei aspettato l’intervento diretto del signor Sindaco piuttosto che quello un mandante, considerando che il biglietto degli auguri di Natale è firmato dal primo cittadino e che il mio post sull’argomento è stato da lui censurato dopo un dialogo telefonico con Alfeuss. Vediamo comunque il bicchiere mezzo pieno ed analizziamo i fatti, anche se la situazione non mi sembra assolutamente migliorata. Si continua a raccontare le cose in maniera distorta e non corrispondente a varità.
Vediamo nel dettaglio:

1.Mezzano: Il progetto redatto dall'Agronomo Dott.Burchielli è ad oggi oggetto di chiarimenti presso gli organi competenti. Forse risultato migliore si sarebbe ottenuto dando l'incarico di redazione del suddetto progetto ad altro agronomo di Valentano che ha seguito i lavori relativi alla strada buia con perdita economica del Comune di circa 50000 euro.
Mi sembra che sull’argomento si è già parlato al seguente link (https://www.valentano.net/forum/index.php?topic=2275) dove gli errori commessi sono di tipo procedurale ed evidenziano la superficialità con cui l’argomento è stato trattato dall’attuale amministrazione. Il risultato mi sembra evidente: mancato finanziamento di 99.041,72€. Per quanto riguarda l’accusa all’altro agronomo di Valentano mi sembra del tutto fuori luogo e spero che il diretto interessato provveda all’accusa rivolta.

2.Strade rurali: L'attuale amministrazione non ha mai dichiarato di essere intervenuta sulla strada di Mezzano, bensì di aver fatto in collaborazione con il Consorzio Val di Paglia la sistemazione della strada prode dell'Olpeta ed alcuni interventi su strade limitrofe.
Quindi gli interventi sulla strada dell’olpeta e su strade limitrofe sono state fatte in collaborazione con il Consorzio Val di Paglia e non come dichiarato nel biglietto di auguri dove l’amministrazione si prende tutto il merito.

3.Asilo nido: La richiesta di contributo relativo alla realizzazione della strurrura da adibire ad asilo nido come nel richiamato Comune di Bolsena, risale al DGR 430/2009 pertanto l'attuale amministrazione non ha alcuna responsabilità. Per questo rivolgersi all'ex Sindaco Arch. Raffaela Saraconi.
Anche questa è una “BUCIA” considerando che il DGR 430/2009 riguardava le modalità di finanziamento in attesa del bando. In sintesi come si evince dai seguenti atti:
DGR 4 dicembre 2010 n. 566: “Promozione del progetto “mille asili per il Lazio””.
DGR 10 giugno 2011 n.272: “Piano di utilizzazione annuale 2011 degli stanziamenti per il sostegno alla famiglia ( al punto 2 let. B si riportano le  risorse pari ad € 18.643.019,66 per la  realizzazione del progetto “mille asili per il Lazio). Nello stesso si indicano i criteri di utilizzazione delle risorse e le modalità di presentazione delle domande di finanziamento.
DGR n. 374/2011, nell’ambito del progetto “mille asili per il Lazio”, fra le tipologie d’intervento individuate, indica al punto 1 lett. a) la realizzazione di asili nido comunali prefabbricati;
D.G.R. n. 374/2011. Approvazione avviso pubblico per la realizzazione di asili nido prefabbricati comunali con una capienza pari a 30 posti da destinare ai Comune del Lazio ad eccezione del Comune di Roma Capitale.” Con il quale si invitavano i comuni interessati a presentare le proprie candidature entro il 30 novembre 2011  e quindi non credo sia necessario rivolgersi al precedente sindaco ma a quello attuale.

4.Museo: L'attuale amministrazione non si è mai vantata di aver realizzato la nuova ala del Museo Civico di Valentano, ma ha riconosciuto alla precedente amministrazione la suddetta realizzazione ringraziandola pubblicamente al momento dell'inaugurazione alla quale l'ex Sindaco Saraconi non ha partecipato nonostante fosse stata invitata.
Il riconoscimento alla precedente amministrazione è decisamente corretto ma vorrei evidenziare che il biglietto distribuito alla cittadinanza nel periodo natalizio ha per titolo: “COME OGNI ANNO VOGLIAMO……..AGGIORNARE LA CITTADINANZA SULLE ATTIVITA’ E I RISULTATI CONSEGUITI DALLA NOSTRA AMMINISTRAZIONE NELL’ANNO 2013”. Al punto n.17 si parla dell’inaugurazione dell’ala del Museo Civico che non è un risultato di questa amministrazione.  Altra “BUCIA” e aggiungerei decisamente scorretto per la cattiva informazione.

5.Chiesa Santa Maria: Si fa presente che l’attuale amministrazione si è trovata un cantiere fermo da anni con spese che aumentavano giornalmente per l’affitto del ponteggio di circa 20000 euro; si è intervenuti pesantemente sulla ditta appaltatrice affinchè riprendesse i lavori, portati poi a termine grazie al contributo economico dell’attuale gestione comunale, che oltre alle spese relative al ponteggio a dovuto pagare 26000 euro per spese relative agli scavi inteni alla chiesa non coperti da finanziamenti regionali e appaltati per troppa fretta dall’ex Sindaco Saraconi.
Non mi risulta questa spesa del ponteggio considerando che nella documentazione contabile e nel certificato di regolare esecuzione non emerge nulla in tal senso. Inoltre si precisa che questa amministrazione si è trovata il cantiere fermo alla data del 26 febbraio 2011 e non da anni (altra “BUCIA”), fino al 27 marzo 2012  e poi dall’ 8 maggio 2012 fino al 28 luglio 2012. Vorrei ricordare inoltre che lo scavo archeologico è stato richiesto dalla Soprintendenza per necessità emerse in fase di esecuzione. Accusare l’ex sindaco per il mancato finanziamento dello scavo mi sembra certamente fuori luogo considerando che le motivazioni sono da ricercare su aspetti di tipo procedurale per i quali esiste un ufficio tecnico, con un responsabile del settore tecnico e un RUP.

6.Tasse: Si precisa che nell'anno 2013 l'imu non è aumentata; per quanto riguarda la tassa sui rifiuti solidi urbani è stata mantenuta la TARSU e non applicata la TARES, aumentandola dell'8 % per coprire le spese di gestione.
Qui mi sembra tutto molto chiaro: IMU non aumentata nel 2013 poiché già fatto nel 2012 e mantenuta la TARSU aumentandola dell’8%. In conclusione: Aumento delle tasse.

7.Fotovoltaico: La società Radiant ha realizzato a favore del Comune di Valentano, quale ristoro per l'impianto realizzato nel nostro territorio una copertura di pannelli fotovoltaici su scuola materna, palestra, capannone ex comunità montana. E' vero che causa di forza maggiore l'esposizione dei pannelli non è ottimale ma LL.PP.. non essendo IGNORANTE sa benissimo che tale inconveniente si può eliminare aumentandola superficie irradiata. Per questo scopo la società Radiant ha realizzato a sue spese n. 2 pensiline in acciaio zincato per circa 600 mq adiacenti al capannone; oltre all'investimento fatto dalla suddetta società, il Comune incassa circa 50000 euro annui dall'Enel.
Credo invece di essere IGNORANTE. All’aumento di superficie ci posso ancora arrivare ma a pensare dove sono state realizzate le due pensiline certamente no. Sarei molto curioso di vedere la verifica della regolarità urbanistica ed edilizia delle due pensiline per un totale di 600 mq considerate che le stesse non sembrano ricadere in un’area acquistata da parte del comune. Ti ricordo inoltre che questo introito di cui parli non mi risulta nel bilancio preventivo approvato a fine novembre. Per questo dettaglio aspettiamo la risposta all’interrogazione fatta dalla minoranza e pubblicata nel blog del Solco Dritto.

8. P.I.T. : L'intervento di sistemazione del centro ricreativo di Villa Fontane è stato richiesto dalla precedente amministrazione ma l'iter amministrativo ha subito negli anni scorsi uno stop che solo l'intervento dei comuni interessati, è riuscito a sbloccare dopo innumerevoli incontri con gli organismi competenti fino al reale finanziamento ottenuto a fine anno 2013.
Nel biglietto di Natale alla cittadinanza sarebbe stato più corretto scrivere così e non attribuirsi il merito di un finanziamento che non vi appartiene.


P.S. dato che hai scritto “P.S. Quanto sopra descritto è stato possibile appurarlo grazie alla completa disposizione degli amministratori nel segno della massima trasparenza.”
Mi potresti far vedere la richiesta di accesso agli atti protocollata?

Alcuni utenti del forum hanno chiesto la versione in pdf dell'articolo.
Eccovi accontentati :smt006

Accuse....controaccuse...rivendicazioni...."il mio è più bello "..."no si stava meglio prima"....sembra di essere ad una puntata di Ballarò o di Porta a porta!!!!
State riuscendo nel difficile intento di trasformare un paesino di meno di tremila abitanti come Valentano in quello che di peggio c'è a livello nazionale in Italia...una rissa politica piena di preconcetti!
Dove si giudica bene o male a seconda che le parole o le azioni provengano dalla propria parte o da quella avversa....senza la minima obiettività, ma solo per "convenienza" e per partito preso!
Non ho mai sentito una sola volta un sostenitore di questa amministrazione dire che in passato si sia fatta una cosa buona o viceversa! Ma possibile che nessuna (e dico nessuna) delle decisioni prese da chi non si sostiene sia giusta o, comunque, apprezzabile??!!!
E' la palese dimostrazione che si citano solamente le fattispecie a sostegno delle proprie ipotesi omettendo (volontariamente) di far riferimento agli eventuali aspetti positivi.
Ed io che ho sempre apprezzato Valentano ed i valentanesi, comincio a ricredermi...da una parte e dall'altra!

La censura su LL.PP. non è stato un bel segno!

Caro skier, condivido pienamente quello che tu osservi e dici. In effetti quello di essere di parte in maniera preconcetta e quindi non obiettiva è una malattia che non è solo di Valentano, ma un po' di tutta l'Italia. Purtroppo, questo vale non solo per la politica, ma nei riscontri quotidiani della vita comune. Brutta malattia, difficile da debellare, sopratutto per mancanza di buona volontà, sincerità e rispetto della verità. E' di fondamentale importanza riuscire ad uscire (scusa il gioco di parole) da questi schemi perversi di analisi e giudizio, altrimenti non andiamo da nessuna parte. Quanto alla fiducia se mi permetti apri gli occhi, non sempre chi sembra meritarla di fatto la merita. Anzi al contrario i "fiduciari" sono quelli che se possono ti fregano. Comunque hai ragione, lo ho già detto in altri interventi, troppe chiacchiere e pochi fatti. D'altronde il mascherone non è stato messo li per caso.

@Skyer
Sai la stima che nutro nei tuoi confronti di cui apprezzo l’intelligenza e la moderazione; mi permetterai di replicare al tuo post.

Desidero dissentire sul tuo modo di interpretare la dialettica politica tra le due anime della nostra amministrazione: se non ci fosse un controllore, un critico, un osservatore dove andrebbe questo paese?

Capisco che la maggioranza (non il Comune!) si arroghi alcuni lavori con lo scopo sacrosanto di mantenere/incrementare il suo bagaglio di voti mediante l’uso di una brochure. Mi permetterai però di obiettare sull'uso, quanto meno opinabile, dei soldi pubblici per fare pubblicità ad una sola parte politica.

In merito alla risposta dell'opposizione, questi hanno solo utilizzato il sacrosanto diritto di replica, utilizzando internet, ed evidenziando alcune irregolarità nella brochure.
Un dialogo si fa almeno tra due persone altrimenti sarebbe un panegirico che ci presenta ogni volta la casa del mulino bianco o la marmotta che incarta la cioccolata. Sinceramente preferisco vedere il mondo reale e da tutti i punti i visti seppure differenti dai miei.

Possiamo disquisire poi sui toni forse troppo accesi, sarcastici e in parte dissacranti ma non mi pare che ci sia nulla di male in un dibattito politico.

La replica piccata del sig. “dif.civico” ha evidenziato la presentazione quantomeno fuorviante di molti punti esposti (Spero vivamente che sia stato solamente per un errore).

Se Skyer mi permette il paragone con il mondo finanziario, se una società avesse esposto delle notizie in quel modo sarebbe già sotto indagine CONSOB per aggiotaggio non credi?

Il parossismo creato dal “foglietto” dell’opposizione ha anche ingenerato molti errori ortografici in dif.civico, ( esiste in vendita, a prezzi modici, il vocabolario delle lingua italiana oppure in libera visione il sito http://www.accademiadellacrusca.it/) dimostrando che forse qualcosa di vero c’era.

A conclusione di questa mia dissertazione voglio ribadire il mio pensiero: se la maggioranza ha fatto dei lavori e sono documentati nessuna parte politica potrà mai smentirla. Non vedo quindi il motivo di siffatta critica sul modus operandi dell’opposizione.

Al contrario, da cittadino, desidererei essere informato in maniera precisa e non, come per altro ha evidenziato dif.civico, portavoce ufficioso dell’amministrazione, con un eccessivamente sibaritico dazebao di cui potevano quanto meno risparmiarci le spese con un pubblicazione nel sito internet del comune di Valentano.

Se il voto deve essere una rappresentazione plastica del consenso verso l’operato di una parte politica gradirei che ci sia un “consenso informato” e non una “asimmetria informativa” (cit. Akerman - http://it.wikipedia.org/wiki/Il_mercato_dei_limoni - http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00411482#page-1)
Caveat emptor!

Per riflettere... e sorridere
http://www.lastampa.it/2014/02/03/multimedia/societa/un-minuto-obliqua-mente/il-video-hard-a-ischia-inutile-far-sparire-i-giornali-VucHPcNgwX0rP00JJtLj0J/pagina.html (http://www.lastampa.it/2014/02/03/multimedia/societa/un-minuto-obliqua-mente/il-video-hard-a-ischia-inutile-far-sparire-i-giornali-VucHPcNgwX0rP00JJtLj0J/pagina.html)

Bravo Luigi, ma .....attenzione al congiuntivo !!!!

Grazie per l'apprezzamento

@cecilia BTW LL.PP. non sono io.Ti riferivi a lui?

Gradirei che ci fosse ..... :smt001

http://www.accademiadellacrusca.it/it/lingua-italiana/consulenza-linguistica/domande-risposte/uso-congiuntivo
"se, [...] dopo aver studiato il congiuntivo, e sapendolo usare, voi deciderete di «farne a meno», di sostituirlo con altri modi, questa sarà una scelta vostra. Ciò che importa, in lingua, non è scegliere il modo più elegante, più raffinato, ma poter scegliere, adeguando le scelte alle situazioni comunicative" (ALTIERI BIAGI 1987: 770)"
Ho usato un congiuntivo presente considerato che la principale era al presente e che il verbo era volitivo

Stiamo andando OT.

Nessuno riuscirà mai ad arrivare alla perfezione di Linpiao. :smt003 :smt003 :smt003

Ho usato un congiuntivo presente considerato che la principale era al presente e che il verbo era volitivo



La proposizione reggente  ("gradirei") era al condizionale. In questo caso, i verbi indicanti volontà o desiderio vogliono il verbo della proposizione dipendente al congiuntivo imperfetto.
Se poi, dopo aver invitato un altro utente a studiare la grammatica, tu stesso vuoi scrivere senza tenerne conto, padronissimo.
Direi di finirla qui, scusami per l'appunto OT.   :smt001

http://www.accademiadellacrusca.it/it/lingua-italiana/consulenza-linguistica/domande-risposte/impiego-congiuntivo-presente-imperfetto-prop
Lo studioso però precisa che, "Se nella reggente figura il condizionale presente di un verbo indicante volontà, desiderio, opportunità (come volere, desiderare,pretendere, esser conveniente e simili;...), la dipendente si costruisce col congiuntivo imperfetto più spesso che col congiuntivo presente" (L. Serianni, cit., p. 562). La costruzione più opportuna sarà pertanto, in tal caso, quella che vede il congiuntivo imperfetto all'interno della proposizione subordinata e quindi, nello specifico: "vorrei un paese in cui non ci fosse più cattiveria".
Ergo non è uno sbaglio (http://www.treccani.it/vocabolario/sbaglio/). Al massimo ho fatto un uso non frequente. Ok?
Ti ringrazio comunque per la puntualizzazione

A parte la sottigliezza ho scritto cose sbagliate?

Ahahah....sento un gran rumore di unghie sugli specchi.....!!!
 :smt006

Se consideri che quel testo è dell'accademia della crusca.

Se poi la tua critica è volta solo a gettare discredito su di me fai pure. Come mai non parli del contenuto dello scritto di dif.civico.66?
P.S. I puntini di sospensione in italiano sono 3 e non 4.
Io sapevo che il detto era "arrampicarsi sugli specchi"
http://dizionari.corriere.it/dizionario-modi-di-dire/U/unghia.shtml
http://dizionari.corriere.it/dizionario-modi-di-dire/S/specchio.shtml

Ti faccio una domanda secca com risposta secca. Concordi con quanto scritto da me in topic?
Sì o No.

Certo che sì, ti avevo già scritto: "Bravo Luigi..."

...almeno questa volta sei sicuro di quanto affermi?

"almeno questa volta sei sicuro..."
@robertom non rispondo ad offese e provocazioni.

Addirittura! Ti sei sentito offeso e provocato da quelle cinque parole? Non era mia intenzione...

visto che in passato c'è stato un precedente in cui hai associato ad un nick la persona sbagliata, pensavo che "almeno" fosse la parola corretta da usare. Però ammetto che con la crusca non ci vado tanto d'accordo.

Riscrivendola:

il tuo (involontario?) dif.civico.66 io l'ho letto (forse sbagliando) come un voler dire:

dif.civico = civico66

...e visto che in passato avevi scritto anche:

civico66 = nome cognome

la domanda sul "quanto eri sicuro" ci stava tutta...

poi forse sbaglio.

 :smt006

Vedo che si continua ad andare OT.
1) capisco che il post sia scomodo e pertanto si voglia buttarla in caciara per non rispondere
2) capisco che per alcune persone sia più importante capire chi c'è dietro un nick
3) capisco che criticare l'operato dell'amministrazione non piace
4) capisco che il prezzo che sto pagando per questo è molto alto
5) capisco che il miglior modo per azzerare la critica è toglierla di mezzo con il fango
Io continuo a volere chiarezza. Se a voi vi sta bene così continuate pure.

Come fai ad essere così sicuro
- che sia una sola persona che scrive
- che abbia sbagliato

Mi stai forse dicendo che ci sono più persone che scrivono con l'account di ghibli? Lo trovo assurdo...

Sono sicuro che almeno in un occasione tu abbia sbagliato perché me lo hai confermato tu stesso (https://www.valentano.net/forum/index.php?topic=2190.msg18803#msg18803).

La mia risposta alla tua conferma la trovi alcuni post prima dove ti dicevo che "vicino conta solo a bocce (https://www.valentano.net/forum/index.php?topic=2190.msg18766#msg18766)".

Mi sembra che anche le tue sicurezze tentennano allora.
Se fossero due persone con lo stesso nick non ho sbagliato.
Cmq. Ritorniamo ot.
Cui prodest?
P.S.
Io almeno l'inserimento del menù amministrazione trasparente l'ho ottenuto. Tu con i chiarimenti per il Progetto Portici a che punto stai?

Che la mia "sicurezza" sull'identità di ghibli tentenni immagino tu l'abbia dedotto dal mio: "lo trovo assurdo..."


riguardo cosa?


Ottimo lavoro! ...ora si valida...


Ad un punto morto. Se vuoi, visto che per queste cose tu hai più compentenze, potresti provare ad indagare te...

No grazie, non presto le mie competenze a chi passa il tempo a screditarmi. Continuo la "mia" battaglia sulla trasparenza da solo.

Scusa la domanda, ma dov'è precisamente che io t'avrei screditato?

P.S. e pensare che pensavo che i soldi pubblici erano soldi pubblici.

Per fare ricorsi, accessi agli atti, studiare la materia, incontrarmi con persone competen i e chiedere consigli, fare viaggi, telefonate, ecc. devo utilizzare il mio tempo che è limitato.
Il fatto che ci siano dei soldi pubblici in ballo non mi fa ottenere un "bonus tempo" da aggiungere alle 24 ore.
Per questo ho impostato delle mie priorità.
La tua non la considero tale.

Per quanto riguarda prima domanda ti rispondo con il ciclo DC ( come il partito) o se vuoi l'algoritmo di R in tuo "onore"

1) una persona, chiamiamola L, pone una domanda scomoda per l'amministrazione
2) il "mandante" (Copyright  - LL.PP.) dell'amministrazione risponde che non è vero quanto scritto nel periodo punto 1 (la maggior parte delle volte senza documenti)
3) La persona L espone i documenti smentendo quanto asserito dal "mandante"
4) arriva la cavalleria (chiamiamola R)  per il "mandante" che cerca di cambiare l'oggetto del discorso in modo da confondere l'utente e fargli intendere che il problema non è quanto esposto nel punto 1 ma è quello "fondamentale" di sapere chi scrive cosa o altra cosa insignificante
5) il problema 1 viene quindi archiviato a favore di un discussione sterile innescata nel punto 4)
6) se si prova a far tornare il focus dell'argomento su 1 automaticamente si ritorna automaticamente al punto 4 con un altro argomento
Ripeto
Cui prodest? (disse Medea)

Mi scusi cecilia se ho scritto male ma sono a casa con la febbre

Condivisibile.


Lui' fattelo di'... tu hai una visione della realtà completamente distorta.

Vuoi tornare [IT]? Torniamoci.

Un post (https://www.valentano.net/forum/index.php?topic=2281.msg19221#msg19221) come quello di dif.civico o non si scrive o, se si decide di scriverlo, poi non si sparisce... a maggior ragione se nel punto 1 ci si è voluta infilare per forza l'ultima frase.

Tu, al contrario, m'hai (ci hai?) iniettato nel cervello un'associazione che non avevo. Hai eluso la mia domanda IT per cominciare a dire che, in ordine: ti ho offeso, ti ho provocato, che sono scemo, che tu ce l'hai più lungo del mio, che ti ho screditato, che sono "la cavalleria del mandante"...

Considerando quello che penso di uno che scrive un post del genere e poi sparisce, definendomi la "cavalleria" del "mandante" mi stai offendendo tu (e questa la SENTO).

Tornando all'origine... la mia domanda non era per sapere chi si cela dientro un nick, ma un tentativo di togliermi facilmente dal cervello l'informazione che con il tuo dif.civico.66 (e non dif.civico) mi hai (ci hai?) iniettato! Quindi l'esatto opposto.

Semplificando l'ampio spettro delle risposte possibili, si può arrivare ad un totale di tre:

1) è stato un refuso
2) potrebbe esserlo e/o comunque l'ho voluto scrivere in quel modo per tirarlo in ballo
3) si ne sono certo e ve lo volevo far sapere

personalmente con le prime 2 non avrei faticato a rimuovere l'associazione (iniettata), con la terza invece avrei dovuto decidere quanto valeva per me la tua certezza. Di sicuro, con una risposta alla domanda, il thread non si sarebbe allungato inutilmente.


al mio cervello (se intendevi "a chi giova?", altrimenti se intendevi altro: scrivemelo in valentanese o in italiano perché non l'ho capito).

Di solito quando si fa un lavoro oggetto di pubblicazione si parte parte da una ipotesi, si cercano le prove, si ripete l'esperimento, se questo valida l'ipotesi si procede alla pubblicazione.
Questo come altri post valida ancora una volta la mia tesi.
Se i.e. in 10 post su cui si fanno delle osservazioni all'amministrazione compaiono persone 9 volte su 10 che cercano di capire chi c'e un nick oppure qualche altra richiesta volutamente OT, in statistica si chiama forte correlazione.

Se a questo punto vuoi contestare la mia tesi devi portarmi le prove che questa sia errata. in particolare devi smontare le conclusioni dimostrando
- che non cerchi nick o vai ot in tread non riguardanti l'amministrazione
- che questo non abbia poi comportato lo sviamento della discussione dal topic
- che non hai usato mai frasi provocatorie al fine di ottenerne sicura riposta
- che non potevi aprire un'altra discussione per ottenere una risposta al tuo quesito

Puoi anche dirmi che la politica non è la causa ma l'effetto. Puoi dimostrarmi che ci sia un agente che si pone tra la causa e l'effetto ed è lui che causa correlazioni.
Ci può essere autocorrelazione. Ecc.
L'onere della prova spetta a te.

Questo depone ancora di più a tuo sfavore.

Se ti interessava sapere questo aprivi un altro topic e non usavi questo. Tra l'altro vi ho invitato più volte a rimanere OnT.

Ti ho insultato? Dove?

Sul cui prodest devi conoscere Medea

Per ricordarsi quale era il post di apertura...

premesso che, detto alla francese: a te non t'ho da dimostra' un c@**o...


qui sembra esserci un palese errore di logica e, anche se non lo fosse, ti vorrei far notare che in questo sito sono anni che non c'è un thread (con più di un post) che non riguardi l'amministrazione...


quindi avrei dovuto aprire un nuovo thread per chiederti se il tuo voler scrivere dif.civico.66 invece di dif.civico in un altro thread (cioè questo) fosse stata una cosa intenzionale e, nel caso, in che percentuale ce lo davi certo?

ma poi, considerando che dif.civico ha risposto qui, e tu dif.civico.66 l'hai scritto sempre qui... la risposta che forse m'avresti dato in quell'altro thread, l'avrei potuta riportare su questo?


non so se ti sei accorto, ma sei tu che continui a portare la discussione OT...


non ho detto che mi hai insultato, ho detto che mi hai offeso definendomi la cavalleria del mandante.


non è nei miei programmi

Nessuno vieta di crearne.
C'è uno scritto di economia molto carino e citato di J. B. Say ( anche se non è nelle mie corde) che dice (capitolo XV del Libro I del suo Trattato di economia politica)

Se lo leggi attentamente ci sono tutte le risposte alle domade che poni ovvero, perché ci sono molti post sull'amministrazione, perché alcuni post non hanno seguito ecc.


A provocazione rispondo.

L'hashtag per questo topic è #robertomstaisereno (https://twitter.com/LuigiBiagini/status/434760355563466753)

Sono quasi 9 anni che esiste questo sito. Sono uno di quelli che gli ha dato la luce e sono uno di quelli che ha contribuito a farlo morire. Non ho bisogno di leggere un libro per sapere come mai versa in queste condizioni...


...ma solo a quelle.


ahahahahha...