Forum Community sul Comune di Valentano (VT)

http://www.tusciaweb.it/notizie/2010/giugno/1_41valentano.htm

senza cadere nella politica qualcuno sa dirmi più precisamente cosa succede???
...GRAZIE...

Mi pare di capire che c'era stata una modifica al regolamento comunale senza la prescritta maggioranza qualificata

La cosa migliore è sempre leggere le fonti (http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Consiglio%20di%20Stato/Sezione%205/2009/200906635/Provvedimenti/201003357_11.XML)... Dico la verità, a me sarebbe piaciuto di più un diagramma a blocchi, un algoritmo o qualche altra cosa semplice, per dirla in due parole, "un disegnino". Quella linkata è la sentenza, senz'altro ci sono qui persone in grado di spiegare cosa significherà in pratica per il nostro Comune.

Ciao,
M/

NON VORREI ESSER VENIALE... MA TUTTI QUESTI RICORSI.. CHI LI PAGA???

Bisognerebbe leggere la sentenza per capire di +. A naso direi che bisogna tornare allo stato precedente, cioè al regolamento come era prima della modifica (la cosa si complica se a seguito del regolamento modificato sono state prese delle decisioni che siano di  difficile ripristino. In più ci saranno delle spese legali a carico del comune soccombente (le proprie + quella delle controparte sempre che non siano state compensate dal giudice): in questo caso due gradi di giudizio Tar + CdS. Nel merito bisognerebbe andare a vedere che danni ha fatto il regolamento viziato. Questo probabilmente la sentenza in questione non lo dice e dipenderà dalla abilità dalla minoranza se e come sfruttare la situazione favorevole che si è creata o alivello politico o a livello giudiziale. Parlo in generale e in astratto perché non so nulla della vicenda.

.

Mi sembra l'unica cosa chiara....

Non credo sia chiaro per tutti, forse dovresti spiegare cosa si intende per spese compensate, no?

Questo punto significa che per questo grado di giudizio ognuno si paga le spese del proprio avvocato.

La domanda di Stoppins era più generale, riguardando l'intero iter. Anche Lucullo II ha in qualche modo evidenziato che potrebbero emergere altri costi e persino nuovi motivi di contendere.

Io sono grato all'Amministrazione per le opere intraprese e per tutto il sostegno che ha dato alle iniziative delle associazioni, del volontariato e anche a progetti innovativi. Sul piano della comunicazione, tuttavia non posso che rimarcare che l'impegno preso di inaugurare una nuova stagione di trasparenza, di usare internet, di rinnovare il sito, di "parlare e ascoltare" anche con le nuove tecnologie che si sono diffuse negli ultimi anni sia stato vistosamente disatteso.

Ciao,
M/

significa che ognuno paga le proprie spese. Cmq in genere la questione delle spese è una parte minimale rispetto al merito. Che nel caso specifico dovrebbe poter significare l'invalidità di tutti gli atti successivi e conseguenti all'atto (regolamento) che illegittimamente è stato modificato. E, poiché sono passati due anni, immagino che non siano pochi gli atti da rivedere. Vedremo come va a finire (sentite aria di commissario?)

Se non ricordo male il tutto era nato dalla variante al PRG, approvato senza maggioranza qualificata contro il regolamento comunale allora vigente, a cui ha fatto seguito la modifica del regolamento comunale stesso, approvato a sua volta senza maggioranza qualificata. Da questi due eventi (entrambi ampiamente discussi su questo forum anche con polemiche piuttosto violente) sono nati i ricorsi della minoranza che si sono conclusi con la sentenza del Consiglio di Stato sfavorevole per la maggioranza.
In pratica la sentenza dovrebbe aver annullato le decisioni dei due consigli comunali in cui si è votato il PRG e la variazione del regolamento comunale: per il PRG non ci dovrebbero essere ulteriori conseguenze, visto che comunque alla fine non era passato; per le altre decisioni dell'amministrazione, c'è da valutare quanto di ciò che è stato approvato lo si è fatto con il regolamento comunale che il CdS ha bocciato. Sempre se non ho capito male da quello che leggo dalle cronache locali...

Stabilito che spese compensate = ognuno paga le proprie spese:
la minoranza pagherà per certo di tasca propria...per la maggioranza vale lo stesso (visto che per l'intera vicenda si trattò di evidente forzatura), o paga pantalone?  :smt013

(Tutto ciò vale solo per il ricorso al CdS, perché nel caso di ricorso al TAR mi sembra che le spese non fossero compensate...)

Paga Pantolone, dato che il soggetto è lui (il ricorso è stato fatto contro il Comune, dato che in democrazia la maggioranza è quella che decide che atti fare). La cosa triste - parlo sempre in generale su quello che succede in genere in Italia- è che i comuni hanno sempre maggiori difficoltà finanziarie, però fanno ben poco per ridurre le spese inutili. Il governo sta facendo grossi sforzi concentrandosi sui tagli (e sarei capace anch'io a far quadrare i conti così), ma fa finta di non capire che le spese maggiori vengono dai comuni e che non sarebbe male trovare il coraggio di dire: accorpiamo i comuni al di sotto di 5000 abitanti fino a farne uno di 15.000. Accorpano le ASL (che "vendono" salute e che dovrebbe essere la cosa da tenere più a cuore) tanto che probabilmente presto saremo un'unica ingestibile amm.ne con Rieti e parte della prov. di Roma; ma i comuni non si toccano e ognuno di loro spende per campi sportivi, piscine, serate danzanti agli anziani, mostre culturali, auto di servizio, uffici amm.vi, giardinetti pubblici.... Sto divagando, ma vi pare normale istituire un centro pagamento stipendi per 10 dipendenti dove c'è un rapporto tra personale e "clienti" di 3 a dieci, quando con lo stesso personale e lo stesso software ci si potrebbero fare i cedolini per 100.000 persone? E un solo segretario comunale per 1500 abitanti non vi pare uno spreco, dato che le sue doti professionali potrebbero soddisfare un ente con 20.000 abitanti senza farlo sudare troppo (dato che ai cittadini non gli deve cambiare il pannolino  uno per uno)? E lo stesso vale per la maggior parte dei servizi erogati. Tornando alle cause... sono dell'idea che ogni comune faccia le sue belle cause, paghi i suoi bravi avvocati e spesso anche quelli della controparte (perdendo spesso): moltiplicate il prezzo medio di una vertenza per ogni comune d'Italia e tirate le vostre brave conclusioni. Possibile che a quel genio di 3monti non venga in mente dove andare a cercare da dove scappano i buoi e sempre nei soliti posti li vada a cercare? Ci sarebbe anche l'esercito (a che serve in tempo di pace?), ma a LaRussa chi glielo dice?
Ultima divagazione: perché se un dipendente sbaglia la corte dei conti gli manda il conto e un politico non paga mai?

Ti invito a leggere il sole 24 ore di oggi pagina 1-2-3 non mi pare che il governo non stia facendo tagli ai comuni. In alcuni casi (vedi Montalto di Castro) sono anche notevoli.

I conti si fanno quadrare o aumentando le entrate o tagliando i costi....vorrei vedere cosa si direbbe e quali sollevazioni popolari ci sarebbero se invece che ridurre i costi (leggi "sprechi"!!!) si fossero aumentate le entarte con un incremento della pressione fiscale!!!
Se poi tu saresti così capace di far quadrare i conti senza tagliare i costi e senza aumentare le tasse...prego...accomodati e dicci come si fa!


In realtà, la strada che si sta intraprendendo porta proprio all'accorpamento di diverse strutture in diversi capi per la riduzione delle spese (ad esempio: caserme dei cc....scuole...ecc...).
E speriamo che i comuni continuino ad operarsi per "campi sportivi, piscine, serate danzanti agli anziani, mostre culturali, uffici amm.vi, giardinetti pubblici" (delle auto di servizio non mi sembra di averle viste molte).


Anche in questo caso, la tendenza ormai diffusa è quella dei consorzi, dove un segretario comunale ha sotto di sè 2 o 3 comuni (parlo con cognizione di causa!).


Però se viene proposto di chiudere una serie di strutture sanitarie praticamente inutili e foriere di sprechi senza che da esse si tratta alcun vantaggio per la popolazione, ecco che scoppiano le polemiche e le rivolte perchè tutti vorrebbero l'ospedale da 20 posti sotto casa (Montefiascone docet!).


Non ti viene il dubbio che se tra i tanti geni che si sono alternati (Tremonti, Visco, Bersani, ecc...) nessuno ha trovato di meglio (se non appunto aumentare il prelievo fiscale) evidentemente ci sono altri fattori da tenere in considerazione???!!...oppure, ritorniamo al primo punto...fatti avanti e proponi questa panacea!


A dir la verità, questo è un male incurabile non (solo) della politica, ma di tutta la P.A., laddove difficilmente chi sbaglia paga come avviene di regola nel privato.

Per me (ma lo dicono persone ai massimi livelli, non lo dico io) alcuni settori andrebbero mantenuti seppure in perdita (sanità, scuola....) perché o sono investimenti (istruzione) o assicurano beni imprescindibili (salute); altri invece dovrebbero andare solo in attivo per finanziare anche quei settori da mantenere seppure in perdita. Alcuni settori non saranno mai in attivo: la medicina costa sempre di più perché migliora continuamente e richiede nuove competenze e nuove attrezzature (che poi ci si ingrassino anche troppi soggetti - vedi industrie farmaceutiche - è un altro discorso e sarebbe questione di regole). Settori come quello dell'amministrazione potrebbero essere molto rinnovati ancora e accentrati perché producono beni seriali (pagamento stipendi, gestione del personale.... ma ci sono troppi interessi ad assumere e non è necessario che spieghi perché). Così facendo però alla fine del gioco avremo risanato i conti ma saranno quasi tutti disoccupati. Ci vorrebbe un po' di equilibrio e non è facile. Certo che allo stato attuale abbiamo un pessimo servizio che costa molto più di uno che funzioni seriamente.
Va bene chiudere ospedali piccoli (meno bene se ci si sono spesi parecchi soldi per ristrutturarli), ma quelli più grossi (Belcolle ad es.)  traggono qualche beneficio dalla chiusura?
Panacee e soluzioni non ne ho, ma sarebbe bello se uno Stato potesse reggersi sulle tasse di tutti e in modo proporzionale alla loro ricchezza e non pesando sulle solite spalle solo perché se ne conosce a priori il contenuto (e che chi spende i soldi pubblici debba rispondere dell'operato in maniera più certa, mentre oggi l'unica sanzione è il rischio di non essere rieletti e nemmeno sempre, dato che di incarichi per dare contenitini siamo pieni in Italia)

Cmq ci sono tagli e tagli  :smt003

Dire lo potrebbero anche dire eh... poi...

Ieri sera nella puntata di Report c'è stato un aggiornamento (http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%5E1087848,00.html) su un servizio andato in onda nel 2007: Province per tutti (http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%255E1071442,00.html)

quoto la frase di chiusura di Milena Gabanelli


(non so peché ma parlando di bat-provincia ho pensato subito a Gotham City; ok... me la potevo risparmiare  :smt003 )


Se a qualcuno interessa leggere queste pagine, le può trovare sul sito dell'IFEL (http://portale.webifel.it/articoli.do?metodo=dettaglioArticolo&idNotizia=24060)

In questo caso si può dire tranquillamente "Chi è causa del suo mal, peste lo colga". Montalto non ha 8700 abitanti, forse quello è il numero dei "residenti" che comprende una buona percentuale di residenti falsi che hanno la casa (al mare) intestata per non pagare le tasse come seconda casa. Càpita, a chi falsifica o lascia correre sui numeri (traduco in parole povere: se avessero fatto più controlli sui falsi residenti probabilmente avrebbero avuto più introiti da ICI dovute per le seconde case...)

Per dovere di cronaca il taglio delle province  è stato eliminato dal governo nella manovra finanziaria perchè già oggetto di riforma dentro la nuova carta delle autonomie (http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/politica/2010/06/03/visualizza_new.html_1818883895.html) in esame alla commissione affari costituzionali. Sarebbe stato un duplicato. Come si legge nell'articolo ilSole24Ore (http://www.entilocali.ilsole24ore.com/Doc.aspx?Numero=&IdDocumento=11691701&Data=2010-05-27&IdFonteDocumentale=13&Sezione=sentenza&Image=tit_sentenzegiorno.gif&MenuOn=Empty&Tipo=newshome&ptipo=fnews)

Sono d'accordissimo che alcuni comparti della spesa pubblica sono "strutturalmente" in perdita e debbano esser finanziati con altri che, per natura, potrebbero (dovrebbero) produrre un utile. Credo, però, che anche tra perdita e perdita, ci siano notevoli differenze e necessità di analisi. Una cosa è perdere 10, un'altra è perdere 1000, perchè la questione è mal gestita e si dà vita ad una serie di sprechi senza logica (o meglio, per logiche che nulla hanno a che vedere con il bene comune ma solamente con i tornaconti personali).

Purtroppo, laddove si taglia, necessariamente qualcuno rimane scontento. E' quasi impossibile risanare un'impresa (nel senso lato del termine) senza magari tagliare anche sui costi del personale superflui. Nel campo privato, se un'azienda è in crisi, cerca di tagliare i costi eliminando dove si può e questo, a volte, si traduce anche in un taglio del personale. E' chiaro che quei soggetti che vengono interessati dai tagli ne subiscono un "danno", ma forse l'azienda riesce a risollevarsi sino a ritornare efficente e produttiva.

Un discorso simile dovrebbe valere anche nel publlico (ma i sindacati e la tutela legislativa pro-lavoratore rendono la cosa quasi impossibile). Fino a ieri si sono assunti indiscriminatamente persone per ruoli superflui e si sono aperte struture inutili. Se oggi queste "poltrone" vengono eliminate e queste strutture chiuse, di sicuro chi le occupa si ritroverà disoccupato. Ma l'errore non è l'eliminazione attuale, bensì l'assunzione che c'è stata a monte. Io mi rendo conto che non si potrà mai trovare una soluzione che accontenti il 100% delle persone e delle strutture interessate, ma se non si procede in modo "drastico" adesso, nella situazione in cui ci ritroviamo oggi, si rischia di oltrepassare il punto di non ritorno e le possibili soluzioni future saranno sempre più tragiche di quelle attuali.

La chiusura di ospedali o strutture piccole ed inefficenti (oltrechè, spesso, inutili) non deve avvantaggiare il Belcolle (o un'altra struttura), ma le casse dei comuni, delle province, dello Stato, al fine di garantire ai cittadini un minore prelievo ed un miglior servizio.

Bellissima come foto

L'esercito italiano secondo me deve essere potenziato e non ridotto considerato il fatto che abbiamo una spesa per la difesa che è pari a meno della metà di Francia e Germania e di circa 1/3 di quella dell'UK.
Cmq nella finanziaria, nonostante un bilancio già ridotto all'osso (mi preoccupano i tagli delle attività di intelligence e Peacekeeping di vitale importanza proprio in tempo di pace), sono previsti tagli di circa 1,5 mld di $ su 16,7 mld di $ di bilancio (quasi il 10%, in linea con i tagli di Francia, Germania e UK).
La Spagna, che si trova in situazione peggiori delle nostre sul fronte "pericolo default", ha ridotto le spese solo del 6% (Fonte IlSole24Ore)

ECCO ANCORA IL TRAVISARE DEL MIO TOPIC...IO PARLAVO DELLA FATTISPECIE DEL COMUNE DI VALENTANO IL QUALE HA PERSO IL TAR ED E' ARRIVATO FINO ALLA CORTE DEI CONTI... AVRA' AVUTO LE SUE RAGIONI DATO CHE PARLO DI COMUNE COME PERSONA FISICA E GIURIDICA MA PAGHIAMO NOI X LE LOTTE FRATRICIDA????

Più che altro dovrebbe riuscire ad assicurare maggiore salute. E così purtroppo qui da noi non è

La risposta è SI.

inevitabile. Ma voglio credere anche alla buona fede di chi pensava di aver ragione o, più facilmente, a ciò che aviene molto spesso nelle gestioni, dove si fanno dei calcoli di "opportunità" e si gioca contando sull'acquiescenza delle controparti (che qui non c'è stata): per cui si prova a fare un provvedimento pur sapendolo illegittimo dato che, se non viene impugnato, diventa cmq esecutivo (avviene in tutti i casi di vizi che comprtano annullabilità da dichiarare). E anche nel caso specifico, pur non sapendo come andrà a finire, potrebbe succedere che le due parti trovino un accordo per "conservare" alcuni atti di interesse comune oppure che la maggioranza offra qualche contropartita per per poter continuare a lavorare. La giustizia amministrativa è molto elastica, specie quando le parti sono politiche

http://www.tusciaweb.it/notizie/2010/giugno/14_36valentano.htm



arintegna non si fa, cattiva cattiva  :smt018 :smt018   :smt003 :smt003 cosa bisogna fare per farla smettere  :smt075 :smt018 :smt018    :smt005 :smt005


   

Almeno una figura politica DOVREBBE
rispettare le regole dare il buon esempio a noi cittadini, capisco che va di moda fare come cavolo ci pare,  non si rispetta piu neanche la nostra SUDATA COSTITUZIONE. . .  

Cara COSTITUZIONE ITALINA scusa la nostra classe POLITICA...

preciso...

La sentenza del Tar e del Cds riguardano il regolamento comunale e non lo statuto.

In ogni caso anche per il Consiglio di Stato appare contraddittorio e fortemente vincolante il numero di 9 consiglieri su 13 per approvare il bilancio.
Anche se la libertà di darsi maggioranza diversa dalle quella assoluta per alcuni atti è sempre facoltà dell'ente locale al quale spetta l'autonomia sancita dalla costituzione.
Ora però c'è una forte contraddizione: se per caso uno dei 9 della maggioranza (il problema potrebbe riproporsi anche per le successive amministrazioni... non solo per questa...) risulta assente (per malattia ad esempio) cosa si fa? i 4 voti della minoranza valgono più del doppio dei rimanenti 8 della maggioranza in quanto bloccano l'approvazione del bilancio e quindi l'amministrazione.

Ora mi chiedo.
Quale è il modo illegittimo che segue la maggioranza secondo il PD (poi quale PD? non mi sembra che sia molto unito a Valentano.... anzi...)?
Quello di approvare la modifica dello statuto con 7 consiglieri? Non è questa la maggioranza prevista? oppure anche qui contano di più i voti di 6 persone che quelli di 7?
La minoranza ha qualche dono speciale per avere più potere di voto della maggioranza?

Se fosse come dice il PD allora il CdS nella sentenza ha sbagliato.... .
Cosa facciamo? prima la sentenza vi piace e poi dopo no?

Un'altra assurdità tra l'altro....I consiglieri del PDL hanno parlato con il loro partito e con gli elettori di tale scelta? Non mi sembra..... Alla faccia della democrazia....


Prima di parlare di costituzione.... fatemi un favore... leggetela... E' la legge più bella che abbiamo non usiamo ad uso e costume di questa o quella corrente politica. Almeno per il rispetto ai padri costituenti.

E' brutto quando non avendo a disposizione tutti i dati necessari un estraneo alla situazione non riesce a farsi una propria idea, ma è ancora più brutto quando pensava di averci capito qualcosa e poi cade nel baratro non riuscendo a capire i vari commenti postati da altri che sembrano saperne di più...


Su Tusciaweb riportano:


Si sono sbagliati a scrivere? Erano sei o sette?


Qui c'è un lapsus e intendevi PD o mi sono completamente perso e intendevi proprio PDL?

...per fortuna che ora ci fionderemo tutti davanti alla tv, almeno li... non ci capisco niente uguale  :smt005

Mi pare strano. Il CdS non fa altro che confermare o smentire la sentenza TAR. Non si può essere contraddittori se si deve dire solo buono o no buono

intendevo PDL era scritto bene.... (uno che ha aderito al programma della maggioranza e che ora è "ex" e uno dell'opposizione).
Cmq il quotidiano online Tusciaweb si è limitato a riportato un comunicato del PD di Valentano e questi sostiene che 6 consiglieri + il sindaco non sono maggioranza perchè quest'ultimo non può votare.
Ora mi deve spiegare come ha fatto il PD di Valentano, considerato che il consiglio c'è stato alle 11.00 a
1) fare una riunione dei propri iscritti
2) portare a votazione il proprio intervento
3) postarlo su tusciaweb alle ore 13.20 Oppure un atto di un singolo?
Il partito era informato?


@ LuculloII il CdS ha detto palesamente che esiste un'anomalia a Valentano e che questa tramite la modifica del regolamento non poteva essere sanata.
Il CdS non esclude nella propria sentenza la modifica allo statuto ma semplicemente rivendica l'autonomia degli enti locali riferendola nello specifico alla modifica del regolamento.

Ah... ok, mi ero perso questo passaggio.


Vi illustro il mio percorso:

Capire cosa è uno statuto comunale  :smt001 Statuto Comunale (http://it.wikipedia.org/wiki/Statuto_comunale)

siccome c'è scritto che: la normativa sugli statuti comunali e provinciali è regolata dal d.lgs. 267 del 18 agosto 2000. Cercare questa normativa d.lgs. 267 del 18 agosto 2000 (http://www.camera.it/parlam/leggi/deleghe/testi/00267dl.htm)

cercando all'interno "modifiche" è uscito fuori l'articolo 6 comma 4, che riporta:


parla di consiglieri assegnati e non so se il sindaco ne fa parte... piccola ricerca mirata (http://www.google.it/search?q=%22consiglieri+assegnati%22+sindaco+statuto)

il primo link (che compare a me... non è detto che per voi sia lo stesso) è questo (http://www.esperto-online.it/visRassegna.asp?ID=86)

da cui ne deduco che per approvare la modifica allo statuto, la prima volta dovrebbero essere favorevoli in 9, se non ci sono la seconda e la terza volta devono essere in 7.

Già sono arrivati alla terza?

Sempre se non ho preso fischi per fiaschi eh... non lo escludo affatto, anzi.


Non ne ho la più pallida idea, però visto che su tusciaweb cambiano i link a caso... segnalo gli altri posti dove si può leggere:

maremmaoggi (http://www.maremmaoggi.it/dettagli_articolo.asp?nID=22730), ontuscia (http://www.ontuscia.it/e107_plugins/content/content.php?content.1457) e occhioviterbese (http://www.occhioviterbese.it/occhioviterbese/notizie-viterbo/politica/4882-valentano-la-saraconi-tenta-il-tutto-per-tutto-incurante-delle-leggi-e-della-recente-sentenza-del-consiglio-di-stato.html)

P.S. c'ho messo di più a scrivere il post che a fare tre ricerche in croce.

Ognuno può interpretare tutto come vuole, ma attenzione a non fare confusione.
La maggioranza assoluta o i due terzi dei consiglieri assegnati è una cosa ben diversa dalla maggioranza nella votazione.
Se parliamo di costituzione, andrebbe ricordato che l'iter per cambiarla è particolarmente difficile, proprio perchè fonte primaria del diritto e norma di principio.
Sullo stesso piano il legislatore ha deciso di rendere più difficile e maggiormente qualificato l'iter di modifica dello statuto in quanto regolamento fondante del Comune.
Stesso dicasi quando si chiama in causa PDL, PD ecc, alquanto confusionario dato che parliamo di liste civiche.

La frase che mi ha colpito di più è quella di 4rd4r1c0 quando dice


La si può pensare come si vuole, ma buttarla in confusione non fa bene a nessuno.

In merito ti dico che il consiglio di lunedì riguardava la prima votazione per la modifica dello statuto che, per essere valida, come correttamente hai detto tu (complimenti per la ricerca ... il TUEL non è proprio facile da capire anzi..... ) ha bisogno dei 2/3 dei consiglieri assegnati.
C'è bisogno quindi ancora sia la seconda che della terza votazione.

@ PIOTR hai ragione meglio non parlare di PD e PDL in ambito comunale. Chiedo venia ma visto che il comunicato era firmato PD mi sono fatto prendere un po' troppo la mano ben sapendo che non tutto il PD di Valentano appoggia la linea indicata nel comunicato.

Devo rettificare il precedente post.
Il sindaco, da quello che so, prima di essere la prima carica del comune è anche consigliere. (altrimenti non avrebbe senso la frase riportata dalla sentenza del CDS sul regolamento comunale dove si parla di 13 consiglieri).

In merito ti dico che il consiglio di lunedì riguardava la prima votazione per la modifica dello statuto che, per essere valida, come correttamente hai detto tu (complimenti per la ricerca ... il TUEL non è proprio facile da capire anzi..... ) ha bisogno dei 2/3 dei consiglieri assegnati.
C'è bisogno quindi ancora sia la seconda che della terza votazione.

Ricordo anche che il R.D. 4/2/1915 n. 148 prevede che “i consigli comunali non possono deliberare se non interviene la metà dei consiglieri assegnati al comune; però, alla seconda convocazione che avrà luogo in altro giorno, le deliberazioni sono valide, purché intervengano almeno quattro membri”.
Questa direttiva può essere utilizzata ai sensi dell'art. 273 del TUEL

@ PIOTR hai ragione meglio non parlare di PD e PDL in ambito comunale. Chiedo venia ma visto che il comunicato era firmato PD mi sono fatto prendere un po' troppo la mano ben sapendo che non tutto il PD di Valentano appoggia la linea indicata nel comunicato.

P.S. cercherò di non fare più interventi la materia sta diventando per "addetti ai lavori"

Io ero all'oscuro di tutto, ma la risposta l'ho letta nel link riportato sopra (http://www.esperto-online.it/visRassegna.asp?ID=86).


Diciamo che mi so muovere decentemente (o quasi)  :smt003


Beh... dipende  :smt002.

Se la confusione fa parte di una precisa strategia di "allestimento", non me la sentirei di condannarla.

Ovviamente è compito del lettore rileggere i vari post del thread (con le istruzioni alla mano) per cercare di vedere/ascoltare/percepire i vari post nella forma corretta: in chiaro.

Il numero di riletture dovrebbe variare in base al punto del percorso in cui uno era fermo, ma comunque qui stiamo andando OT. qualcosa ho visto si è mosso, lo riprenderò con calma.

Allora è stato charissimo (e non avevo dubbi: ha detto no buono)

Il modo ILLEGITTIMO che il PD temeva era quello di considerare valido un consiglio comunale dove erano presenti 6 consiglieri su 12  + il sindaco e non 7 consiglieri + sindaco come prescritto dal regolamento e ribadito dal CdS.
ma evidentemente si sono resi conto dell'errore anche dalla maggioranza dato che ad oggi non ci sono ancora le delibere del Consiglio in questione.

Per la quota spettante ai ricorrenti ( minoranza ) hanno pagato tutti i consiglieri di minoranza più alcuni cittadini che si riconoscono nelle minoranze.

Per quanto riguarda le spese dell'amministrazione Comunale che oltretutto era stata condannata al pagamento di tutte le spese dal Tar paga il Comune e quindi i cittadini di valentano

L'intervento tenuto dal capogruppo in consiglio Comunale della lista Civica dove vi sono molti consiglieri iscritti al PD era, nel rispetto dell'autonomia necessaria concordato fra i consiglieri stessi.

Riguardo al Comunicato Stampa, Luigi non fare domande retoriche di cui sai la risposta solo per screditare gli altri.

cmq il CS è stato concertato tra i componenti della segreteria del PD ed i consiglieri comunali espressione del Partito
(ormai le comunicazioni sono più veloci dei piccioni e le due ore intercorse tra la fine del consiglio ore 11.15 e la diffusione del comunicato bastano per un giro di mail, no?

capisco che Luigi sempre in giro per il palazzo comunale sia ben informato ma di dissidenti iscrittti al PD su questa linea non mi sembra che ci siano, se poi ci sono fra gli elettori non so anche se non mi sembra

A chi ti riferisci?