Forum Community sul Comune di Valentano (VT)

Dopo interminabili trasmissioni sull'influenza A/H1N1 ancora non si è capito bene cosa bisogna fare.
Ma voi vi vaccinerete?
Quali sono i pro e i contro del vaccino?

teoricamente, essendo asmatico, io dovrei essere tra i primi come soggetto a rischio, ma sono poco convinto a vaccinarmi...
non so i pro e i contro dichiarati, ma mi chiedo, non c'è rischio di allergia al vaccino stesso?

Non si può vaccinare chiunque lo voglia....il vaccino dell'influenza H1N1 non si trova in farmacia come invece si può trovare il vaccino comune stagionale.
Ci sono delle precise "liste" dettate agli ospedali e ai poliambulatori ASL nelle quali sono catalogate le persone cui è RACCOMANDATA la vaccinazione tra cui malati cronici,soggetti affetti da particolare patologie che possono aggravare con la manifestazione virale,personale medico,ospedaliero,sanitario al pubblico servizio,infine bambini e anziani senza patologia (quest'ultima fascia ancora non è stata ben definita dal ministero della salute).
In base ad una circolare che mi è anche arrivata in farmacia,non c'è alcun pericolo di allarme,è una semplice epidemia virale molto meno virulenta della classica influenza stagionale.....addirittura chi è nato prima del'77 potrebbe già essere immune in quanto le ondate virali di influenza tra il '77 e l'80 avevano ceppi molto simili all'H1N1 quindi POTREBBERO essere soggetti potenzialmente immuni (sempre che in quegli anni avevano beccato l'influenza!).
Diciamo che c'è stato un allarmismo diffuso e,a mio parere,ingiustificato da parte di tutti i mass media....hanno creato una psicosi fuori del normale!una semplice prevenzione passiva per quanto mi concerne è più che sufficiente.....per i più scrupolosi possono utilizzare gel o salviette disinfettanti e seguire le REGOLE DI TOPO GIGIO,che in ogni caso andrebbero sempre seguite per il bene della comunità quando si manifesta una qualsiasi patologia infettiva.


Per quanto riguarda i pro e i contro del vaccino....i pro sono naturalmente l'immunità attiva verso il virus.....per i contro ci sono ben 60 (non sto scherzando,60!!!) pagine di circolare con tutte le avvertenze precauzionali,le interazioni e gli effetti collaterali del vaccino.....naturalmente per affrontare l'emergenza sanitaria questo tipo di vaccino è stato sviluppato in tempi molto ristretti,quindi l'affidabilità è molto inferiore rispetto ai vaccini della classica influenza stagionale,soprattutto per quanto riguarda le controindicazioni. :smt006

.....infatti è l'ultimo punto che preoccupa molti :smt006

La volontà individuale conta poco. I vaccini sono ancora pochi e fino a gennaio possono essere vaccinati solo i soggetti considerati a rischio (sui criteri che hanno scelto avrei qualche dubbio, ma lasciamo stare perché non sono medico) poi dovrebbero arrivare in massa, ma a quel punto serviranno solo alle casse delle del produttore.... Personalmente non mi sono mai vaccinato e farò lo stesso anche quest'anno. Cerco di evitare i posti affollati, ma non solo per i virus, ma perché mi danno noia.
Pare che sia un'influenza abbastanza leggera nella maggior parte dei casi, ma che inspiegabilmente a volte degenera. Il problema è che  l'influenza normale ha complicanze più frequenti, ma non fanno più notizia, mentre di questa si stanno contando i morti, pur sapendo che vengono testati solo i casi gravi che sono stati ricoverati (il che vuol dire che la maggior parte della gente che sta a letto in questo periodo l'ha presa e non saprà mai di averla avuta). L'unica cosa che posso dire è che c'è una certa confusione, come al solito. Perché a Napoli i morti siano di + è un altro mistero

questo è successo solo negli stati uniti....da noi i vaccini sono contingentati in numero limitato.non esisteranno vaccinazioni di massa in Italia nè potrà vaccinarsi chi non ha specifiche patologie.



è bene precisare che non degenera l'influenza,degenerano le condizioni cronico-patologiche di chi è immunocompromesso o di chi comunque presenta particolari patologie che possono aggravarsi con la manifestazione virale.....non diffondiamo ulteriori allarmismi che non sussistono!
Bambini e anziani se costituitivamente sani NON sono a rischio quindi è bene evitare la vaccinazione per questi soggetti,mentre è preferibile utilizzare immunostimolatori per stimolare la proliferazione delle difese immunitarie cosicchè,se dovesse attaccarsi ad un organismo con una buona difesa attiva,potrebbe manifestarsi con i classici e leggeri sintomi di una parainfluenza....nulla di più.



Esattissimo!!!per questo non c'è bisogno di preoccuparsi più di tanto....la stagionale anche degli anni passati è stata molto più virulenta dell'H1/N1 perciò non c'è da preoccuparsi più del dovuto.Bastano le solite attenzioni.

 :smt021 :smt021 :smt021questa sera il notiziario tg1 nella persona del prof. Antonio Cassone direttore generale del sistema sanitario dell'infettologia nazionale  nonche' ns illustre concittadino.cosiglia vivamente il vaccino,a partire dai soggetti a rischio.le patologie credo che le sapete.la cosa che mi preoccupa che alla domanda della giornalista che chiede se ci sono gravi controindicazioni.egli risponde di no. ed afferma che tutti quei medici che paventano il rischio,non sanno di cosa parlano.l :smt006 :smt006

Nessuno vuole mettere in dubbio le parole del prof,ci mancherebbe....perchè allora mandare circolari del ministero della salute(dove collaborano le più grandi menti scientifiche italiane in campo sanitario) ai distretti sanitari con quasi 60 pagine di contorindicazioni?!Per l'immisione in commercio di un qualsiasi farmaco passano decenni di sperimentazioni suddivise in 4 fasi....per i pericoli di pandemie o epidemie o per cure d'urgenza come nel caso dell'h1n1 queste fasi si riassumono in pochissimi mesi di sperimentazione....da qui i rischi con nuove controindicazioni mai riscontrate prima e che possono essere denunciate in seguito a manifestazione durante il trattamento grazie alla farmacovigilanza.
Ripeto comunque e ribadisco che per i soggetti a rischio è consigliabile vaccinarsi....per tutti gli altri basta fare un rapporto rischio/beneficio....per i costitutivamente sani non è prevista vaccinazione. :smt006

Per ora è così perchPé i vaccini sono limitati. Poi si vedrà: nessun obbligo, ma un sano terrorismo che spinge a pensare che vaccinarsi faccia bene

ma bisognerebbe distinguere e vedere come sono "fatte" le categorie cosiddette a rischio. Ad es. i ddrmatologi consigliano di vaccinarsi a chi è malato di psoriasi. In realtà, il consiglio può essere utile al malato di psoriasi sottoposto a cure a base di immunosoppressori (si ammalerebbero di influenza più facilmente degli altri) e non come malato di psoriasi in quanto tale. Lo stesso vale per tutte le altre patologie: il cardiopatico corretto chirurgicamente  non scompensato e che non fa alcuna terpaia non ha rischi maggiori di uno sano (nè sul contagio né sulla sua possibile guarigione). Questo non viene specificato da nessuna parte ma è così.
Se poi vogliamo andare a vedere gli effetti negativi del vaccino: ogni vaccino sconvolge il sistema immunitario e provoca delle reazioni che a lungo andare potrebbero uscire dal controllo (malattie autoimmuni e simili sembrano a volte collegate ad accumulto di sostanze contenute nei vaccini; ma la medicina ufficiale, foraggiata dalle industrie farmaceutiche, tace)

basta rivolgersi ai poliambulatori asl o al medico di famiglia per seguire il consiglio di chi sicuramente conosce bene ognuno di noi a che tipo di cure è sottoposto....naturalmente si tratta di cure croniche o periodiche annuali.
Per questi soggetti è consigliabile se non necessario indirizzarsi da specialisti per seguire i loro consigli.

purtroppo per molti medici il paziente è una pratica da sbrigare in fretta. La medicina ufficiale riesce a curare (accellerare la guarigione che sarebbe anche spontanea) solo nel 20% delle malattie. Nel resto dei casi purtroppo può dire poco o nulla ma lo dice lo stesso

Potresti citare la fonte di questa informazione?
Sono molto scettico che sia così

Se analizzo bene le tue parole,secondo te tutte le malattie sono guaribili indipendentemente dalle cure se non in un 20% dei casi in cui (riporto le tue testuali parole) "accellarano la guarigione che sarebbe anche spontanea".
E' un pò come dire che se andiamo da un mago o uno stregone come quelli sgamati da striscia la notizia è legale e un'alternativa giusta alla cura di una malattia....dato che al massimo prendere le medicine "accellerano la guarigione che sarebbe anche spontanea"....così evitiamo di intossicarci con le medicine....
Ma queste cazz@te le scrivi per tua informazione personale,le scrivi tanto per provocazione (a quanto pare non hai da fare altro quando scrivi su questo blog) oppure trovi materiale UFFICIALE da mostrare che riporta le stesse parole che hai scritto???
Se clicchi su "antepirma" puoi ricontrollare ogni messaggio che scrivi prima di pubblicarlo e ti consiglio di vivamente di fare questo piccolo passaggio prima di cliccare su "post".....
Credo questo sia altamente offensivo anche nei confronti dell'evoluzione della ricerca medico-scientifica e negli investimenti che vengono fatti nella sperimentazione di nuove cure.....nonchè mi risulta offensiva la tua esternazione nei confronti dei medici....anche perchè ognuno di noi ha il diritto e il dovere di scegliere il medico a lui più idoneo secondo professionalità,ma non puoi offendere ogni categoria a destra e a manca perchè allora scendiamo sul patetico.
A questo punto chiedo l'intervento degli amministratori per quanto riguarda il filtraggio di queste notizie menzionate (false a mio parere) perchè credo sia una questione molto delicata su cui non si può esternare il pensiero di ognuno senza reali o ufficiali documentazioni!....sulle malattie e sulla professionalità delle persone non si scherza! :smt006

fonti mediche tra l'altro. Ce lo hanno detto dei medici a un master dell'Università della Tuscia. Cmq basta guardare la cura ufficiale del cancro che grande successo che è stato (e che i dati che danno non siano veri è sotto gli occhi di tutti: basta contare gli amici che si sono ammalati e vedere se sono ancora vivi: le fonti ufficiali parlano del 50% di guarigione, ma a me i conti non tornano)

e la madonna!!! e tutti i siti che dicono queste cose (e ce ne sono tantissimi più o meno credibili) li mandiamo alla forca? non so se ti senti offeso nella tua profesionalità, ma potrei citare un sacco di diagnosi sbagliate, regolarmente fatturate e con cure consigliate che sarebbero state peggio del male. Nella nostra provincia poi siamo messi proprio male.
SUi vantaggi/svantaggi delle vaccinazioni è pieno Internet, non c'è bisogno che scomodiamo gli amministratori. Che il mercurio fa male lo sanno tutti (anche i medici) e sta nei vaccini contro l'influenza (in quasi tutti). Lo squalene (adiuvante dello stesso vaccino) è ritenuto responsabile della sindrome del Golfo nei militari vaccinati contro l'antrace... e potrei continuare all'infinito a dir male (ma senza secondi fini) della medicina cosiddetta ufficiale. poi è chiaro che nfacendo i conti vantaggi svantaggi può essere consigliabile vaccinarsi a qualcuno... io penso lo farò quando sarò vecchio, non ora

Secondo me o ci stai prendendo a tutti per il cul@ oppure a questo punto mi viene da dubitare della qualità professionale dei docento della tuscia....ti conviene dire che sono tue sopposizioni personali perchè veramente è da ridere....siamo passati dal 20% al 50% nel giro di un post e ora citi altre dati-fantasma....mah....
 per quanto riguarda il cancro è meglio lasciar perdere,cambia esempio perchè ci sarebbe da scrivere un trattato sia dal punto di vista medico che della gestione economica delle cure (magari puoi fare riferimento alle porcherie che la Bindi fece durante la sperimentazione della cura Di Bella).

Non c'è da mettere alla forca questi siti,c'è da filtrare le cavolate che vengono dette riguardo la medicina tradizionale da gente incompetente....a meno che naturalmente non siano fonti certe,non documentazioni campate per l'aria o espressioni soggettive!
Per quanto riguarda la mia professionalità non sono un medico,ma ho frequentato 5 anni di corso di specializzazione in farmacia nella facoltà di Perugia numero 1 d'Italia (fonte CENSIS),e se ad un professore avessi detto una cavolata del genere credo mi avrebbero radiato dalla facoltà!In 5 anni + 2 anni di aggiornamenti non ho ai sentito dalla bocca di un professore una balla grossa come quella che hai scritto!!!potrei citarti molte problematiche che riguardano le caratteristiche legali ed economiche della gestione della sanitaà,ma mai screditare la medicina tradizionale perchè è l'unica che realmente funziona!!!sai per caso come si svolge lo sviluppo di un farmaco prima che possa entrare in commercio?!?!documentati su questo (non usare internet,ti consiglio qualche buon libro affidabile di legislazione farmaceutica e farmacologia) poi fammi sapere se la medicina tradizionale non è affidabile come pensi.
Non creiamo polemiche inutili!

Non ho letto tutti i post perché da medico, praticante inoltre uno studio di medico di famiglia so già cosa fare e cosa consigliare...
L'influenza H1N1 non è sicuramente un problema per la stragrande meggioranza dei casi. L'affezione dura 2- 3 giorni al massimo. Due giorni in più bisogna rimanere a casa per evitare il contagio ad altre persone. Come dicevo l'affezione passa in fretta e solo nel caso in cui la febbre duri più di 4 giorni bisogna contattare il medico di famiglia...
Per la cura bisogna attuare solo una terapia sintomatica: cioè nel caso di febbre tachipirina, mal di gola o tosse sciroppi vari ecc...aspettate che l'influenza faccia il suo corso e sarete fuori senza problemi e velocemente in 3 giorni al massimo!!Come detto prima se così non succedesse contattate il vostro medico!!

Per quanto riguarda il vaccino è consigliato eventualmente solo quello per l'influenza stagionale, cioè quello solito di tutti gli anni; quello della nuova influenza è "arricchito" di una sostanza che potrebbe slatentizzare, cioè far uscire fuori, patologie autoimmunitarie che altrimenti rimarrebbero silenti, cioè non si menifesterebbero. Quindi sarebbe sconsigliato per tutti i soggetti con familiarità per questo tipo di malattie, cioè se avete un parente con una malattia autoimmune.

Sicuramente avrò citato cose già dette nei precedenti post, ma mi sembrava giusto condividere queste informazioni visto inoltre che in questo periodo le sto vivendo in prima persona...chi vuole può seguire i miei consigli...poi come dire, io c'ho provato!!

ciao a tutti

allora facciamo i nomi. Il master era su Etica e Bioetica (master I liv. che si ripete ogni anno con qualche piccola differenza), i docenti che hanno detto ciò Il Dr. Compagnoni (allora direttore sanitario ASL VT) e il Dr. Bifulco (Risk manager ASL VT). Ho le dispense in formato elettronico, spero non sia necessario andarle a ricerare su qualche CD.
Non capisco però lo stupore nell'apprendere che la medicina non è una scienza esatta. Il guaio è che per la maggior parte della gente è quasi come se lo fosse. Il risultato è che i costi della sanità sono ormai insostenibili per dare come contropartita molto meno delle aspettative.
Preciso che non volevo sconsigliare e vaccinazioni, ma dire (cosa risaputa) che hanno anche delle contriundicazioni (e su di me non li faccio... mia moglie e mia figlia si vaccinano)

La vaccinazione antinfluenzale stagionale dei bambini dai 6 mesi ai 5 anni potrebbe da una parte proteggerli dai ceppi stagionali ‘normali’ e viceversa renderli più vulnerabili al contagio da altri ceppi a diffusione pandemica come il virus H1N1? Lo afferma uno studio pubblicato dalla prestigiosa rivista Lancet che sta scatenando un acceso dibattito nella comunità medica internazionale.
 “In alcune nazioni è stata raccomandata la vaccinazione contro il virus influenzale stagionale di tutti i bambini dai 6 ai 59 mesi di età. Ma è stato dimostrato – soprattutto negli animali da laboratorio, occorre dirlo – che l’infezione da virus influenzali induce anche immunità protettiva verso altri ceppi virali influenzali, un fenomeno denominato immunità eterosubtipica”.

Questa immunità ‘generale’ a tutti i ceppi virali influenzali che il nostro sistema immunitario acquisisce una volta contagiato da un’influenza non fornisce una protezione completa, ma può avere un effetto protettivo da non sottovalutare in tempi di pandemia.

Ora, se si vaccinano i neonati – che non sono ancora mai stati contagiati da un virus influenzale – si impedisce di fatto che il loro sistema immunitario ‘conosca’ questo tipo di nemico: “Prevenire l’infezione influenzale stagionale con la vaccinazione potrebbe prevenire non solo l’insorgere dell’influenza ma anche l’induzione della immunità eterosubtipica verso i ceppi virali pandemici come l’H1N1, il che potrebbe diventare uno svantaggio soprattutto per ;individui immunologicamente deboli come i neonati o i bambini molto piccoli”,  :smt009

Ma ti rendi conto che tipo di generalizzazione stai facendo???qui si parla di malattie e io per malattia intendo qualsiasi tipo di patologia!!!
Dovresti fare distinzione ben precisa tra le patologie prima di esprimere giudizi e percentuali!
Ti faccio un esempio:se prendi come malattia un'infezione batterica senza l'avvento della chemioterapia antibiotica quanta gente moriva per una polmonite?quanta gente muore oggi?....ci sono migliaia di esempi come questo,che ne so il vaiolo,la tubercolosi....tutte malattie debellate grazie all'evoluzione delle sperimentazioni farmacologiche.
Se poi prendi come malattia,ad esempio,il tumore,se oltre al fatto che comunque esistono farmaci con un'ottima risposta se riconosciuta la patologia tempestivamente e vuoi inserirci anche un contesto economico,allora puoi considerare che la prevenzione sui tumori e uno screening preventivo costerebbero la metà delle cure di tutti i pazienti a cui viene diagnosticato un tumore e con risultati migliori poichè la prevenzione o il repentino riconoscimento sono alla base del successo per un buon decorso della patologia.

Come vedi ci sono da fare mille agganci,discorsi su discorsi che non basterebbe un intero blog a contenerli,ma generalizzare la medicina e i medicamenti come scarsamente utili per la cura delle patologie e declassare la figura del medico mi sembrano discorsi fanatici e senza senso.Su questo mi auguro di trovarti in accordo con me e spero la tua sia stata solo un'uscita infelice o magari che non hai espresso al meglio delle tue reali idee. :smt006

Purtroppo le statistiche generalizzano per loro natura. Quello che vorrei fosse chiaro non c'è da parte mia una generalizzata sfiducia nella medicina ufficiale, ma nel voler sfatare la convinzione diffusa e ingiustificata che con la medicina si possa risolvere qualunque problema di salute: il che non è vero e porta distorsioni notevoli al sistema sanitario. C'è la fila, ad es., per farsi fare una tac al minimo mal di schiena e non si considera che una TAC corriposponde a 50 RX come effetti negativi sulla salute... senza contare che la diagnosi di un tumore al polmone è piuttosto inutile (se è vero che le cure risolutive non ci sono): saperlo prima oppure dopo alla fine non cambia di molto le cose sul decorso della malattia.... sempre per generalizzare (ovvio). Sarebbe utile un approccio diverso nei confronti della medicina, ma ovviamente i medici hanno tutto l'interesse a che non sia così

...il delirio di un pazzo...non aggiungo altro!!

Quoto Bertuccia!!!!

siami in molti ad essere pazzi, allora. Se hai visto Vojager (RAI, non sito internet alternativo) ieri sera.... meglio pazzi che pecoroni. Mi dispiace per voi che non vi rendete conto di quanto vi manipolano a vostra insaputa e  anche a danno della vostra salute. Fossi in voi qualche piccolo dubbio me lo farei venire

tornando alla influenza A: in australia, dove il picco è passato e si possono già tirare le somme, i morti sono stati oltre 10 voltre meno rispetto alla normale influenza stagionale. E ciò malgrado lì non si sia potuto vaccinare nessuno (perché il vaccino non era pronto), mentre per quella stagionale solita i vaccini sono stati fatti come sempre. Come non pensare, legittimamente e non da pazzo, che ci sia qualcosa che non torna? Il bluff dell'aviaria non vi ha insegnato nulla?

Di certo ormai che è stata appurata la bassa virulenza del h1/n1 ci sono state esagerazioni che a mio parere non derivano dagli addetti ai lavori,piuttosto dai mass media....ma tu mi dici come fai a giudicare o prevedere se un'eventuale pandemia risulti un bluff o magari si manifesti realmente con una certa pericolosità?!?!io continuo a non capirti....vuoi passare per un esperto in materia,ma dalle tue dichiarazioni non posso che concordare con il precedente post di Bertuccia....

esperto non sono e non ho problemi a dirlo. Vedo abbastanza bene però come vanno le cose ($$$) e cerco di tirarmi fouri dal giro. Ti ho detto i dati dell'Australia, dove l'inverno è finito... non ti basta? Poi, se sei soggetto a rischio, puoi vaccinarti; a gennaio potrai farlo anche se non sei soggetto a rischio. Non capisco dive stia il problema. Vuoi far vaccinare per forza pure me che sono contrario? io se mi prendo l'influenza non ho problemi a stare a letto qualche giorno.... di quel che succede nell'economia poco mi interessa

Sei fantastico ad inventarti le cose come meglio ti piace....ti cito qui di seguito una citazione sul primo post che ho pubblicato e poi dimmi se è una cosa normale che tu metti in bocca alla gente parole mai dette....rimango sempre più sbalordito!
ecco la frase:
dov'è che ho innegiato alla vaccinazione di massa?!?!
mah..... :smt009

Quale che sia la tua decisione considera che una influenza noramale provoca ogni anno mezzo milione di morti in tutto il mondo. A detta dei giornali e televisioni l'influenza suina ha provocato sino ad ora qualche migliaio di morti e sono gia parecchi mesi che e' in giro

ciao
gio

e allora dove sta il problema se siamo quasi d'accordo su tutto?   :smt008

Vi sembrerà strano, ma io concordo con Lucullo, proprio nel messaggio Risposta #21 il: 09-11-2009, 19:01:43 definito poi "delirio di un pazzo" :smt002
secondo me, dice le cose in modo forse generalizzante, ma c'è ben più che un fondo di verità...

Straquoto Bertuccia (tra l'altro medico, non opinionista).


Senza parole, ora la fonte della verità è una trasmissione che crede agli alieni.


Forse ti senti anche intelligente nello sfoderare questo tuo cinismo. Mese più mese meno eh?

Dovresti invece vergognarti nei confronti delle purtroppo tante persone che hanno perso familiari per questa malattia. A loro non diresti mai in faccia "saperlo prima non cambia molto", ma qui, nell'anonimato di internet...

Inoltre dato che non mi risulta tu sia un oncologo di notoria fama, cerca di evitare questo tipo di consigli.

Le persone fanno bene a consultare i propri medici ed a fare tutti i tipi di diagnosi perchè purtroppo, cercando informazioni su internet sul tumore al polmone potrebbero imbattersi in uno come te.

Difficile che si imbatta in uno come me che non ho interessi in gioco e quindi mi limito a esprimere il mio personale pensiero assolutamente disinteressato e non tecnico. L'importante è che costui non si faccia fregare da nessuno. Personalmente tra uno che dice una cosa e che ha un interesse a mandarla per un verso e uno che dice il contrario ma non ha interessi sulla cosa... sono portato a dare più credito al secondo. Ma io sono io e non pretendo che tu mi segua.
Il guaio in queste faccende (il cinismo lascialo a chi ce l'ha e a chi trae vantaggi economici dalle questioni) è che regna confusione sovrana e che purtroppo molto spesso l'esito della malattia è identico sia che uno faccia la cura del protocollo nazionale (che prolunga la vita ma anche la sofferenza) sia che si curi col bicarbonato (che evidentemente non funziona ma fa soffrire meno). Ovvio poi che in questa confusione ci siano anche gli approfittatori che promettono cure alternative miracolose spillando soldi. Ma costoro proliferano in un sistema che ha fatto perdere la fiducia nei cosiddetti protocolli ufficiali e quando la gente non sa più a che santo votarsi. Evidentemente qualcosa che non va c'è. Il mio scopo (gratuito e senza interessi) è quello di insinuare qualche piccolo dubbio... che fa bene sempre per pensare con la propria testa (ad avercela, ovvio) e a decidere in autonomia e consapevolezza. poi ogniuno, trovandosi in quelle situazioni, cerca le sue strade e non sta a sentire me (che non do cosigli, ma esprimo dei dubbi)
Tornando IT... avete letto il bugiardino del vaccino anti influenza A? A me qualche riflessione me la fa venire....

ps: anche sapere che molti medici (alcuni conosciuti di persona), malati di tumore, scelgono di non curarsi, qualche dubbio me lo fa venire

partito doppio colpo :smt002

Da profano ed incompetente ho letto attentamente i vari interventi e, da quel che ho potuto cogliere, le divergenze non risiedono tanto nella necessità di vaccinasi o meno...un pò tutti sono d'accordo nel sostenere la tesi di un allarmismo generale e ingiustificato e di trattare questa epidemia (è corretto il termine?) come una qualsiasi influenza, a meno che non si tratti di soggetti già di per sè alle prese con problemi più gravi che potrebbero portare ad un ingigantimento della questione per ragioni strettamente legate alla soggettivà dell'individuo piuttosto che per la pericolosità del virus.

La vera contrapposizione, invece, la scorgo nel propendere o no per l'utilità della medicina. E, con tutto il rispetto che un incompetente come me deve alla materia, mi è sembrato di leggere nella tesi di Lucullo un pessimismo cosmico ed una totale sfiducia in questa scienza (perchè di questo si tratta...non di stregoneria!).
Tante persone sono state curate grazie alla prevenzione ed alle prescrizioni mediche...e lo dico con cognizione di causa...chi mi consoce sa che ho avuto un caso familiare di questo tipo negli anni scorsi. Dubito che, qualora fosse stato lasciato a compiere il suo decorso, ora potremmo esser tutti così sereni e felici da poterne parlare al passato e con meravigliosa tranquillità!!!!

Più che scagliarti contro la medicina, forse sarebbe il caso di additare chi propone rimedi alternativi non sperimentati. Anche perchè, puntualmente...in ogni tuo intervento...come fosse un marchio di fabbrica...non fai altro che appigliarti a questo discorso dell'interesse economico....e quelli si che si adoperano solamente per interessi economici!!!!!
Non mi sembra ci sia un solo tuo post su questo topic (e non solo purtroppo!!!) in cui non batti su questo tasto....per te in ogni azione...in ogni gesto...in ogni parola deve sempre esser scovato un interesse che il più delle volte classifichi come "economico".
Il mondo non funziona necessariamente così! E pur non potendo affermare che ci siano solo santi, non mi sento nemmeno di dire che ci sono solo diavoli!
Cerca di credere anche che magari qualcuno parla con cognizione di causa....per altruismo...per competenza....e non solo perchè ha giò  programmato e previsto un ritorno di interesse per quelle parole!!!!
Se un medico (e ce ne sono di truffatori...ma non tutti...anzi, probabilmente una irrilevante minoranza!) consiglia di prevenire e di curare, non c'è scritto da nessuna parte che lo fa per un proprio tornaconto personale!

Ed un'altra cosa....a me non risulta (anche se le mie fonti di informazione sono scarsissime e basate solamente sull'esperienza personale) che ci siano così tanti medici che preferiscano non tentare di curare una malattia e lasciare che faccia il suo corso!!!!

il nuovo delirio.... :smt005

dire che non è una scienza esatta (come invece è la matematica) non significa negare valore a lei e ai suoi maestri (i medici). SOlo dire: state in campana perché non è tutto oro ciò che riluce. Che non sia una scienza esatta mi pare che non abbia bisogno di approfondimenti (è così). Il resto lascia il tempo che trova. Potremmo fare un elenco delle patologie che vengono curate dalla medicina e vedere quali guariscono, quali vengono solo aiutate a finire e quali sono incurabili (a oggi, perché domani potrà essere diverso). Potremmo elencare i disastri che fanno le medicine come "effetti collaterali" e in che percentuale. Ma a che servirebbe?
Nel mondo esistono vari metodi di cura e - direi - diverse medicine (a riprova che non è scienza esatta). Pensare che la nostra sia la migliore (forse perché conosciamo solo questa) è riduttivo e ci neghiamo la possibilità di trovare altre strade.
Spero sia chiaro il mio atteggiamento (affatto negativo) verso la medicina (ma non mi pare che, malgrado le ampie spiegazioni, ci sia la disponibilità ad accogliere a mente aperta i miei dubbi. poi magari sono il primo ad andare dal medico quando ho bisogno, salvo rimanere più o meno soddisfatto in rapporto alla parcella saldata,.
Poi alla fine a me che me ne frega? In fondo lavoro nel sistema sanitario pubblico e va bene anche a me che intorno ad esso ci sia tutta questa aspettativa: vuol dire che più di tanto non lo taglieranno, qualunque governo ci sia.
Statemi bene (salute, se preferite)

Nessuno (da quel che ho letto) sì mai sognato di affermare che la medicina è una scienza esatta o che è la panacea di tutti i mali...così fosse, non vi sarebbero più morti o malati!!!!!
Ma forse io ho problemi con l'italiano, perchè il senso che ho colto nei tuoi discorsi non è stato (finora) "la medicina non è una scienza esatta"...bensì..."non serve curarsi, tanto la medicina altro non può fare che allungare la sofferenza"...oppure..."è preferibile lasciare che le malattie facciano il loro corso senza curarsi"....ed ancora...."la prevenzione non serve a nulla perchè venire a conoscenza di un male prima o dopo è lo stesso"....ed infine..."anche diversi medici che conosco non si curano perchè è inutile"!!!!
Allora....o sono io che a scuola saltavo le lezioni di italiano ed ho difficoltà di comprensione....o sei tu che credi che abbiamo l'anello al naso e puoi rigirare i tuoi discorsi senza che ce ne rendiamo conto!!!
In merito ai dubbi che possono insinuarsi sulla medicina, ritengo che siano leciti e legittimi, ma credo anche che noi poveri profani (parlo di me...poi non so quale sia il tuo grado di conoscenza) altro non possiamo fare se non sperare che chi è realmente competente ce li fughi il più possibile!

Senti,per favore,documentati o smetti di parlare di cose che non ti competono per favore!!!
Ma che cavolo dici,si può sapere?!?!
Caro Lucullo continui a sparare cazz@te....e sai perchè?!?!perchè la medicina ammette di non essere una scienza esatta,mentre tu non ammetti che faresti meglio a stare zitto!!!
Ti faccio un esempio:il raffreddore,comunisimma malattia virale penso che ognuno becca minimo 2-3 volte all'anno....ebbene per il raffreddore non esistono medicine CURATIVE (e qui sta una prima definizione di medicinale,secondo l'OMS che tanto critichi),però esistono medicine SINTOMATICHE (ecco la seconda definizione).
La differenza tra le due medicine è che le prime curano la malattia,ossia eliminano il problema cardine della manifestazione (vedi tra i più comuni gli antibiotici),i secondi migliorano i sintomi (ossia la manifestazione) lasciando che l'organismo faccia il suo dovere nel debellare la causa nel caso in cui non possa essere curabile...naturalmente sto facendo questa distinzione base base tanto per far capire la differenza,ma la cosa è moooooooolto più sofisticata!!!

A quanto mi par di capire ce l'hai tanto con le cure sintomatiche e con quelle curative che non danno i risultati aspettati,ma che di certo migliorano notevolmente la qualità della vita di chi si sottopone a queste cure.....vorrei però ricordarti che è dovere di tutti preservare la qualità della vita quindi se nel caso banale del raffreddore esistono degli spray che per 8 ore mi fanno respirare meglio e mi permettono di svolgere a pieno regime ogni mia attività perchè non dovrei usarli?oppure perchè devo stare 3 giorni con la febbre a 40 solo perchè non mi va di prendere 2-3 tachipirine al giorno che per lo meno mi fanno stare meglio?!?!
Capiamoci bene che qui nessuno parla di abuso!!!Si parla dei casi in cui andrebbe utilizzato un farmaco in condizioni normali!
Ora vorrei farti un esempio crudo che riguarda il cancro,forse il vero male del secolo....a quanto dici sei contro ogni qualsiasi cura (parole tue che neanche i medici vogliono curarsi perchè a tuo parere starebbero peggio).....allora ti dico di provare a non somministrare morfina o derivati ad un malato terminale e poi mi racconti che morte dignitosa gli faresti passare.....c'è poco da scherzare su queste cose!!!

ma te perché t'incazzi tanto? Fai il medico o il venditore di medicine? La dialettica sarebbe una bella cosa, ma a patto di rimanere tranquilli e di volersi rilassare. SOno più documentato di quanto pensi, ho piena fiducia in molti medici, in altri meno. Evito quando posso le medicine perché fanno anche male (e di frequentare persone incazzute, perché anche ciò fa male).

ps: se il raffeddore te lo prendi 3 voltre all'anno ti serve una cura di integratori... non è proprio del tutto normale. il raffreddore non si cura, ma se stai meglio non lo prendi (o lo prendi meno spesso)

mi sa che confondi la diagnostica con la prevenzione. Pensi che se diagnosticare in tempo un tumore al polmone servisse a qualcosa non si farebbe lo screenig di massa come avviene nelle sole 2 o 3 forme curabili se arrivi in tempo? non si fa perché non serve a molto (o, meglio, la TAC arriva a vedere uno stadio quando la curabilità è molto dubbia)
 Cmq quello che virgoletti non l'ho mai detto. I medici si curano, ma evitano quelle cure che non servono o che fanno male (smepre che siano consapevoli)

Probabilmente si...nel senso che ho premesso di essere assolutamente incompetente in materia e quindi potrei aver sbagliato termine. Ma il significato era quello che intendevo dare e che, da quel che leggo, hai capito benissimo...


Siiiiiiiiiii!!!!!!!!!!!!!....e lo sottoscrivo!!!! Diagnosticare l'esistenza di un tumore (naturalmente in tempo utile) serve a moltissimo. Ti ripeto che ci sono passato. Qualora il tumore non fosse stato diagnosticato, oggi non ne parlerei con questa tranquillità e, sicuramente, non sarebbe stato curato e risolto il problema!!!!


Le virgolette forse erano usate impropriamente. Non avevi pronunciato quelle esatte parole...ma di certo, avevi espresso quei concetti. In particolare...





Come potrai riscontrare, il significato di queste espressioni è lo stesso di qaunto io avevo riportato....forse l'unica inesattezza è nella confusione dei termini "prevenzione" e "diagnosi". Ho usato il primo, ma volevo intendere il secondo.....quindi, il discorso non cambia....

Senti Lucullo, hai poche informazioni al riguardo ed anche mooolto confuse...
non sto neanche a ribattere tutte le tue assurdità perché sennò faccio notte!
Io ti dico solamente che prima di sparare certe affermazioni dovresti documentarti prima, e soprattutto dovresti avere un po' di rispetto per le persone che lavorano nel settore della sanità e SOPRATTUTTO a quelle persone che come dici tu "sono spacciate" perché malati terminali che la medicina non ha potuto curare ma sicuramente ha migliorato la "qualità della vita" che gli rimane da vivere

Perchè cade nelle tue continue provocazioni.

Un consiglio a tutti gli utenti, già dato da un maestro in precedenza.

Non alimentate il Troll (http://it.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29)

Bigio....Bertuccia....siamo stati trollati!!!!  :smt003

...che polli..... :smt005 :smt005

perché troll uno che porta avanti democraticamente le sue opinioni? Non lo vorrei dire, ma poco democratici siete (anche quando non si parla di politica). ma siti alternativi non li conoscete proprio?

A questo link (http://www.byoblu.com/post/2009/11/16/Influenza-A-la-truffa-suina.aspx) trovate le stesse perplessità di Lucullo II e di molti altri, riguardo la necessità del vaccino, espresso non esattamente da un non addetto ai lavori, ma dal ministro della Sanità polacco.
Non voglio entrare in nessuna polemica a riguardo, ma c'è da riflettere parecchio sul fatto che "colleghi" appartenenti all'Unione Europea abbiano opinioni così diverse.

Ma le perplessità che Lucullo II ha espresso in merito alla necessità di vaccinarsi, sono le stesse che hanno espresso anche Bigio e Bertuccia (da competenti del campo)...ormai mi sembra assodato che l'allarmismo generale scaturito dalla vicenda sia stato esagerato e che la vaccinazione era suggerita solamente a soggetti "a rischio".  :smt002

Il problema sono le perplessità di Lucullo II verso la medicina...le cure...la diagnosi...ecc...ecc...lì forse si è "pisciato fuori dal vasetto".  :smt005

Quoto a pieno le tue parole....bravo Skyer, ogni tanto esprimi concetti concreti!  :smt005

colpa vostra che mi mettete a disposizione un vasetto troppo stretto  :smt002

La nonna mi diceva "apre l'occhie che la fae de fori!!!!"....e non era colpa del vasetto troppo piccolo... :smt005

Cmq, tornando OT (ovvero provando a farla dentro, con la speranza che anche voi impariate a prendere la mira giusta), sarei fiero se il popolo italiano potesse far proprie le parole del ministro polacco (che immagino sia una persona onesta oltre che digiusta competenza): "Siamo in grado di distinguere una situazione oggettiva da una truffa".

Non oso mettere in dubbio nè l'onestà nè la competenza del ministro polacco...anche perchè non so chi sia e cosa abbia fatto (magari, se la prossima volta lo nomini e citi la fonte di quel che dici sarebbe preferibile  :smt002).
Ciò che mi suona strano è che, di contro, tu lo chiami "onesto e competente" solo perchè (coincidenza????!!!!) si posiziona sulla tua lunghezza d'onda e ne condividi il pensiero.
Per inciso, ci sarebbe, poi, da esaminare l'intero contesto nel quale ha pronunciato questa frase, senza estrapolarla dal discorso in cui era inserita....magari, si portrebbe scoprire che era riferita a tutt'altro o, che presa stand alone come hai fatto tu, assume un significato differente da quello che chi l'ha pronunciata voleva attribuirle.

Il ministro della sanità polacco si chiama Ewa Kopacz, è un medico a differenza del nostro ministro Sacconi, che è docente di Economia ed è laureato in Giurisprudenza. Il suo discorso è riportato su diversi giornali di ieri (anche online: su Il Messaggero (http://www.ilmessaggero.it/articolo_app.php?id=23969&sez=HOME_INITALIA&npl=&desc_sez=), Repubblica (http://www.repubblica.it/2009/11/sezioni/cronaca/nuova-influenza-6/ministro-polacco/ministro-polacco.html), ad esempio), ed è tratto da un suo intervento nel parlamento polacco a difesa della sua scelta di non diffondere attraverso il sistema sanitario nazionale polacco i vaccini per l'influenza A. Trovi su Youtube anche il suo intervento (in polacco, ma con sottotitoli in italiano) anche qui:
nWaYtgJVHwc
Non mi sembra che il discorso sia tanto manipolabile e adattabile ad altri contesti.

Perfetto.  :smt002
La mia non era una constatazione, ma semplicemnete un dubbio lecito, visto che non avevo contezza di chi aveva parlato...del perchè aveva detto certe cose...e del come le aveva dette.
E, come sottolineato, non mi sogno di metterne in discussione nè l'onestà nè la competenza (se, oltretutto, mi dici che è un medico...credo che di competenza ne abbia molta più di noi che ne parliamo).

A proposito....ma, considerando la tesi "Luculliana"...i medici non pensavano solo a tornaconti personali???  :smt003

Forse si riferiva alla classe media italiana (che, peraltro, mi risulta prenda un compenso per ogni vaccino prescritto).

Ragazzi non c'è nulla da meravigliarsi delle parole del ministro polacco....purtroppo la sanità (generalemnte) gira tutto intorno all'economia,mentre dovrebbe essere proprio l'opposto!
Il problema però sorge a monte:quando questa influenza è stata scoperta era troppo presto per prevedere l'effettiva virulenza e pericolosità e le case farmaceutiche (anche su richiesta dell'oms), si sono adoperate a produrre vaccini per investimenti pari a svariati milioni di dollari....certo col passare del tempo si è visto che effettivamente la mortalità risultava centinaia di volte inferiore rispetto alla classica influenza....come dire tutto fumo e niente arrosto.....col senno di poi tutti quei vaccini che erano stati preparati e per i quali sono stati spesi soldi che fine devono fare?!?!....c'è da mettersi sia dalla parte delle case farmaceutiche (in questo caso perdite di investimenti di milioni di dollari avrebbero portato conseguenze disastrose anche per i posti di lavoro),sia dell'oms che come prima analisi non poteva ben conoscere come si sarebbe evoluta la situazione.
Diciamo che la questione è un pò complicata e molto controversa....tutti hanno torto e tutti hanno ragione.
A mio avviso gli sbagli e gli interessi delle case farmaceutiche sono molto più eclatanti (e molto ben taciuti) nei casi che riguardano la quotidianità rispetto al singolo caso dell'h1/n1.

la fonte è republica.it. Ha detto quello che ho scritto e ha preso una posizione contro l'accordo dei governi ricchi con le case farmaceutiche sul vaccino in questione. Non lo approvo per la stessa mia lunghezza d'onda (anche se il ragionamento che abbiamo fatto deve essere molto simile), ma perché evidentemente ha rinunciato a farsi foraggiare e ha deciso per il suo popolo di ragionare con la propria testa.
Per il resto provvederò sicuramente a studiare il polacco e ad imparare a pensare in quella lingua per essere ancora più obiettivo, ma ci vuole pazienza: sono lento con le lingue