Forum Community sul Comune di Valentano (VT) > Dalla Piazza

Pagine:  1 [2] 3

Carissimo....ma lo sai che io non me la prendo mica solo perchè qualcuno ha un'idea diversa dalla mia. Diciamo che sono più i monologhi a senso unico e senza possibilità di dibattito che mi inquietano...
Per quanto riguarda il discorso IMU, sfondi quasi una porta aperta. La considero un'imposta iniqua e che, magari, va a gravare su dei risparmi già tassati in precedenza (molto spesso, chi ha acquistato una casa lo ha fatto risparmiando per una vita).
Detto questo...ieri l'ICI (sulla prima casa) era stata abolita ed era stata un'ottima operazione. Oggi è stata reintrodotta e, in un'ottica legale, è giusto pagarla (indipendentemente dal fatto che sia giusta come imposta).
Considera che a me ce ne sono paracchie di tasse e imposte che non vanno giù e che hanno scassato!!!! Ma non per questo, vengono attaccate nello stesso modo.
Qui il problema è un altro...si attacca l'IMU per attaccare l'mministrazione. E la cosa non mi va giù!
L'IMU è stata introdotta dallo Stato e non dal Comune di Valentano. Il Comune è "costretto" ad utilizzarla come una delle entrate per quadrare il proprio bilancio.
E, volente o nolente, il bilancio comunale deve chiudere (almeno) in pareggio.
La mossa è stata furba. Se prima ti davo 100, adesso ti do 90....e poi a passare per cattivo devi essere tu aumentando i tributi locali.
Certo, possiamo tagliare le spese anzichè aumentare le entrate. C'è, però, da considerare se e dove sia possibile tagliare.
Posso assicurarti che nel bilancio del comune di Valentano di sprechi tali (e non i fantomatici 500 euro in più per un ausiliario del traffico) non ce ne sono e andare a tagliare non è affatto semplice.
Allo stesso modo, posso assicurarti che Valentano non è nè il primo nè l'ultimo comune che è costretto a far leva sull'IMU per recuperare ciò che gli è stato tolto.

Ecco...l'IMU ha scassato un po' a tutti, ma da qui a gridare:


....ce ne corre!!!! Spero tu te ne stia rendendo conto...

Baciamo le mani grandissimo....

---

L'IMU è tassa odiosa a prescindere, ma non è che i comuni possano farne tanto a meno. L'alternativa è l'autovelox spietato (e a volte i due sistemi convivono). Poi ci sono i vigili che contano i minuti ai parcheggi piuttosto che andare a fare qualcosa di più utile. insomma notiamo tra certe iniquità, ma non mi pare il caso di farne una tragedia. Qualche percentuale per mille in più alla fine sono pochi soldi per la maggior parte dei contribuenti (certamente potrebbero contribuire anche altri soggetti e non solo i soliti noti... automobilisti, proprietari di case, dipendenti....)

---

Relazione sul bilancio per il taglio dei costi [Letta].
Extract

Si deduce dal conto delle entrate capitolo 1011010 che i maggiori introiti per l’anno in corso sarebbero pari a  118.000,00.

Questa parte deriverebbe in parte dagli incrementi dei coefficienti rivalutativi dell’IMU sia per la reintroduzione della tassazione sulla prima casa.

In linea teorica e alquanto conservativa si presuppone che tale incremento derivi esclusivamente dalla prima casa ipotesi del tutto sovrabbondante (in quanto comprensiva anche della valutazioni sui fabbricati in zona agricola con rendita presunta calcolata nel 2012 e i più alti coefficienti di rivalutazione)
La diminuzione di un punto dell’aliquota IMU corrisponde ad un abbattimento di 118.000/4 = 29500 €.

Tale somma corrisponde ai maggiori oneri sostenuti dal Comune nell'anno 2011 (per altro riportate con lo stesso importo, negli stessi capitoli, e alcune volte con rialzi, nell'anno 2012) per sostenere spese del tutto inutili come ad esempio per i geometri (euro 12.000 circa) e per il basamento e la recinzione della piazzola di recupero dei rifiuti (circa 15.000 euro)

Ben più consistente diverrebbe la detrazione IMU se si abbassasse l’aliquota dal 4 ‰ al 2‰ attraverso il raggiungimento di 50.000 euro di spese risparmiabili (non essendo più ripetibili nell'anno in corso essendo spese in conto corrente ma riportate nuovamente a bilancio 2012) come ad esempio:

• spese per cesse Seccante € 4800
• spese per stemma in marmo piazzetta € 2.383,70 + altri € 2.500,00
• spese per lavori di m 7 di fognatura in via delle Mura di circa € 2.420,00
• Recupero del muro in Piazzale Diaz. 1.000,00 €,
• Ripristino integrale del muro del cimitero. Non mi pare che il muro si stato “rifatto” ma solamente intonacato (e pure male) per la modica cifra di € 12.741,68

Totale di € 25.000 circa oltre a circa 12.500 euro spese per la variante dell’info point per un totale complessivo di € 64500.
Questo avrebbe consentito un notevole risparmio portando l’aliquota IMU sulla prima casa al minimo consentito per legge (2 ‰ ).
Si poteva anche optare per una riduzione dell’addizionale IRPEF oppure una combinazione tra abbattimento addizionale IRPEF E IMU

Per rendere più progressiva questa tassa si può optare per mantenere l'aliquota prima casa al 4‰ facendo leva sulla detrazione dei 200,00 euro.
In particolare si può alzare questa detrazione per redditi ISEE inferiori ad un certa soglia (ex 10.000 euro detrazione 400 euro) e portare al minimo l'aliquota di detrazione oltre una certo reddito (ex detrazione pari a 200 €).
....
Inoltre da rilevare l'esorbitante cifra del muto contratto per il locale ex cooperativa pari a 200.000,00 euro che va ad incidere pesantemente sulla casse in maniera strutturale per i prossimi anni.
---
Dalla somma delle Spese per beni di consumo e materie prime si ottiene un total edi 102.850,00 € circa che tramite l'uso della CONSIP potrebbe tranquillamente essere diminuite di almeno il 10% (stima corte dei conti media diminuzione tramite uso CONSIP 22.7%)
I quasi 10.000 euro insieme ai risparmi sopra riportati, potrebbero andare a diminuire l'aliquota IMU dei negozi, uffici e delle zone artigianali al minimo (3.8 ‰ ) senza danneggiare in alcun modo le casse del comune in quanto derivano da spese inutili come previsto dalla Spending Review (sempre che prima siano state diminuite le imposte sulla prima casa)

---

Penso che non abbiate capito il senso del Comunicato ANCI
i 500 milioni di euro di tagli previsti non possono essere compensati da tasse ma i sindaci hanno   l'obbligo di ridurre della stessa entità il debito del loro Comune, entro il 2012

---

Questa mi sa che è un po' come il discorso del costo orario dell'ausiliario dle traffico!!!!
Con la matematica bisogna farci pace...oppure sarebbe bene che il risultato dei conti venisse preso per quello che è e non per quello che volessimo fosse (ma capisco che è difficile poi sostenere certi tesi... )!!!

A parte la battuta, mi sembra che questa relazione (di chi?) sia opinabile in tutto e per tutto. Ogni opera, ogni costo, ogni spesa possono esser considerati opportuni o meno, congrui oppure no.
C'è un proverbio che recita "dimmi con chi vai e ti dirò chi sei"....io lo mutuo in "dimmi chi l'ha scritta e ti dirò che valore ha"! E non per l'affidabilità o meno degli "autori", bensì perchè molto probabilmente è stata redatta con un chiaro intento (scopo)....
Detto ciò...ci si lamenta sempre del fatto che le imposte debbano esser proporzionali alla capacità contributiva. Ecco, forse, l'aver innalzato dell'1 per mille l'aliquota IMU sulla SECONDA casa è un esempio di equità!
Sai, orientativamente, quanto peserà quell'1 per mille? Diciamo 100 euro all'anno (semplicisticamente)! Per chi ha una seconda casa non mi sembra una condanna a morir di fame...
Ma queste sono considerazioni che lasciano il tempo che trovano...l'importante per te è attaccare e screditare!


Fammi capire...lo Stato ti lascia il margine di scelta sull'aliquota da applicare permettendoti di alzarla o abbassarla a tuo piacimento, ma tu vieni a sostenere che non i Comuni non abbiano il diritto di farlo???
Spiegacelo in parole più semplici, perchè mi sembra una bella contraddizione.
Chi ti dice che la riduzione del debito, così come previsto, non possa andare di pari passo con un incremento delle entrate per sostenere il bilancio?

---

>Detto ciò...ci si lamenta sempre del fatto che le imposte debbano esser proporzionali alla capacità contributiva. Ecco, forse, l'aver innalzato dell'1 per mille l'aliquota IMU sulla SECONDA casa è un esempio di equità!<

Dando per scontato che la seconda casa sia una banca si

>Sai, orientativamente, quanto peserà quell'1 per mille? Diciamo 100 euro all'anno (semplicisticamente)!<

Però in effetti il problema è l'IMU di per sè stessa e non l'1 x mille in più...

---

Ti ci vanti anche di non saper leggere quanto riportato.
C'è scritto chiaramente : totale complessivo
Il che deriva da
aiuto al tecnico comunale tramite i geometri (euro 12.000 circa)
per il basamento e la recinzione della piazzola di recupero dei rifiuti (circa 15.000 euro)
...
e poi per
...
spese per cesse Seccante € 4800
spese per stemma in marmo piazzetta € 2.383,70 + altri € 2.500,00
spese per lavori di m 7 di fognatura in via delle Mura di circa € 2.420,00
Recupero del muro in Piazzale Diaz. 1.000,00 €,
Ripristino integrale del muro del cimitero. Non mi pare che il muro si stato “rifatto” ma solamente intonacato (e pure male) per la modica cifra di € 12.741,68
12.500 euro spese per la variante dell’info point
Totale 12000+15000+4800+2383.70+2.500,00+2420.00+1000.00+12741.68+12500=
€ 65.345,38

---

L'incremento dell'aliquota IMU dell'1 per mille non viene applicato "solo" alla seconda casa ma anche su fabbricati destinati a negozi, studi professionali, attività artigianali, bar, ristoranti ecc. insomma il tessuto produttivo di Valentano e per cosa? Per fare le spese inutili elencate sopra.
E questo mi fa imbestialire!
Per tassare "solo" le seconde case lo dovevate scriverlo espressamente nella delibera!

Il pretesto utilizzazione dall'amministrazione per alzare di 1 punto l'aliquota IMU ordinaria:


Lo stato non ti lascia il margine di operare come vuoi ma ti dice chiaramente che quei valori comunicati con la Spending Review (complessivamente 500 mln di euro) non possono e non devono essere il pretesto per aumentare le imposte ma solo per E ti dice anche cosa succede nel caso non lo fai:

---

Non mi vanto di nulla! Magari certi modi di auto elogiarsi appartengono a qualcun naltro...
Come ho ben specificato, trattavasi solo di una battuta generata dall'impostazione cronologica delle varie affermazioni! Ma, evidentemente, abbiamo i nervi scoperti...


Io leggo che, a fronte delle minori entrate derivanti dai tagli erariali e da ALTRE COMPONENTI (bosco), è stato necessario questo innalzamento. Ribadisco: chi ti dice che l'abbassamento del debito citato e l'incremento delle entrate non siano due aspetti che andranno di pari passo?
Qualora non venissero rispettate le direttive statali, di contro, qualcuno ne dovrà rispondere. Tu hai già emesso la sentenza (che strano...!).

Che poi, come ho già avuto modo di dire, l'IMU è un'imposta che non piace nemmeno a me e che fa imbestialire anche me....è tutt'altro discorso.

Allo stesso modo, il tuo giudizio (o di chi ha scritto la famosa relazione....ancora non mi hai detto chi ne è l'autore!!!!!!) sull'opportunità o meno di alcune spese è abbastanza opinabile. Così come, mi sembra, siano state opinabili molte spese compiute dalle passate amministrazioni e saranno opinabili quelle che verranno effettuate dalle future amministrazioni.

Qui chiudo perchè, dopo decine di post, mi sembra piuttosto inutile continuare a confrontarsi con chi, comunque, parla per partito preso e per raggiungere SOLAMENTE un determinato obiettivo.
Non sono l'avvocato difensore di nessuno e rispondo solo delle mie azioni.
Non ho altro interesse se non Valentano...forse al contrario di qualcun altro...

Saluti...

---

Cerco di esprimere la mia opinione.
Se poi da fastidio è un'altro discorso.
Saluti anche a te   

---

LO-FI Version 1.0 by DarkWolf - Valid XHTML 1.0! - CSS 2.1!