VIGNETTE SATIRICHE SU MAOMETTO

[Bardino]

Sono mancato 2 giorni dal blog e da un discorso su una guerra civile, economica, ideologica e religiosa ti trovo lo slogan che farà vincere le elezioni in qualsiasi paese del mondo ...

PIU' T... X TUTTI !!!

Ah...state sicuri che io lo voterei! :-)

Cmq tornando alle cose serie... Vi ricordo che coloro che hanno permesso la strage a Nassiriya sono gli stessi che hanno aderito alla GUERRA e non alla MISSIONE DI PACE!!!

Diciamocela tutta, l'errore è la guerra e credo che almeno qui siamo daccordo tutti!

Per Bigio...  Se vogliamo fare una lista elettorale...io ci sono !   

[luca_]

Cari ragazzi, vedo che verve sulle vignette è esaurita ...

Vorrei ricordare che il partito di cui parlate è già stato creato... Cazzu cazzu iu iu!

E preminentemente e fantascientificamente ribadisco.... 

Chiù Pilu pe Tutti!!!!!!!! 


ALBANESE PRESIDENTE 

[DjBigio]

Pace o non pace,l'uscita su Nassyria è stata a dir poco deplorevole!!!......magari risolviamo cose come queste che ci riguardano più da vicino prima di pensare a Maometto..........
Per il mitico Bardino:Venerdì Dulcas e Sabato Istinto......dobbiamo cercare intraprendenti e generose ragazze da iscrivere al partito!

[skyer]

Cmq tornando alle cose serie... Vi ricordo che coloro che hanno permesso la strage a Nassiriya sono gli stessi che hanno aderito alla GUERRA e non alla MISSIONE DI PACE!!!

Su questo non è che sia proprio d'accordo...le truppe italiane sono arrivate in Iraq q guerra finita...poi possiamo discutere se fosse necessario andare lo stesso...ma L'ITALIA NON E' MAI SCESA IN GUERRA!

Diciamocela tutta, l'errore è la guerra e credo che almeno qui siamo daccordo tutti!

Anche in questo caso, terrei a puntualizzare che la guerra è SEMPRE un errore quando è fatta per "attaccare"....purtroppo si rende necessaria in caso di difesa quando hai a che fare con qualcuno che non accetta compromessi e non conosce altro modo di ragionare....che non conosce la diplomazia...che non rispetta determinati codici!

Non dimentichiamoci che, anche in periodi di guerra, sono sempre esistite delle regole di comportamento verso i "nemici"...il cosiddetto "codice di guerra"...ed il terrorismo non ha nulla a che fare con tali regole.

[trap]

Cmq tornando alle cose serie... Vi ricordo che coloro che hanno permesso la strage a Nassiriya sono gli stessi che hanno aderito alla GUERRA e non alla MISSIONE DI PACE!!!

Su questo non è che sia proprio d'accordo...le truppe italiane sono arrivate in Iraq q guerra finita...poi possiamo discutere se fosse necessario andare lo stesso...ma L'ITALIA NON E' MAI SCESA IN GUERRA!

Diciamocela tutta, l'errore è la guerra e credo che almeno qui siamo daccordo tutti!

Anche in questo caso, terrei a puntualizzare che la guerra è SEMPRE un errore quando è fatta per "attaccare"....purtroppo si rende necessaria in caso di difesa quando hai a che fare con qualcuno che non accetta compromessi e non conosce altro modo di ragionare....che non conosce la diplomazia...che non rispetta determinati codici!

Non dimentichiamoci che, anche in periodi di guerra, sono sempre esistite delle regole di comportamento verso i "nemici"...il cosiddetto "codice di guerra"...ed il terrorismo non ha nulla a che fare con tali regole.

punto 1) Mi sembra un faticoso tentativo per non ammettere la verità: l'Italia ha partecipato alla campagna in Iraq, altrimenti anzichè soldati armati si mandavano solo medici, crocerossine e volontari... 

punto 2) Ad oggi non è stata trovata nessuna prova della complicità dei paesi attaccati con i terroristi, nè sono state trovate le armi chimiche in Iraq, pretesto dell' attacco. Forse gli States erano sicuri di trovarle perchè le avevano fornite loro al sanguinario dittatore quando doveva tener buono l'Iran? E Bin Laden che fine ha fatto?

Ai posteri le ardue sentenze...

[Bardino]

Spieghiamoci:
dire che L'Italia non è andata in guerra vuol dire che non ha mandato i suoi soldatini direttamente in prima linea...almeno per i primi mesi, ma da qui a dire che siamo andati solo in missione di pace fa ridere!
Diciamo che fin da PRIMA che scoppiasse il conflitto l'Italia appoggiava gli USA e la GB e questo non a caso, come non a caso l'Iraq è stato attaccato!
Le armi di distruzione di massa???...bè si è stato trovato un cacciavite in casa di Saddam, tutte le viti sono piuttosto preoccupate!
La penisola araba è gonfia di armi...chimiche, batteriologiche ecc.
Brevissimamente: uno e forse il maggior motivo è l'oro nero.
Ricordiamoci che l'Iraq con opportuni investimenti potrebbe diventare una tra le prime cinque potenze produttrici di petrolio...La nostra ENI è già presente sul territorio irakeno e una eventuale spartizione della torta avrebbe incrementato i guadagni in maniera considerevole!...Ricordiamoci che il MINISTERO DEL TESORO possiede il 30% delle azioni del cane a sei zampe!!!
Quindi la nostra cara patria uccide come tutti gli altri...per denaro e ricchezza!!! (Dei potenti ovviamente)

Preciso inoltre che la Francia aveva gli stessi interessi, ma non si è fatta tentare Perché tiene alla sua autonomia più di ogni  interesse: perché noi siamo tanto subalterni?

Sarebbe oppurtuno fare luce sull'argomento anche per il rispetto che tutti dobbiamo ai 19 morti di Nassiriya.

NON E'FACILE  TENTARE DI SPIEGARE  in un post..   Un saluto!

 

[skyer]

Ragazzi...ma per favore...mi sembra di sentir parlare i "no global" o gli esponenti diessini.....

Qui l'unico tentativo faticoso è quello di voler vestire le cose come piu' ci aggrada....

L'Itaia non è MAI scesa in guerra....l'unico momento in cui ha inviato le proprie truppe è stato a conflitto concluso...dopo la cattura di Saddam e per il mantenimento dello "status quo"!!!

Che poi la restistenza irachena abbia continuato a dar battaglia e quindi si sono rese necessarie azioni militari a difesa dei presidi nazionali è un altro discorso...!!!

Casomai possiamo disquisire sulla bontà o meno della missione...ma non sul fatto che si sia trattato di "missione di pace".

Così come sono altresì convinto che, come sottolieato da Bardino, probabilmente nell'ipotesi in cui non si nascondessero in Iraq anche interessi economici, nessuno si sarebbe adoperato con tanta efficienza.

E non citiamo gli esempi di Francia (o Spagna)...perchè, se vogliamo dirla tutta, con la politica attuata, la prima ha determinato aspre contestazioni (interne ed esterne) e la seconda ha visto diminuire in maniera esponenziale il consenso dato a Zapatero....non mi sembra che siano risultate iniziative vincenti!!!

Infine, non si tratta tanto di sudditanza...ma di comunione di intenti e di ideologie...significa che per mantenere l'indipendenza la classe governante non avrebbe dovuto appoggiare a missione USA anche se la condivideva???

...poi qui possiamo di nuovo analizzare le cose e capire se è giusto o no portare avanti certe idee...!

[gabbiano]

Senti senti che si dice, ma cari cugini, bardino e trap, ma voi non eravate contro i dittatori e i tiranni...? Certo che centra il petrolio e tutto il resto, ma la Francia e Germania, non hanno partecipato in nessun modo, solo a causa della sempre maggiore influenza che i mussulmani hanno nel loro territorio.

[Bardino]

ecco perchè è una guerra ingiusta...!
E' prettamente basata sulla ricchezza e sul dominio economico...  SOLO ED ESCLUSIVAMENTE QUESTO!
Gabbiano, Saddam è un bastardo tiranno ma agli USA non gliene fregava un bel niente... 
Si è mossa solo quando si vociferava la valutazione del petrolio in euro...questo avrebbe ucciso un dollaro già in indebolimento!
Per la cronaca ad ora tutto lo spiegamento delle truppe di pace è schierato x la maggior parte a protezione dei pozzi di estrazione e degli oleodotti...ottimo inizio per importare una democrazia!

Con questo voglio puntualizzare che è stata una guerra per il controllo economico e non per salvare quei fanatici islamici così diversi da noi ( ?!?!?!?!? )


boa sorte...

[trap]

Bardino, scusa ma oso contraddirti.
Non è che agli americani non fregava niente di Saddam,
lo hanno appoggiato e fornito di armi durante la guerra Iran-Iraq quando già si conosceva lo sterminio di Curdi che il tiranno ordinava.... complimenti!!!
In Sri Lanka (tanto per citare uno stato) c'è la guerra civile da venti anni ma non frega niente a nessuno come mai?
L'unico movente è il petrolio, altro che democrazia o religione!!!
Sarebbe molto più onesto ammetterlo....   

[skyer]

Bene...allora facciamo un po' il punto della situazione...diciamo che sulla base di queste considerazioni potremmo riassumere che:

1) Saddam non era un pericolo per l'umanità e per l'occidente;
2) i modi in cui governava il suo popolo erano giusti e all'occidente non doveva importagliene nulla;
3) visto che era stato fatto il gravissimo sbaglio di sostenere la questione irachena durante la guerra con l'iran, ora non si poteva constatare che le cose stavano prendendo una brutta piega e cercare di intervenire;
4) poichè si sbaglia consentendo e permettendo soprusi e malefatte in Sri Lanka (o in Nigeria...tanto per fare il nome di un altro stato) sarebbe stato piu' giusto aggiungere errore ad errore e sbagliare anche nella gestione della questione irachena;
5) non importa cosa si è costruito e come è stato modificato il panorama politico e sociale in Iraq (e sfido chiunque a sostenere che era meglio prima!)...poichè di mezzo ci sono anche interessi economici ed il famigerato "oro nero" ogni iniziativa presa è sbagliata a prescindere;

Ecco...questo è cio' che un "profano" dedurrebbe dai post precedenti...che desolazione...e che delusione...

L'unica cosa giusta ed onesta (tanto per riprendere il discorso di Bardino) sarebbe invece ammettere che:
...al fine di condannare l'operato della classe governante da parte di chi si schiera all'opposizione;
...al fine di colpevolizzare il governo USA, da parte di chi non fa che additarlo come l'unico male di questo mondo qualunque cosa faccia;
...al fine di sostenere una tesi dove il vero problema dell'umanità è la globalizzazione, la ricchezza, lo sviluppo, il progresso, di cui gli stessi USA sono il simbolo piu' chiaro ed evidente;

...si è subito pronti a gettare fango su ogni iniziativa intrapresa dai soggetti in questione...su ogni appoggio che viene dato in tal senso...ed a condannare, ancor prima di valutare, solo per partito preso.

In alcuni casi, piuttosto che inseguire utopie e schierarsi ancor prima di capire se sia giusto o meno farlo, sarebbe preferibile assumere un atteggiamento almeno prudente!

[trap]

Caro Skyer,
il tuo generalizzare e parlare per frasi fatte e retoriche mi fa pensare che sei a corto di idee e motivazioni....
Non devi metterci in bocca cose mai dette, nessuno qui ha difeso il criminale Saddam, nessuno ha definito il suo Iraq un paese idilliaco, nessuno si dimentica i suoi crimini contro l'umanità!
Qui si discuteva di coerenza nella politica estera, di importazione della democrazia e di opportunità di questa e di tutte le alre guerre.
Io ritengo interessante scavare nelle notizie senza fermarmi alla superficie.
Naturalmente è sacrosanto avere posizioni ed idee diverse ed avere la possibilità di esprimerle, ciao ciao. 

[luca_]

Ragazzi...ma per favore...mi sembra di sentir parlare i "no global" o gli esponenti diessini.....

Qui l'unico tentativo faticoso è quello di voler vestire le cose come piu' ci aggrada....

L'Itaia non è MAI scesa in guerra....l'unico momento in cui ha inviato le proprie truppe è stato a conflitto concluso...dopo la cattura di Saddam e per il mantenimento dello "status quo"!!!

Che poi la restistenza irachena abbia continuato a dar battaglia e quindi si sono rese necessarie azioni militari a difesa dei presidi nazionali è un altro discorso...!!!

Casomai possiamo disquisire sulla bontà o meno della missione...ma non sul fatto che si sia trattato di "missione di pace".

Così come sono altresì convinto che, come sottolieato da Bardino, probabilmente nell'ipotesi in cui non si nascondessero in Iraq anche interessi economici, nessuno si sarebbe adoperato con tanta efficienza.

E non citiamo gli esempi di Francia (o Spagna)...perchè, se vogliamo dirla tutta, con la politica attuata, la prima ha determinato aspre contestazioni (interne ed esterne) e la seconda ha visto diminuire in maniera esponenziale il consenso dato a Zapatero....non mi sembra che siano risultate iniziative vincenti!!!

Infine, non si tratta tanto di sudditanza...ma di comunione di intenti e di ideologie...significa che per mantenere l'indipendenza la classe governante non avrebbe dovuto appoggiare a missione USA anche se la condivideva???

...poi qui possiamo di nuovo analizzare le cose e capire se è giusto o no portare avanti certe idee...!

Ti riporto lun testo che Beppe Grillo ha mostrato nel suo show, e che può essere scaricata anche dal suo sito.
Autore Gustavo Selva.
http://www.beppegrillo.it/Lettera/via-iraq1.jpg

il 21 gennaio 2005 il Presidente della
Commissione Esteri Gustavo Selva ha dichiarato
sul quotidiano Libero:

"Basta con l'ipocrisia dell'intervento umanitario (...)
Abbiamo dovuto mascherare Antica Babilonia come
operazione umanitaria perché altrimenti dal Colle
non sarebbe mai arrivato il via libera".

 

[DjBigio]

Guerreo non guerra mai ci stiamo dentro....diciamo che in fin dei conti abbiamo eliminato un dittatore carnefice portando democrazia in un angolo del mondo dimenticato da Dio......lo stesso che fecero gli States con i fascisti e i nazisti.Allora osannavamo gli Usa,ora li denigriamo..siamo la nazione dei controsensi!!!

[skyer]

Caro Skyer,
il tuo generalizzare e parlare per frasi fatte e retoriche mi fa pensare che sei a corto di idee e motivazioni....
Non devi metterci in bocca cose mai dette, nessuno qui ha difeso il criminale Saddam, nessuno ha definito il suo Iraq un paese idilliaco, nessuno si dimentica i suoi crimini contro l'umanità!
Qui si discuteva di coerenza nella politica estera, di importazione della democrazia e di opportunità di questa e di tutte le alre guerre.
Io ritengo interessante scavare nelle notizie senza fermarmi alla superficie.
Naturalmente è sacrosanto avere posizioni ed idee diverse ed avere la possibilità di esprimerle, ciao ciao. 

No...non voglio parlare attraverso frasi retoriche o gia' fatte...anzi il contrario...vorrei che non ci si nascondesse dietro un dito come fa la maggior parte di coloro che denigra l'azione miltare in iraq...che non si giustificasse il proprio dissenso dicendo solamente "lo hanno fatto perchè c'è il petrolio"!

Io sostengo che l'italia abbia mandato le truppe per mantenere la situazione che si era venuta a creare dopo l'attacco USA e per gestire la situazione durante il periodo transitorio fino all'elezione de parlamento iracheno.

Sul fatto delle idee diverse, invece, sono perfettamente d'accordo...anzi ritengo siano il sale del contraddittorio in generale e di questo portale in particolare...per questo penso sia giusto non essere ipocriti nè da una parte nè dall'altra e dire le cose come stanno...sia per cio' che supporta le nostre tesi sia per cio' che le affonda.

Ti riporto lun testo che Beppe Grillo ha mostrato nel suo show, e che può essere scaricata anche dal suo sito.
Autore Gustavo Selva.
http://www.beppegrillo.it/Lettera/via-iraq1.jpg

il 21 gennaio 2005 il Presidente della
Commissione Esteri Gustavo Selva ha dichiarato
sul quotidiano Libero:

"Basta con l'ipocrisia dell'intervento umanitario (...)
Abbiamo dovuto mascherare Antica Babilonia come
operazione umanitaria perché altrimenti dal Colle
non sarebbe mai arrivato il via libera".

 

Bè...qui possiamo riportare in auge l'esempio di calderoli...non è che perchè parli un ministro sia il depositario della verità e dica sempre cose sensate.