Valentano è nella zona rossa

[Lucullo II]

cmq una volta tanto la gente si trova abbastanza d'accordo e sulla necessità di votare e su come farlo. SOno temi che ci stanno a cuore e lo abbiamo dimostrato. Ora non facciamoci scippare il risultato: sul nucleare avevamo già detto la nostra, ma a quanto pare da quell'orecchio non ci hanno sentito. Ora siamo stati più chiari, spero, anche sul resto: leggittimo impedimento e acqua pubblica e sottratta alle leggi di mercato. Utopisticamente spero che si possa estendere ad altre situazioni dove il pareggio è un'utopia (sanità, istruzione pubblica...), ma non mi illudo

[Gio]

Eh no...qui non ci sto. Questa è propagnada "subdola". Nel caso di un referendum, dove il raggiungimento del quorum è determinante per la sua validità o meno, l'andare a votare non è un "dovere importante per il quale molte persone hanno combattuto", bensì un DIRITTO di coloro che credono in quel referendum.
Allo stesso modo, il non andare a votare è un DIRITTO di coloro che non credono in quel referendum.
Cerchiamo di non creare cittadini di serie A e cittadini di serie B, facendo passare la favoletta del "senso civico" per invogliarli ad andare a votare (che poi è stato esattamente ciò che hanno fatto, scorrettamente, i fautori del referendum in quest'ultimo mese!!!).
[\quote]

Traspare un valore di fondo tipicamente italiano di cui mi stavo dimenticando da quando sto qui. Ossia che per gli italiani esistono solo diritti, ma mai a parlare di doveri ! Il voto, non solo e' un diritto ma anche un dovere. E' un dovere non solo per il valore morale che ne costituisce ma anche per il rispetto dei soldi spesi per organizzare le elezioni.
Detto questo quello che dici non ha senso. Visto che per votare hai due possibilita: si e no. Chi ti dice che il no non possa vincere? Bisognerebbe fare come qui che chi non vota e non dimostra una ragione seria, deve pagare una multa e anche molto salata.

Ciao
Gio

[skyer]

Eh no...qui non ci sto. Questa è propagnada "subdola". Nel caso di un referendum, dove il raggiungimento del quorum è determinante per la sua validità o meno, l'andare a votare non è un "dovere importante per il quale molte persone hanno combattuto", bensì un DIRITTO di coloro che credono in quel referendum.
Allo stesso modo, il non andare a votare è un DIRITTO di coloro che non credono in quel referendum.
Cerchiamo di non creare cittadini di serie A e cittadini di serie B, facendo passare la favoletta del "senso civico" per invogliarli ad andare a votare (che poi è stato esattamente ciò che hanno fatto, scorrettamente, i fautori del referendum in quest'ultimo mese!!!).

Traspare un valore di fondo tipicamente italiano di cui mi stavo dimenticando da quando sto qui. Ossia che per gli italiani esistono solo diritti, ma mai a parlare di doveri ! Il voto, non solo e' un diritto ma anche un dovere. E' un dovere non solo per il valore morale che ne costituisce ma anche per il rispetto dei soldi spesi per organizzare le elezioni.
Detto questo quello che dici non ha senso. Visto che per votare hai due possibilita: si e no. Chi ti dice che il no non possa vincere? Bisognerebbe fare come qui che chi non vota e non dimostra una ragione seria, deve pagare una multa e anche molto salata.

No, forse non mi sono ben spiegato. Io considero il voto tanto un diritto quanto un dovere. Ma il caso del referendum è un pò differente da quello di qualsiasi altra tornata elettorale.
Se vado a votare le amministrative e raggiungo un quorum di votanti dell'1%, il risultato rimane comunque valido. Nel referendum no. L'astenzione, al pari del voto, in questo caso è un diritto di ogni cittadino ed un modo per proclamare il proprio pensiero.
Senza contare che, considerando quello che è stato il risultato, ogni astenuto ha fatto risparmiare 0,52 euro di soldi pubblici (tanto è il "compenso/rimborso" spettante ai fautori del referendum per ogni singolo votante).
In ragione dell'affluenza al voto, pertanto, questo referendum (tutti e 4 i quesiti) è costato ai cittadini più di 1 milione di euro solo di "compenso/rimborso" ai proponenti....oltre alle normali spese di "gestione" delle urne....
Detto questo, quello che dici tu non mi sembra legato da un filo logico.....nel momento in cui un qualcosa è un diritto/dovere, io posso esercitarlo o meno.....e non ho bisogno di alcuna giustificazione per spiegare il mio comportamento. 

[Lucullo II]

basta che ora non consideriamo gli astenuti da sommare ai no. Perché chi non ha votato non ha detto proprio nulla

[skyer]

basta che ora non consideriamo gli astenuti da sommare ai no. Perché chi non ha votato non ha detto proprio nulla

A parte chi non ha potuto per altri motivi, a mio parere chi non è andato a votare coscientemente ha detto anche qualcosa in più di un semplice "no".....

[ducatodicastro]

Orbo sarebbe chi non considerasse il valore politico del voto referendario...

[Gio]

basta che ora non consideriamo gli astenuti da sommare ai no. Perché chi non ha votato non ha detto proprio nulla

A parte chi non ha potuto per altri motivi, a mio parere chi non è andato a votare coscientemente ha detto anche qualcosa in più di un semplice "no".....

Chi non vota non solo non esprime nulla per definizione. Si esprime solo colui che si reca alle urne, dove ha la possibilita' di votare, non votare (scheda bianca), insultare se vuole ma almeno esprime qualcosa. Non votando non si esprime un cavolo.

[skyer]

basta che ora non consideriamo gli astenuti da sommare ai no. Perché chi non ha votato non ha detto proprio nulla

A parte chi non ha potuto per altri motivi, a mio parere chi non è andato a votare coscientemente ha detto anche qualcosa in più di un semplice "no".....

Chi non vota non solo non esprime nulla per definizione. Si esprime solo colui che si reca alle urne, dove ha la possibilita' di votare, non votare (scheda bianca), insultare se vuole ma almeno esprime qualcosa. Non votando non si esprime un cavolo.

Piuttosto riduttiva e semplicistica come spiegazione nel caso di un referendum dove l'astenzione può volere dire validità o meno dello stesso...

Orbo sarebbe chi non considerasse il valore politico del voto referendario...

Questo è proprio l'errore da non fare...ora e in ogni altra occasione (passata e futura) in cui i cittadini vengono chiamati ad esercitare il proprio diritto/dovere alle urne....

[Conan]

Skyer mi dispiace, ma chi non ha votato non merita la democrazia.. Per una volta tanto che lo Stato chiama i cittadini a decidere su temi importanti non si va a votare??? Anche per dire NO si doveva votare, non astenersi!
Questa volta ha vinto l'Italia migliore..
e poi ormai sono alla frutta!
Fonte "Repubblica":
Secondo le rilevazioni la coalizione composta da Pd, Sel, Verdi, Idv, Psi e radicali è al 42,5%. Pdl e Lega si fermano al 39%. Terzo Polo al 13%. Malissimo il gradimento del premier che scende al 29%

[skyer]

Skyer mi dispiace, ma chi non ha votato non merita la democrazia.. Per una volta tanto che lo Stato chiama i cittadini a decidere su temi importanti non si va a votare??? Anche per dire NO si doveva votare, non astenersi!
Questa volta ha vinto l'Italia migliore..
e poi ormai sono alla frutta!
Fonte "Repubblica":
Secondo le rilevazioni la coalizione composta da Pd, Sel, Verdi, Idv, Psi e radicali è al 42,5%. Pdl e Lega si fermano al 39%. Terzo Polo al 13%. Malissimo il gradimento del premier che scende al 29%

Con tutto il rispetto....che risposta del c@@@o!!!!  
Per vari motivi:

- primo...chi non è andato a votare ha esercitato un proprio diritto...e, a maggior ragione in un referendum (non mi stancherò mai di ripetere che è uno "strumento" differente dalle elezioni amministrative o politiche...ma sembra ci sia chi fa orecchie da mercante!!!!!  ), non può esser tacciato di scarso senso civico e baggianate del genere!!

- secondo...l'hai sparata talmente grossa (e pesante!!!!  ) parlando di "non meritare la democrazia" che quasi non meriteresti risposta!!! E', invece, un buon esempio e meritevole di democrazia chi pronuncia sentenze di questo tipo????

- terzo...l'astensione in un referendum è lecità...giustificata...e prevista per legge, qualora non si vuole aderire o non si è d'accordo con questo tipo di "iniziativa"! A mio parere, qualunque sia il quesito e chiunque l'abbia proposto, astenersi significa molto più che dire "no"....o, perlomeno, concedimi che è un modo previsto dalla legge per dire "no"! Chi sei tu per affermare il contrario?

- quarto..."l'Italia migliore" è una concezione piuttosto soggettiva ed "ondivaga"; scommettiamo che in caso di non raggiungimento del quorum non avresti parlato di vittoria dell' "Italia migliore"?...o è migliore solamente se la pensa come te? Questo è un concetto che si ripete ciclicamente da certe parti....son già troppe volte che lo sento...

- quinto...quello che temevo!!!! Certe affermazioni mi convincono sempre di più che ho fatto bene a non andare a votare! Il referendum è stato solamente una mossa politica. Dire "ormai sono alla frutta" o citare riferimenti di percentuali politiche quando in campo c'erano temi tanto importanti (stando alle tue stesse parole), mi fa riflettere: motli sono andati a votare spinti dalla voglia (leggittima) di dire la loro su questi argomenti o per dare una "spallata" al governo???? Io la risposta la conosco, leggendo commenti...parlando con le persone...ecc...ecc...l'onestà intellettuale dovrebbe portare anche altri ad ammetterlo...

Tanto per precisare....io, come spesso mi è accaduto in passato (e mi accadrà in futuro), rispetto pienamente il risultato delle urne e pretendo che venga posto in essere da chi di dovere un comportamento ad esso conforme...proprio perchè trattasi di volontà della maggioranza!!!
Pretendo, al contempo, che in quelle occasioni in cui il risultato è difforme dal tuo (vostro) pensiero, si facesse altrettanto....ma difficilmente ho notato tale onestà!
Pretendo, inoltre, che nessuno mi classifichi come cittadino di serie B solo perchè ho esercitato un mio diritto e che nessuno si arroghi il diritto di affermare che non merito la democrazia!!!!

[robertom]

A parte gli scherzi: non ti interessano nessuno dei 4 "quesiti" o non ti piace proprio il Referendum come "opzione" di voto?

Assolutamente no.....anzi, ritengo che si tratti di argomentazioni di rilevante importanza (per almeno tre di essi).
Però, innanzittto, non credo che il referendum sia lo strumento giusto per legiferare in materia.
In secondo luogo, non penso che questo sia il momento opportuno per farlo, sulla scia della tragedia in Giappone. La mente umana è facilmente influenzabile dalle vicende recenti ed è portata a dimenticare quelle più remote.
E, infine, ritengo questo particolare referendum solamente una mossa politica contro il governo e non un servizio ai cittadini come qualcuno vorrebbe farci credere.

Ecco, in queste poche righe sono celate le due cose che più mi hanno dato "fastidio":

1) Il fatto che sia stato strumentalizzato (prima e dopo) da alcuni per fare sempre lo stesso errore che ormai fanno da una vita: dare addosso agli altri
2) Discorsi tipo questi:

- sulla gestione delle acque e l'eventuale privatizzazione, ritengo che non sia del tutto sbagliata. Non perchè io voglia pagare di più l'acqua o perchè non lo ritenga un bene pubblico. Semplicemente perchè ritengo che vi possano essere forme migliori di quella attuale per gestirla. Forme che evitino sprechi e massimizzino risorse e risultati. E questo non potrà mai accadere con una gestione pubblica....visto che lo Stato è "azienda" in cronica perdita e non controllata da niente e da nessuno. Un privato, inserito nel contesto in un modo da valutare e studiare, rischierebbe capitali in prima persona e, come spesso accade nella differenza tra pubblico e privato, agirebbe in modo tale da ridurre al minimo perdite e sprechi, gaudagnandone in efficenza ed efficacia

li posso accettare e li potrei anche condividere finché vengono fatti da un normale cittadino...

ma se un politico, un qualsiasi politico, consiglia di non andare a votare invece di consigliare di non ritirare le schede relative a: aggiungere a piacere, un pochino mi fa pensare...

perché non dimentichiamocelo: il quorum non è globale, è sulle singole schede.

Basti pensare ad un paio di cose di cui ho già avuto modo di discutere in altra sede con persone contrari e favorevoli:

Devo esser sincero: mi dispiace di non aver avuto modo/tempo di approfondire gli argomenti referendari come mi sarebbe piaciuto. Sarebbe stato interessante (almeno per me) uno scambio di vedute con il MIO sindaco  , per quanto mi riguarda: alle elementari ci sono andato lunedì dopo un lungo finesettimana lontano dal paesello.

Piccola postilla all'OT: ma sono l'unico che ha pensato a Leonardo Manera?

Sole cuore fluuuuuoro, tutto il resto è nebbia!

[Lucullo II]

A parte chi non ha potuto per altri motivi, a mio parere chi non è andato a votare coscientemente ha detto anche qualcosa in più di un semplice "no".....

i pareri personali lasciano il tempo che trovano. Nei referendum il cittadino ha 3 opzioni: votare sì, votare no, non votare. La terza opzione ha il suo peso solo sul quorum, ma, una volta raggiunto, il loro comportamento diventa del tutto irrilevante giuridicamente e l'attenzione si sposta solo sui sì e sui no.

[skyer]

A parte chi non ha potuto per altri motivi, a mio parere chi non è andato a votare coscientemente ha detto anche qualcosa in più di un semplice "no".....

i pareri personali lasciano il tempo che trovano. Nei referendum il cittadino ha 3 opzioni: votare sì, votare no, non votare. La terza opzione ha il suo peso solo sul quorum, ma, una volta raggiunto, il loro comportamento diventa del tutto irrilevante giuridicamente e l'attenzione si sposta solo sui sì e sui no.

Il 90 per cento dei post qua sopra sono "pareri personali". Non si pretende che siano legge...ma proprio come pareri personali devono esser presi.
Se poi andiamo a qualcosa di più "oggettivo", l'hai detto tu: "Nei referendum il cittadino ha 3 opzioni: votare sì, votare no, non votare."
Tutte e tre le alternative DEVONO esser rispettate e poste sullo stesso piano. Non è possibile nè giusto discriminare la scelta dell'una piuttosto che dell'altra con commenti tipo quelli che ho letto nei post precedenti.

[Lucullo II]

nessuna discriminazione, ma solo guardare le cose come stanno. Una volta che il quorum c'è, chi non ha votato non ha più alcun peso né da una parte né dall'altra

[skyer]

nessuna discriminazione, ma solo guardare le cose come stanno. Una volta che il quorum c'è, chi non ha votato non ha più alcun peso né da una parte né dall'altra

Se è per questo, una volta detrminato il risultato delle votazioni, anche quelli che hanno espresso una preferenza di minoranza non hanno più alcun peso giuridico....ma questo è un altro discorso che può esser fatto a scrutinio avvenuto e non a priori....