GIRANDO QUA E LA SU INTERNET...

[Lucullo II]

Cmq ci sono tagli e tagli 

[4rd4r1c0]

Il governo sta facendo grossi sforzi concentrandosi sui tagli (e sarei capace anch'io a far quadrare i conti così), ma fa finta di non capire che le spese maggiori vengono dai comuni e che non sarebbe male trovare il coraggio di dire: accorpiamo i comuni al di sotto di 5000 abitanti fino a farne uno di 15.000.

Dire lo potrebbero anche dire eh... poi...

Ieri sera nella puntata di Report c'è stato un aggiornamento su un servizio andato in onda nel 2007: Province per tutti

quoto la frase di chiusura di Milena Gabanelli

MILENA GABANELLI IN STUDIO

Ma si può chiamare una provincia Bat? E poi tutto in armonia come abbiamo visto. Allora due settimane fa dentro la manovra finanziaria era prevista l'abolizione di tutte quelle province con meno di 200.000 abitanti, sarebbero 26. Risultato, si tira ancora un po' il collo sempre agli stessi e le province restano tutte lì, anzi.. una  manina svelta in parlamento ne ha piazzate sul tavolo altre due, Lanciano, in Abruzzo, e Val Camonica, in Lombardia. Ricordiamo che è norma costituzionale la creazione delle città metropolitane, ma anzichè aggregare, si preferisce creare nuovi centri di spesa.

(non so peché ma parlando di bat-provincia ho pensato subito a Gotham City; ok... me la potevo risparmiare  )

Ti invito a leggere il sole 24 ore di oggi pagina 1-2-3 non mi pare che il governo non stia facendo tagli ai comuni. In alcuni casi (vedi Montalto di Castro) sono anche notevoli.

Se a qualcuno interessa leggere queste pagine, le può trovare sul sito dell'IFEL

[ciocchetto]

In alcuni casi (vedi Montalto di Castro) sono anche notevoli.

In questo caso si può dire tranquillamente "Chi è causa del suo mal, peste lo colga". Montalto non ha 8700 abitanti, forse quello è il numero dei "residenti" che comprende una buona percentuale di residenti falsi che hanno la casa (al mare) intestata per non pagare le tasse come seconda casa. Càpita, a chi falsifica o lascia correre sui numeri (traduco in parole povere: se avessero fatto più controlli sui falsi residenti probabilmente avrebbero avuto più introiti da ICI dovute per le seconde case...)

[luigi]

MILENA GABANELLI IN STUDIO

Ma si può chiamare una provincia Bat? E poi tutto in armonia come abbiamo visto. Allora due settimane fa dentro la manovra finanziaria era prevista l'abolizione di tutte quelle province con meno di 200.000 abitanti, sarebbero 26. Risultato, si tira ancora un po' il collo sempre agli stessi e le province restano tutte lì, anzi.. una  manina svelta in parlamento ne ha piazzate sul tavolo altre due, Lanciano, in Abruzzo, e Val Camonica, in Lombardia. Ricordiamo che è norma costituzionale la creazione delle città metropolitane, ma anzichè aggregare, si preferisce creare nuovi centri di spesa.

Per dovere di cronaca il taglio delle province  è stato eliminato dal governo nella manovra finanziaria perchè già oggetto di riforma dentro la nuova carta delle autonomie in esame alla commissione affari costituzionali. Sarebbe stato un duplicato. Come si legge nell'articolo ilSole24Ore

Accantonato il problema della ridefinizione delle amministrazioni locali - su cui il Governo intende insistere ma in un'altra sede: la discussione già in atto in Parlamento sulla Carta delle Autonomie che all'articolo 14 parla di razionalizzazione

[skyer]

Per me (ma lo dicono persone ai massimi livelli, non lo dico io) alcuni settori andrebbero mantenuti seppure in perdita (sanità, scuola....) perché o sono investimenti (istruzione) o assicurano beni imprescindibili (salute); altri invece dovrebbero andare solo in attivo per finanziare anche quei settori da mantenere seppure in perdita. Alcuni settori non saranno mai in attivo: la medicina costa sempre di più perché migliora continuamente e richiede nuove competenze e nuove attrezzature (che poi ci si ingrassino anche troppi soggetti - vedi industrie farmaceutiche - è un altro discorso e sarebbe questione di regole). Settori come quello dell'amministrazione potrebbero essere molto rinnovati ancora e accentrati perché producono beni seriali (pagamento stipendi, gestione del personale.... ma ci sono troppi interessi ad assumere e non è necessario che spieghi perché). Così facendo però alla fine del gioco avremo risanato i conti ma saranno quasi tutti disoccupati. Ci vorrebbe un po' di equilibrio e non è facile. Certo che allo stato attuale abbiamo un pessimo servizio che costa molto più di uno che funzioni seriamente.
Va bene chiudere ospedali piccoli (meno bene se ci si sono spesi parecchi soldi per ristrutturarli), ma quelli più grossi (Belcolle ad es.)  traggono qualche beneficio dalla chiusura?
Panacee e soluzioni non ne ho, ma sarebbe bello se uno Stato potesse reggersi sulle tasse di tutti e in modo proporzionale alla loro ricchezza e non pesando sulle solite spalle solo perché se ne conosce a priori il contenuto (e che chi spende i soldi pubblici debba rispondere dell'operato in maniera più certa, mentre oggi l'unica sanzione è il rischio di non essere rieletti e nemmeno sempre, dato che di incarichi per dare contenitini siamo pieni in Italia)

Sono d'accordissimo che alcuni comparti della spesa pubblica sono "strutturalmente" in perdita e debbano esser finanziati con altri che, per natura, potrebbero (dovrebbero) produrre un utile. Credo, però, che anche tra perdita e perdita, ci siano notevoli differenze e necessità di analisi. Una cosa è perdere 10, un'altra è perdere 1000, perchè la questione è mal gestita e si dà vita ad una serie di sprechi senza logica (o meglio, per logiche che nulla hanno a che vedere con il bene comune ma solamente con i tornaconti personali).

Purtroppo, laddove si taglia, necessariamente qualcuno rimane scontento. E' quasi impossibile risanare un'impresa (nel senso lato del termine) senza magari tagliare anche sui costi del personale superflui. Nel campo privato, se un'azienda è in crisi, cerca di tagliare i costi eliminando dove si può e questo, a volte, si traduce anche in un taglio del personale. E' chiaro che quei soggetti che vengono interessati dai tagli ne subiscono un "danno", ma forse l'azienda riesce a risollevarsi sino a ritornare efficente e produttiva.

Un discorso simile dovrebbe valere anche nel publlico (ma i sindacati e la tutela legislativa pro-lavoratore rendono la cosa quasi impossibile). Fino a ieri si sono assunti indiscriminatamente persone per ruoli superflui e si sono aperte struture inutili. Se oggi queste "poltrone" vengono eliminate e queste strutture chiuse, di sicuro chi le occupa si ritroverà disoccupato. Ma l'errore non è l'eliminazione attuale, bensì l'assunzione che c'è stata a monte. Io mi rendo conto che non si potrà mai trovare una soluzione che accontenti il 100% delle persone e delle strutture interessate, ma se non si procede in modo "drastico" adesso, nella situazione in cui ci ritroviamo oggi, si rischia di oltrepassare il punto di non ritorno e le possibili soluzioni future saranno sempre più tragiche di quelle attuali.

La chiusura di ospedali o strutture piccole ed inefficenti (oltrechè, spesso, inutili) non deve avvantaggiare il Belcolle (o un'altra struttura), ma le casse dei comuni, delle province, dello Stato, al fine di garantire ai cittadini un minore prelievo ed un miglior servizio.

[luigi]

Cmq ci sono tagli e tagli 

Bellissima come foto

[luigi]

Ci sarebbe anche l'esercito (a che serve in tempo di pace?), ma a LaRussa chi glielo dice?

L'esercito italiano secondo me deve essere potenziato e non ridotto considerato il fatto che abbiamo una spesa per la difesa che è pari a meno della metà di Francia e Germania e di circa 1/3 di quella dell'UK.
Cmq nella finanziaria, nonostante un bilancio già ridotto all'osso (mi preoccupano i tagli delle attività di intelligence e Peacekeeping di vitale importanza proprio in tempo di pace), sono previsti tagli di circa 1,5 mld di $ su 16,7 mld di $ di bilancio (quasi il 10%, in linea con i tagli di Francia, Germania e UK).
La Spagna, che si trova in situazione peggiori delle nostre sul fronte "pericolo default", ha ridotto le spese solo del 6% (Fonte IlSole24Ore)

[stoppins]

ECCO ANCORA IL TRAVISARE DEL MIO TOPIC...IO PARLAVO DELLA FATTISPECIE DEL COMUNE DI VALENTANO IL QUALE HA PERSO IL TAR ED E' ARRIVATO FINO ALLA CORTE DEI CONTI... AVRA' AVUTO LE SUE RAGIONI DATO CHE PARLO DI COMUNE COME PERSONA FISICA E GIURIDICA MA PAGHIAMO NOI X LE LOTTE FRATRICIDA????

[Lucullo II]

La chiusura di ospedali o strutture piccole ed inefficenti (oltrechè, spesso, inutili) non deve avvantaggiare il Belcolle (o un'altra struttura), ma le casse dei comuni, delle province, dello Stato, al fine di garantire ai cittadini un minore prelievo ed un miglior servizio.

Più che altro dovrebbe riuscire ad assicurare maggiore salute. E così purtroppo qui da noi non è

[ciocchetto]

ECCO ANCORA IL TRAVISARE DEL MIO TOPIC...IO PARLAVO DELLA FATTISPECIE DEL COMUNE DI VALENTANO IL QUALE HA PERSO IL TAR ED E' ARRIVATO FINO ALLA CORTE DEI CONTI... AVRA' AVUTO LE SUE RAGIONI DATO CHE PARLO DI COMUNE COME PERSONA FISICA E GIURIDICA MA PAGHIAMO NOI X LE LOTTE FRATRICIDA????

La risposta è SI.

[Lucullo II]

MA PAGHIAMO NOI X LE LOTTE FRATRICIDA????

inevitabile. Ma voglio credere anche alla buona fede di chi pensava di aver ragione o, più facilmente, a ciò che aviene molto spesso nelle gestioni, dove si fanno dei calcoli di "opportunità" e si gioca contando sull'acquiescenza delle controparti (che qui non c'è stata): per cui si prova a fare un provvedimento pur sapendolo illegittimo dato che, se non viene impugnato, diventa cmq esecutivo (avviene in tutti i casi di vizi che comprtano annullabilità da dichiarare). E anche nel caso specifico, pur non sapendo come andrà a finire, potrebbe succedere che le due parti trovino un accordo per "conservare" alcuni atti di interesse comune oppure che la maggioranza offra qualche contropartita per per poter continuare a lavorare. La giustizia amministrativa è molto elastica, specie quando le parti sono politiche

[Falco]

http://www.tusciaweb.it/notizie/2010/giugno/14_36valentano.htm

E non bastano le sentenze, prima del Tar e poi del Consiglio di Stato, a distoglierla da questo proposito.

arintegna non si fa, cattiva cattiva     cosa bisogna fare per farla smettere      


E MO BASTA !!!!!!    

Almeno una figura politica DOVREBBE
rispettare le regole dare il buon esempio a noi cittadini, capisco che va di moda fare come cavolo ci pare,  non si rispetta piu neanche la nostra SUDATA COSTITUZIONE. . .  

Cara COSTITUZIONE ITALINA scusa la nostra classe POLITICA...

[luigi]

preciso...

E non bastano le sentenze, prima del Tar e poi del Consiglio di Stato, a distoglierla da questo proposito, tanto che oggi un gruppetto di sei consiglieri ha approvato una modifica dello statuto che dovrebbe consentire al sindaco di governare ancora un anno.

In modo illegittimo, fanno notare le minoranze, si approva una modifica allo statuto comunale senza la maggioranza prevista.

La sentenza del Tar e del Cds riguardano il regolamento comunale e non lo statuto.

In ogni caso anche per il Consiglio di Stato appare contraddittorio e fortemente vincolante il numero di 9 consiglieri su 13 per approvare il bilancio.
Anche se la libertà di darsi maggioranza diversa dalle quella assoluta per alcuni atti è sempre facoltà dell'ente locale al quale spetta l'autonomia sancita dalla costituzione.
Ora però c'è una forte contraddizione: se per caso uno dei 9 della maggioranza (il problema potrebbe riproporsi anche per le successive amministrazioni... non solo per questa...) risulta assente (per malattia ad esempio) cosa si fa? i 4 voti della minoranza valgono più del doppio dei rimanenti 8 della maggioranza in quanto bloccano l'approvazione del bilancio e quindi l'amministrazione.

Ora mi chiedo.
Quale è il modo illegittimo che segue la maggioranza secondo il PD (poi quale PD? non mi sembra che sia molto unito a Valentano.... anzi...)?
Quello di approvare la modifica dello statuto con 7 consiglieri? Non è questa la maggioranza prevista? oppure anche qui contano di più i voti di 6 persone che quelli di 7?
La minoranza ha qualche dono speciale per avere più potere di voto della maggioranza?

Se fosse come dice il PD allora il CdS nella sentenza ha sbagliato....

Com’è esposto nella narrativa che precede, forma oggetto della controversia in trattazione la deliberazione 4 giugno 2008, n. 18, del Consiglio comunale di Valentano con la quale, a maggioranza assoluta di sette componenti del Consiglio su tredici, sono state adottate modifiche al regolamento per il funzionamento del Consiglio comunale.

.
Cosa facciamo? prima la sentenza vi piace e poi dopo no?

Un'altra assurdità tra l'altro....I consiglieri del PDL hanno parlato con il loro partito e con gli elettori di tale scelta? Non mi sembra..... Alla faccia della democrazia....


Prima di parlare di costituzione.... fatemi un favore... leggetela... E' la legge più bella che abbiamo non usiamo ad uso e costume di questa o quella corrente politica. Almeno per il rispetto ai padri costituenti.

[4rd4r1c0]

E' brutto quando non avendo a disposizione tutti i dati necessari un estraneo alla situazione non riesce a farsi una propria idea, ma è ancora più brutto quando pensava di averci capito qualcosa e poi cade nel baratro non riuscendo a capire i vari commenti postati da altri che sembrano saperne di più...

Quale è il modo illegittimo che segue la maggioranza secondo il PD (poi quale PD? non mi sembra che sia molto unito a Valentano.... anzi...)?
Quello di approvare la modifica dello statuto con 7 consiglieri? Non è questa la maggioranza prevista? oppure anche qui contano di più i voti di 6 persone che quelli di 7?
La minoranza ha qualche dono speciale per avere più potere di voto della maggioranza?

Se fosse come dice il PD allora il CdS nella sentenza ha sbagliato....

Com’è esposto nella narrativa che precede, forma oggetto della controversia in trattazione la deliberazione 4 giugno 2008, n. 18, del Consiglio comunale di Valentano con la quale, a maggioranza assoluta di sette componenti del Consiglio su tredici, sono state adottate modifiche al regolamento per il funzionamento del Consiglio comunale.

.
Cosa facciamo? prima la sentenza vi piace e poi dopo no?

Su Tusciaweb riportano:

E non bastano le sentenze, prima del Tar e poi del Consiglio di Stato, a distoglierla da questo proposito, tanto che oggi un gruppetto di sei consiglieri ha approvato una modifica dello statuto che dovrebbe consentire al sindaco di governare ancora un anno.

Si sono sbagliati a scrivere? Erano sei o sette?

Un'altra assurdità tra l'altro....I consiglieri del PDL hanno parlato con il loro partito e con gli elettori di tale scelta? Non mi sembra..... Alla faccia della democrazia....

Qui c'è un lapsus e intendevi PD o mi sono completamente perso e intendevi proprio PDL?

...per fortuna che ora ci fionderemo tutti davanti alla tv, almeno li... non ci capisco niente uguale 

[Lucullo II]

In ogni caso anche per il Consiglio di Stato appare contraddittorio

Mi pare strano. Il CdS non fa altro che confermare o smentire la sentenza TAR. Non si può essere contraddittori se si deve dire solo buono o no buono