Forum Community sul Comune di Valentano (VT)

Riceviamo e pubblichiamo:

Gentilissimo Sindaco,

leggiamo con sgomento l'articolo su tusciaweb (http://www.tusciaweb.eu/2013/05/il-consiglio-approva-il-nuovo-piano-regolatore/) in cui vengono riportati errori che possono indurre la popolazione ad errate interpretazioni della triste vicenda del PUCG.

Innanzi tutto il titolo " Il consiglio APPROVA il nuovo piano regolatore" è decisamente errato.

Come lei ben saprà si è trattata di un’adozione e pertanto il titolo va modificato.

Di seguito si legge correttamente che il Comune ha adottato... ma indicando con i soli voti della maggioranza. Riteniamo opportuno rettificare che solo parte della maggioranza ha preso parte al voto (4 consiglieri su 7 data l’assenza del Sindaco, Vice Sindaco ed altro consigliere di maggioranza), in quanto l’argomento investiva interessi propri/affini entro il 4° grado della stessa e che i consiglieri di minoranza presenti hanno votato in modo contrario alla maggioranza.

Si desidera inoltre ribadire che alla fine non si giunge "all'approvazione definitiva" ma bensì all'unica approvazione prevista per legge.

Rimangono le osservazioni fatte della minoranza, espresse in sede dibattimentale, in merito ai seguenti aspetti:

1.    assenza degli allegati tecnici necessari ai sensi della L.R. 38/99 art.33 comma 1, con particolare riferimento alla Legge Urbanistica Nazionale n.1150/42;

2.    assenza del documento preliminare d’indirizzo del PUGC ai sensi della L.R. 38/99 art.32, necessario in caso di adozione di un nuovo piano regolatore o di varianti, considerando che il precedente è stato revocato con D.C.C n.13 del 27 luglio 2011,

3.    assenza del parere ai sensi dell’ art. 89 DPR 380/01 relativo al nuovo PUCG considerando che vecchio piano è stato revocato e pertanto del non rispetto dell’art. 37 della L.R. 39/99, il cui contenuto ha valore di disposizioni di tipo strutturali. Il nuovo piano fa riferimento al vecchio parere, violando completamente le prescrizioni imposte dalla Regione Lazio e rilasciate il 23 novembre 2010. Vengono previste delle zone C di espansione urbana in località dove si devono salvaguardate le formazioni boschive,

4.    violazione delle prescrizioni imposte della microzonizzazione sismica di 1° livello, validate ai sensi della DGR Lazio n. 545 del 26 novembre 2010. La mappatura sismica realizzata evidenzia la presenza di diffuse cavità antropiche  più volte, nel passato,  interessate da crolli  per le quali il nuovo PUCG non prevede azioni di consolidamento o salvaguardia. A discapito della sicurezza si evidenzia la realizzazione di una strada di circonvallazione del centro abitato in aperto contrasto con le zone rischiose (instabilità e rischio frana elevata) evidenziate dalla microzonazione sismica,

5.    assenza del parere igienico-sanitario della ASL relativo al nuovo PUCG in quanto quello esistente, del 21 aprile 2008 n.16, è relativo al precedente piano attualmente revocato;

6.    mancanza della VAS(valutazione ambientale strategica) come previsto dal D.lgs. 152/2006 del Testo Unico Ambientale che costituisce documento necessario in sede di adozione del piano;

7.    mancanza del parere del Ministero per i Beni e le attività culturali;

8.    mancanza del parere dell’autorità di Bacino;

Le ricordiamo inoltre che l’adozione del PUCG ha portato l’immediata esecutività dell’IMU nei confronti delle persone che sono proprietari dei terreni edificati ai sensi del D.L 223/2006 art.36 comma 2. L’impatto sarà notevole soprattutto nei nuclei familiari a basso reddito con un’ imposta che attualmente  si attesta all’8,6 per mille. Merita rilevare che con l’adozione del PUCG, l’edificabilità è stata concessa anche a terreni non utilizzabili, come le zone con boschi, per i quali i proprietari pagheranno l’IMU senza poter mai costruire. Concludiamo aggiungendo una piccola osservazione riguardante la presentazione del  nuovo PUCG del 17 aprile 2013 alla popolazione Valentanese. Il piano presentato mediante proiezione video è in alcune parti diverso da quello portato in Consiglio Comunale e adottato con delibera consigliare. Le foto parlano chiaro.

Riteniamo che sia corretto informare la popolazione dell’inconveniente, convocando una nuova presentazione a rispetto della cittadinanza valentanese.

Buon lavoro.

I CONSIGLIERI DI MINORANZA

D’Ascenzi, Ranucci, e Strada

Anche la stampa locale ne parla.
http://www.tusciamedia.com/tuscia/125-valentano/22050-la-minoranza-piano-regolatore-regolare-o-no.html (http://www.tusciamedia.com/tuscia/125-valentano/22050-la-minoranza-piano-regolatore-regolare-o-no.html)

http://www.latuavoce.it/notizie/notizia.asp?id=56404 (http://www.latuavoce.it/notizie/notizia.asp?id=56404)

Vorrei ricordare al cittadino Valentanese che dal 11 giugno fino al 10 agosto 2013, è in visione per eventuali osservazioni il PUCG. Lo strumento urbanistico è stato adottato in contrasto all'attuale legge urbanistica nazionale come già evidenziato dall'attuale minoranza per il quale  le autorità competenti in materia provvederanno quanto prima alle verifiche del caso. Per il momento una cosa è certa l’adozione del PUCG  ha portato alll’immediata esecutività dell’IMU nei confronti delle persone che sono proprietari dei terreni edificabili ai sensi del D.L 223/2006 art.36 comma 2. Con l'adozione l’edificabilità è stata concessa anche a terreni non utilizzabili e mai edificabili, come le zone con boschi, per i quali i proprietari hanno dovuto pagare l’IMU. Sempre a titolo d'informazione vorrei ricordare che se il contribuente non ha pagato l’acconto IMU entro la scadenza del 17 giugno ma effettua il versamento in ritardo scatta il ravvedimento operoso.
da 1 a 14 giorni di ritardo, sanzione ridotta dello 0,2% dell’imposta per ogni giorno, più gli interessi di mora (che decorrono dal 18 giugno e pari al 2,5%, che i Comuni possono alzare).
da 15 a 30 giorni di ritardo, sanzione del 3%, più gli interessi di mora.
oltre 30 giorni e fino a un anno dalla scadenza, sanzione al 3,75% più interessi di mora.
Attenzione: in questo modo si corre comunque il rischio di ricevere la multa, e in questo caso non si può più fare il ravvedimento operoso e la sanzione sale al 30%.L’accertamento può scattare anche prima che sia decorso un anno dalla violazione e l’invio della multa da parte del Fisco impedisce al contribuente di avvalersi del ravvedimento operoso e comporta una sanzione del 30%

Ecco uno stralcio di una recente sentenza del Consiglio di Stato e precisamente la n. 2446 del 6 maggio 2013 che evidenzia la necessità della VAS in fase di adozione del PUCG, documento non presente nel piano attualmente in visione: "Ad avviso del Collegio, questa in ultimo enunciata è l’unica conseguenza “preclusiva”che è possibile fare discendere dall’ affermata autonomia della fase procedimentale della verifica di esclusione.
Invero la valutazione ambientale strategica (VAS) di cui alla Direttiva 42/2001/Ce del Parlamento europeo, è volta a garantire che gli effetti sull'ambiente di determinati piani e programmi siano considerati durante l'elaborazione e prima dell'adozione degli stessi, così da anticipare nella fase di pianificazione e programmazione quella valutazione di compatibilità ambientale che, se effettuata (come avviene per la valutazione di impatto ambientale) sulle singole realizzazioni progettuali, non consentirebbe di compiere un'effettiva valutazione comparativa, mancando in concreto la possibilità di disporre di soluzioni alternative per la localizzazione degli insediamenti e, in generale, per stabilire, nella prospettiva dello sviluppo sostenibile, le modalità di utilizzazione del territorio.
Detta valutazione, si rende necessaria in armonia con il principio di “precauzione” direttamente discendente dal Trattato Ue che, per ciò solo, costituisce criterio interpretativo valido in Italia, a prescindere da singoli atti di recepimento delle direttive in cui esso si compendia (per una definizione di quest’ultimo: “il cd. "principio di precauzione" fa obbligo alle Autorità competenti di adottare provvedimenti appropriati al fine di prevenire i rischi potenziali per la sanità pubblica, per la sicurezza e per l'ambiente, ponendo una tutela anticipata rispetto alla fase dell'applicazione delle migliori tecniche proprie del principio di prevenzione.”- T.A.R. Lazio Roma Sez. II bis, 20-01-2012, n. 665-; “la regola della precauzione può essere considerata come un principio autonomo che discende dalle disposizioni del Trattato UE. L'applicazione del principio di precauzione comporta che, ogni qual volta non siano conosciuti con certezza i rischi indotti da un'attività potenzialmente pericolosa, l'azione dei pubblici poteri debba tradursi in una prevenzione anticipata rispetto al consolidamento delle conoscenze scientifiche, anche nei casi in cui i danni siano poco conosciuti o solo potenziali. “-T.A.R. Lazio Roma Sez. II bis, 20-01-2012, n. 663-).

Il mese per le osservazioni è iniziato. Buon lavoro a tutti i cittadini che, sulla base delle irregolartà evidenziate dalla minoranza,  saranno impegnati a presentare le opportune osservazioni all' PUCG adottato in difformità agli strumenti urbanistici nazionali e regionali.
Sono sicuro che il cittadino ci tiene al proprio territorio ed alla sua corretta pianificazione urbanistica sia attuale e che futura non certamente garantita con questo PUCG presentato.

boccaccia mia statte zitta! :smt014

Lanci il sasso e nascondi la mano?

no! è che cmq nell'arco degli anni 2,3 4 cosette che mi stanno qui proprio vorrei non le avessero fatte, ma anche allora presumo ci sarà stato un piano regolatore da approvare :( e non importa chi l'ha autorizzato...)

CVD nascondi la mano... e dille ste 2, 3 , 4 cosette.... liberati di questo peso (Bagnai vs Fassina docet). Oppure c'è dell'altro?

niente ch non si possa dire, ecco qui:
!) la cassa di risparmio al posto del carcere mandamentale

2) ascensore dentro la torre
3) cappello per coprire l'obbrobrio
4) il famosossimo cubo dei cessi

ti basta?

1) è stato fatto mi pare dall'amministrazione Saraconi... ma Lelle
2) vuoi impedire ai disabili di salire sulla torre? Il progetto è stato approvato dalla sovrintendenza
3) per questo ha dato un ampia spiegazione Romualdo. La torre era coperta fino agli inizi del 900
4) a me il cubo piaceva nel progetto iniziale adesso meno. Hai qualcosa contro l'architettura contemporanea? Non mi pare che il Maxxi di Zaha Adid, o i ponti di Calatrava siano brutti anzi!
Poi hai detto bene, prima c'erano i cessi... e dico tutto

http://www.valentano.net/forum/index.php?topic=1095.msg10728#msg10728
Penso che la risposta di Romualdo sia esauriente

è... una questione estetica, non ho nulla contro l'architettura contemporanea, ma la facciata del carcere l'avrei salvata così com'era...
la torre... potevano fare un po' più d'attenzione e il risultato sarebbe stato migliore!
è ... come autorizzare le tende al colosseo! ( ma i disabili possono andarci?)
Il cubo... non mi piaceva prima, né mi piace adesso (ma serve a qualcosa?)
Il cappello alla torre, sarà anche stato così nel '900, ma A ME non piace!
(un'altra piccola cosa: la fontana della piazza? forse stava bene a Barcellona  :smt003)
'n'c'è più religione...

Giusto, l'amministrazione che ha deliberato l'intervento era quella di Raffaele Saraconi, ma il progetto dell'opera è di Raffaela. Avevo 14 anni e mi dispiacque molto quando demolirono il palazzo del carcere, sui gradini di quel portone ci avevo già passato qualche sera d'estate...  :smt003

Giusto per la precisione.


Qui si torna ad un discorso senza fine su gusti personali e cultura architettonica. Forse sarà una mia lacuna culturale, diciamo così, ma l'architettura contemporanea spesso rasenta l'autoreferenzialità dell'architetto, senza alcun rispetto per l'ambiente circostante. Non so se hai presente l'auditorium Parco della Musica a Roma: è bellissimo preso a sé stante, ha un'acustica perfetta e tutto quello che vuoi, ma che ci fa lì?

[OT]
Sinceramente le opere di Renzo Piano non è che mi facciano impazzire.[/OT]

luigi robertom suvvia non bisticciate :) :smt002

Vorrei evidenziare l'oggetto dell'argomento: ADOZIONE NUOVO PIANO REGOLATORE adotato in completa difformità agli strumenti urbanistici. Il cittadino ha una grossa opportunità: presentare osservazioni. Visto che le cose in passato non sono state gradite ritengo che sia giunto il momento di un cambiamento nella pianificazione urbanistica del nostro comune non certo ottenuto con un ammasso di documentazione incompleta presentata al cittadino, oltretutto ingannato, con una presentazione da set cinematografico.
Dopo l'11 agosto sapremo quanto il cittadino tiene al proprio territorio con fatti non con polemiche su cose passate. Ci sono tutti gli elementi per giudicare i fatti attuali per il futuro del nostro paese. :smt006

Una sentenza significativa:
 "Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 3606, del 8 luglio 2013
Urbanistica.Pianificazione comunale come modello di sviluppo dei luoghi  in considerazione della loro storia e tradizione, attraverso la partecipazione dei cittadini

L’urbanistica, ed il correlativo esercizio del potere di pianificazione,non possono essere intesi, sul piano giuridico, solo come un coordinamento delle potenzialità edificatorie connesse al diritto di proprietà, così offrendone una visione affatto minimale, ma devono essere ricostruiti come intervento degli enti esponenziali sul proprio territorio, in funzione dello sviluppo complessivo ed armonico del medesimo. Uno sviluppo che tenga conto sia delle potenzialità edificatorie dei suoli, non in astratto, bensì in relazione alle effettive esigenze di abitazione della comunità ed alle concrete vocazioni dei luoghi, sia di valori ambientali e paesaggistici, sia di esigenze di tutela della salute e quindi della vita salubre degli abitanti, sia delle esigenze economico-sociali della comunità radicata sul territorio (tra le quali certamente rientra l’aspirazione, anche in proprietà, alla casa di abitazione), sia, in definitiva, del modello di sviluppo che si intende imprimere ai luoghi stessi, in considerazione della loro storia, tradizione, ubicazione e di una riflessione “de futuro” sulla propria stessa essenza, svolta, per autorappresentazione ed autodeterminazione, dalla comunità medesima, attraverso le decisioni dei propri organi elettivi e, prima ancora, attraverso la partecipazione dei cittadini al procedimento pianificatorio."