Forum Community sul Comune di Valentano (VT)

Dopo una campagna elettorale velenosa e infarcita di menzogne, i nodi vengono finalmente al pettine...

Nell'odierna seduta consiliare è stato approvato il bilancio 2010, il famoso documento impugnato di fronte alla Giustizia Amministrativa dall'allora opposizione, oggi maggioranza.

Evidentemente quel documento non era poi così cattivo... tant'è che a distanza di qualche mese è stato approvato, guarda caso, all'unanimità.

Allora mi domando se tutti quei proclami di "Valentano nel cuore" sentiti nel mese di maggio valgono solo adesso; prima si dovevano assolutamente distruggere, non importa se attraverso il blocco di un bilancio sano, 10 anni di lavoro che hanno fatto progredire Valentano come mai era successo in passato?

In ogni caso, con questa approvazione, l'attuale maggioranza non ha fatto altro che certificare il buon operato dell'Amministrazione Saraconi.

Nella delibera che verrà pubblicata è specificato a chiare lettere che, al 31/12/2010:

• il Comune di Valentano aveva un avanzo di amministrazione pari a circa 40.800 euro;
• non esistono motivi per rilevare responsabilità a carico degli amministratori;
• non esistono debiti fuori bilancio.

La maggioranza, a questo punto, non ha più alibi, non ha più l'opportunità di nascondersi dietro ai fantomatici debiti, non può più affermare che "le casse comunali sono piene di ragnatele", dovrà dimostrare all'intera cittadinanza di saper amministrare senza se e senza ma!
Dovrà, soprattutto, gestire al meglio il denaro a propria disposizione senza ritocchi alle tariffe per i servizi, senza modifiche alle aliquote impositive e senza tagli alla spesa sociale.
Dovrà essere in grado di far fruttare al meglio i beni pubblici e di eseguire i necessari lavori di manutenzione contenendo al massimo le spese.

Buon lavoro...

Per quanto mi riguarda, commento allo stesso modo con cui ho commentato l'altro topic.
Punto primo: caso strano ad aprire questo topic è un nuovo utente, con il suo primo (ed unico?) post!
Punto secondo: vengono dette una serie di BUGIE!!!!
La nuova Amministrazione, durante la campagna elettorale, non ha mai affermato che Valentano fosse un comune pieno di debiti. Anzi, è stato ribadito in più di un'occasione (per conferme, andatevi a rivedere il video del comizio tenuto sotto al comune, nella parte relativa al discorso di Leonardo Ricci, che gira sul web) che trattavasi di un comune avente un bilancio perfettamente in linea con quello delle altre amministrazioni e dove non si registravano particolari passività che non fossero legate all'ordinaria gestione.
Le circostanze negative sottolineate sono state, invece, altre due: in primo luogo, il fatto che con un comunicato affisso per tutto il paese si volesse far credere alla popolazione che vi fosse una disponibilità ECONOMICA di circa 450.000 euro (mentre si trattava solamente di una disponibilità FINANZIARIA già impegnata per il pagamento di debiti già contratti). E la cosa è dimostrata dalle tue stesse parole:


Ed, in secondo luogo, il fatto che i soldi spesi fossero stati investiti in progetti che non rappresentavano priorità per il paese.
Nessuno, pertanto, ha mai accusato la vecchia Amministrazione di aver ricoperto Valentano di debiti...piuttosto, di aver speso male i soldi a disposizione.
Anzi, a dirla tutta, ho sentito anche qualcuno dei nuovi Amministratori dire che in questi anni si era ben operato nella ricerca di risorse finanziarie. Su come poi siano state spese ed investite queste risorse, è un altro paio di maniche....

D'accordissimo, invece, sulla circostanza che i nuovi dovranno dimostrare di saper amministrare...di saper reperire le risorse necessarie...di saperle investire con utilità...ecc...ecc...

Mi vorrei sbagliare ma questo famoso bilancio non è quello per cui hanno fatto i ricorsi al TAR?

Su questo non sono in grado di rispondere.
Mi sa che il ricorso riguardava l'impossibilità di approvarlo in mancanza di una maggioranza "qualificata" e predeterminata per legge che era stata, legalmente o illegalmente, modificata. Ma potrei anche dire una cavolata.... :smt002

Un comizio/porchettata tenuto l'ultima sera non può cancellare quanto affermato per un mese intero...


La situazione finanziaria a maggio era probabilmente diversa da quella fotografata a dicembre, non credi?


Ogni gruppo che si forma e si rende disponibile ad amministrare la Cosa Pubblica stabilisce le proprie priorità e, una volta guadagnata la fiducia della popolazione, cerca i migliori compromessi tra le priorità ed i progetti che vengono finanziati dagli Enti sovraordinati. Solo dopo aver trovato il giusto compromesso si opera cercando sempre di fare gli interessi della comunità.

Che la nuova amministrazione dimostri di valere più della vecchia impostando le priorità che ritiene più consone al bene della Cosa Pubblica e le persegua nel migliore dei modi.

Già chiamarlo "comizio/porchettata" sa di dispregiativo e non è di buon auspicio.
Comunque, sorvolando su questo, diciamo che io (personalmente) non ho mai sentito parlare di debiti e che, in ogni caso, non possiamo fare il processo alle intenzioni bensì prender per buono quello che che viene sostenuto nelle occasioni "ufficiali"!


Premetto che, se non erro (ma potrei anche sbagliarmi), il comunicato faceva riferimento proprio alla situazione alla data del 31 dicembre 2010 e non a quella del 31 maggio 2011.
In ogni caso, qualora prendessimo per buono il fatto che la data di riferimento fosse stata quella del 31 maggio 2011, con questa tua affermazione tu mi vorresti far credere che in questi 5 mesi "vacanti", la disponibilità ECONOMICA del Comune di Valentano è passata da circa 40.000 euro a circa 450.000 euro?????
Perchè il comunicato era questo quello che lasciava intendere: che il Comune (a qualunque data tu voglia!) avesse una disponibilità di 450.000 euro! Scegli tu una data e poi dimostrami che c'era quella disponibilità......


Esatto. Al termine del mandato (di due mandati), la popolazione ha giudicato non soddisfacenti i compromessi fatti e le priorità stabilite. Non mi sembra una tragedia. Ma, al tempo stesso, un qualcosa su cui riflettere e su cui porsi delle domande ("dove abbiamo sbagliato?").
Magari, fra 3/5/10 anni succederà lo stesso anche con la nuova amministrazione. E' per questo che, periodicamente, ci sono le elezioni: per giudicare l'operato degli amministratori.


Credo (spero) che sia l'augurio di tutti. Anche se, molti commenti e molti comportamenti me ne fanno dubitare....

Ti sbagli, i ricorsi al TAR non riguardavano il bilancio, ma le modifiche al regolamento comunale riguardanti la necessità di una maggioranza qualificata per approvare bilanci e piani regolatori.
Le modifiche al regolamento per la maggioranza necessaria su queste azioni di governo, che si dovranno comunque fare, sono dovute alla riduzione del numero di consiglieri comunali imposta dalle recenti leggi (L. 191 del 23 dicembre 2009, quindi molto dopo l'inizio delle ormai note vicende), non perché il regolamento comunale non poteva essere rispettato.

C.V.D.  :smt002
Allora non mi sbagliavo... :smt003

Ti sbagli anche tu: al TAR oltre alle modifiche statutarie è stato impugnato anche il bilancio. Se così non fosse stato, adesso non ci sarebbe stato bisogno di riapprovarlo.
Scopo della manovra era far cadere l'amministrazione perché non aveva approvato il bilancio nei termini di legge (alla faccia del "Valentano nel cuore") e non una fantomatica lotta di liberazione tra "CLN e amministrazione Saraconi" destinata a far risorgere la "Democrazia".


Giusto per informazione, le modifiche sono state fatte dal Commissario Prefettizio e, guarda caso, esattamente come erano state proposte dall'amministrazione uscente...
A spanne, mi sembra che l'amministrazione entrante le abbia accettate di buon grado senza tornare al TAR o gridare allo scandalo!

No, non mi sbaglio: il ricorso al TAR è stato fatto contro la modifica del regolamento comunale: una volta dichiarato illegittima quella modifica sono diventati illegittimi tutti gli atti che grazie a quella modifica sono stati approvati, tra cui il bilancio. E' stata una conseguenza, e pensare che tutto è nato da un PRG che DOVEVA essere approvato ad ogni costo.


Giusto per informazione, quella modifica fatta dal commissario prefettizio è stato un atto dovuto in ottemperanza alla legge 191/2009, senza la quale il comune sarebbe stato ingovernabile per un semplice discorso aritmetico. Con 12 consiglieri (8 della maggioranza + 4 della minoranza), la maggioranza qualificata per approvare il bilancio è di 9 (gli 8 consiglieri più il sindaco); siccome il numero dei consiglieri è stato ridotto a 9 in TOTALE, se si fosse mantenuto il vecchio regolamento, per approvare un bilancio sarebbero serviti SEMPRE i voti dei consiglieri di minoranza, con le ovvie conseguenze che si possono immaginare e l'amministrazione attuale non poteva far altro che prenderne atto, se voleva approvare il prossimo bilancio; la modifica del regolamento rigettata dal TAR (riduzione della maggioranza qualificata da 9 a 7 su 12+1) era precedente alla legge di cui sopra, per questo è stata dichiarata illegittima.

Altra bufala, se era come dicevi tu, perché il PRG non è decaduto, ma è stato revocato all'ultimo Consiglio?
Mi sa tanto che devi ripassare qualche procedura di diritto amministrativo...


Ergo, le modifiche sono state fatte e non si dovranno fare come tu specificavi nel post precedente.
Se si vuole polemizzare a tutti i costi cerchiamo almeno di attenerci a quanto scritto e di non divagare!

Le bufale le stai dicendo tu e grosse: l'ultimo consiglio comunale dell'amministrazione Saraconi, quello in cui si sono dimessi tutti, praticamente, aveva come ordine del giorno la revoca delle delibere del Consiglio comunale del 26 novembre 2010, a seguito delle sentenze del Consiglio di Stato sull'illegittimità delle modifiche del regolamento comunale. Solo che quel consiglio comunale non aveva i requisiti per essere valido perché mancava sia il sindaco che il segretario comunale, per cui di fatto non si è tenuto.



Giusto, ho scritto un'imprecisione: le modifiche sono state fatte stavolta nei termini di legge vigente e nessuno si sogna di ricorrere al TAR; erano le modifiche del 2008 ad essere illegittime, come sancito dal TAR in prima sentenza e dal Consiglio di Stato in sentenza definitiva. Un conto è cambiare le regole perché si DEVE, un conto è cambiarle perché FA COMODO e CONTRO LA LEGGE VIGENTE. Scommetto che sei un devoto elettore del nostro PresConsMin, che le regole se le aggiusta a suo piacimento...

A proposito, caro John Doe, complimenti per il nickname (http://it.wikipedia.org/wiki/John_Doe), che dimostra una volontà ferrea di rimanere anonimo. Ma immagino che tu l'abbia scelto per via del film (http://it.wikipedia.org/wiki/Arriva_John_Doe); rassicuraci però che non hai le intenzioni del fittizio protagonista del film, come faremmo senza le tue insinuazioni...  :smt003

Continua la "sagra della mozzarella" (di bufala s'intende): se ti fossi scomodato a consultare gli atti del Comune di Valentano avresti potuto trovare la lettera con la quale il Consiglio incriminato era stato rimandato. L'allora minoranza, non avendo di meglio da fare inscenava una farsa di "Consiglio Comunale Autogestito" con tanto di stampa e fotografi e decideva per le plateali dimissioni mediatiche. (PreConsMin docet!).


A questo punto, convieni con me che se un Atto Amministrativo non viene impugnato nei termini stabiliti risulta valido a tutti gli effetti. Quindi torniamo a bomba sul discorso originario dei bilanci che tutti hanno rigorosamente evitato...

Per quanto riguarda il nickname, non c'è bisogno di scomodare un grande come Frank Capra. Io mi reputo molto più modesto.
Comunque stai tranquillo che prima del suicidio ho intenzione di accompagnarene (pacificamente s'intende) parecchi.

Uno sconosciuto, senza faccia e senza nome, appunto. E come tale, inesistente.

Se il consiglio è stato rimandato e nel frattempo il consiglio è decaduto per le dimissioni dei consiglieri, mi spieghi come è stato revocato e da chi il piano regolatore? Evidentemente manca qualche informazione, oppure un filo di logica nel tuo discorso.

Il solito rigurgito di bile del wikipediano saccente che, dopo averci regalato un paio di perle della propria cultura, non sapendo dove attaccarsi o come argomentare passa all'offesa...
Non ho comunque intenzione di continuare con questi toni.

Andiamo ai fatti: la delibera di adozione del PRG è stata revocata in occasione del Consiglio Comunale celebrato mercoledì scorso (27 luglio 2011).
Anche in questo caso la correttezza di alcuni Consiglieri che, pur essendo in conflitto di interessi (prima di parlare studia il D. Lgs. 267/2000 ), hanno espresso il proprio voto la dice lunga...
Tornando a bomba su alcune affermazioni scritte in un post precedente: come mai se le modifiche statutarie sono state bocciate dalla Giustizia Amministrativa c'è stato bisogno di revocare un provvedimento?
Forse era valido?
Forse nella fretta di impugnarlo qualcuno ha erroneamente impugnato altre cose e si è ritrovato ancora con il cerino acceso in mano?
Come mai non si spiega alla cittadinanza che la revoca del PRG comporterà la restituzione del contributo stanziato dalla Regione per la sua progettazione?
Come mai non sono state fatte delle varianti?
Forse erano troppo imbarazzanti e ci sarà bisogno di nasconderle con la redazione di un PRG tutto nuovo?

P.S. il Paese bisogna viverlo non seguirlo da internet.

QUELLI CHE VIVONO IL PAESE HANNO MANDATO A CASA LA GIUNTA SARACONI E QUESTO DOVREBBE AVERE UN SENSO

A parte la mera questione della caduta di stile (netiquettamente parlando), questo tuo urlo non ha aggiunto nulla di nuovo alla discussione.
Ha solamente connotato una volontà prevaricatoria e intimidatoria tipica dei regimi totalitari.
Ricorda che non ha ragione chi urla di più, ma chi dimostra inequivocabilmente che il proprio punto di vista è quello giusto. Tale percorso andrebbe effettuato suffragando le proprie affermazioni con dati reali e documenti (basta anche il solo riferimento, chi è interessato se li può anche andare a spulciare da solo. Non vogliamo la zuppa pronta, non è vero?).
Per quanto sopra, ti pregherei di partecipare alla discussione solo se in grado di produrre fatti o proporre idee nuove evitando urla da stadio fini a se stesse.
Capisco la frustrazione derivata dalla mancanza di conoscenza di determinati argomenti, ma, a volte, tacendo si fa una figura molto più bella.

MI SEMBRA CHE LA VERA FRUSTRAZIONE SIA DI ALTRE PERSONE E PER ALTRI MOTIVI

Polemica sterile e fine a se stessa. Mi sembra che questa risposta si commenti da sola...
Comunque, ancora nessuno spunto di discussione interessante...
Speriamo nel prossimo tentativo!

La mia cistifellea gode di ottima salute: e se bastasse consultare google o wikipedia per diventare colti, sarebbe un mondo decisamente migliore. Poi spiegami dove sarebbe l'offesa nello specificare meglio un tuo nick: magari qualcuno non sapeva che con "john doe" negli usa vengono battezzati i cadaveri che rimangono non identificati, oltre ad essere un personaggio di un film di Frank Capra...  :smt003


Quindi non dall'amministrazione Saraconi, che ha perseguito con ostinazione, e a spese della cittadinanza, la via dei controricorsi, perdendoli.


Per la revoca non mi risulta esistere alcun conflitto di interessi. Vedo che google lo sai usare pure tu per trovare le leggi, quindi sei cólto (o còlto, non si sa dove...  :smt003)


Perché queste denunce, invece di farle anonime su un forum locale e peraltro poco seguito, non le fai agli organi competenti? Immagino che la tua cultura possa anche metterti in grado di descrivere al meglio la situazione di corruzione e intrallazzi che si sono creati nei due mesi scarsi di nuova amministrazione...


Infatti, chi lo vive mi sembra si sia espresso senza seguirlo da internet, a sentire voi (anzi, a seguire te, perché niente mi leva dalla testa che tutti questi nick fasulli facciano capo tutti alla stessa persona) la lista sponsorizzata dalla precedente amministrazione avrebbe dovuto stravincere e invece...  :smt003

Sig.Giovanni tutte le cose che affermi e di cui evidentemente sei purtroppo convinto,dovresti cercare di spiegarle in modo convincente , meno fazioso e sicuramente non di parte,(non so se interessata) alle 1900 persone che hanno mandato a casa la precedente amministrazione.Ora non mi rispondere in modo falsamente circostanziato con la tua prosopopea .CERCA di FARE una volta per TUTTE un ESAME di coscienza e fattene una ragione.

Sig. Ariete, quello che affermo è circostanziato e aderente ai fatti.

Finora, io ho parlato di Atti Pubblici consultabili da chiunque, e non di aria fritta.

Per quanto riguarda la spiegazione ai 1.900 elettori di cui lei parla, forse l'impresa è meno titanica di quello che lei sostiene: ne ho 603 in meno da convincere...

L'esame di coscienza probabilmente dovrebbe farlo lei insieme a qualche altro.
In un ambiente civile la critica o la satira sono salutari, capisco che a volte possano urtare, ma sono lo stimolo che permette alla Democrazia di crescere. In mancanza di critica torneremmo al totalitarismo di cui qualche post fa.

Se poi accusandomi di fare della prosopopea intende che i fatti da me esposti siano scontati, allora sarebbe meglio; dovrei solo rammentarli a coloro che leggono senza bisogno di spiegarli.

Purtroppo non credo a questa sottigliezza retorica...
Penso piuttosto che il linguaggio forbito e aderente al problema diventi un ulteriore problema per chi non ha argomenti da oppore (tranne il livore) e la necessaria proprietà di linguaggio per esporli.

Figuriamoci che argomenti può pensare di difendere chi non ha nemmeno il coraggio di metterci una faccia dietro...

Solo argomenti rigorosamente supportati da fatti concreti e verificabili!

Senza insinuazioni illazioni o tentativi di adescamento.

Finora da parte di chi ha risposto al thread solo chiacchiere, inesattezze e tentativi di offesa.
Se questa è la vostra Democrazia... tenetevela!

Io, per quanto vi possa dar fastidio, resterò qui a pungolarvi e a stimolarvi (sempre con fatti alla mano, s'intende).

P.S. Come diceva Santa Ildegarda, per il fegato non c'è di meglio che un bell'elisir di scolopendrio.

Essendo io uno che normalmente parla ruttando, difficilmente riuscirò a portare qualche sputo per un'interessante discussione...

però vorrei approfittare per farti i complimenti. tempo addietro avrei pagato per avere un tale interlocutore su questo forum.

Peccato che non c'eri.

Sperando che la tua presenza non sia dovuta esclusivamente al cambio di redini nella sala di comando.

Ti leggerò con interesse.

Ti ringrazio per i complimenti, sicuramente non meritati, finalmente qualcuno che non ha i paraocchi e che cerca di seguire le cose con equilibrio e senza sputare veleno...

Parafrasandoti, se me lo permetti, amichevolmente, ti chiamerei il "ruttator cortese"!  :smt002

Penso che la mia presenza di qui in avanti sarà moooolto pervasiva.  :smt003
Però sappi che non farò il tuttologo, ma mi limiterò ad intervenire solamente dove sono preparato...

P.S. (per Ciocchetto) le leggi non si studiano su wikipedia. Io cerco di leggere il testo originale e di interpretarlo secondo la giurisprudenza corrente...

 

Sig. Giovanni ,di fatti da portare a conoscenza dell'opinione pubblica ,ne avrà ,e spero che rimanga fedele al suo impegno
"per quanto vi possa dar fastidio, resterò qui a pungolarvi e a stimolarvi (sempre con fatti alla mano, s'intende)."
NB:Negli USA il nome John Doe è usato per una vittima o un imputato sconosciuto o che si intende mantenere anonimo in un caso legale. È inoltre il nome che viene attribuito d'ufficio ai cadaveri di sconosciuti. La variante femminile è Jane Doe.

Siete veramente monotoni...
Il link alla definizione che hai inserito è stato già inserito da Ciocchetto qualche giorno fa...

Wikipedia continua ad imperare!

Beh dai, non fare il modesto! ...almeno per il ritardo sono tutti meritati.  :smt002

Se questo può servire per farmi oltrepassare la frequenza di taglio impostata poco sopra: ben venga.


Questa è una richiesta ufficiale di aiuto: di cosa stiamo parlando?


Il discorso originario mi sembra che sia stato chiarito già da ciocchetto:


Aiutami a dipanare la nebbia che ho davanti agli occhi (il prosciutto, io, me lo so magnato!).

 :smt006

A questo punto, visto che si è creata della confusione, penso che bisognerebbe fare un piccolo riepilogo delle puntate precedenti!

Partiamo dalla cronistoria di ciò che è successo (per motivi di praticità eviterò tutti i passaggi di fronte al Giudice Amministrativo, ma mi limiterò a evidenziare quelli più significativi che, estremi alla mano, ognuno di Voi sarà in grado di consultare direttamente sul sito della Giustizia Amministrativa).

1) Il TAR del Lazio, con sentenza 6569 del 2009, annullava la Delibera Consiliare n.18 del 04/06/2008 con la quale il Consiglio Comunale apportava alcune modifiche al Regolamento Consiliare.

2) Il TAR del Lazio, con sentenza 497 del 2011, annullava:
   a) le Delibere Consiliari n. 1 e 9 del 14/06/2010, le Delibere Consiliari n. 10, 11 e 13 del 30/06/2010, le Delibere Consiliari n. 14 e 15 del 05/07/2010 e le Delibere Consiliari 16 e 17 del 09/07/2010 con le quali il Consiglio Comunale apportava alcune modifiche allo Statuto del Comune;
   b) le Delibere Consiliari 24 e 25 con le quali il Consiglio Comunale approvava il Bilancio Consuntivo 2009, il Bilancio Preventivo 2010 e la Previsione Pluriennale 2010/2012.

Ora, cercando di evitare un linguaggio troppo tecnico, proverò a spiegare, dal punto di vista della Giustizia Amministrativa, la differenza tra atto nullo e atto annullabile (la cosa si rivelerà utile nel proseguio della trattazione).

La legge 241/90 (quella della cosiddetta trasparenza amministrativa) ha introdotto nell'ordinamento italiano la codificazione delle tipologie di invalidità del provvedimento amministrativo (per invalidità si intende la difformità dell'atto dalla legge vigente) da cui deriva la sanzione dell'inefficacia dello stesso.

La sanzione di cui sopra può essere automatica (in caso di nullità) o sanzionata da un giudizio sollecitato da un ricorrente (in caso di annullabilità).

In base all'art. 21-septies della 241/90, un provvedimento amministrativo è nullo (quindi automaticamente inefficace) solo se ricade nei seguenti 4 casi:
1) manchi degli elementi essenziali;
2) sia viziato da difetto assoluto di attribuzione;
3) sia stato adottato in violazione o elusione del giudicato;
4) in tutti gli altri casi espressamente previsti dalla legge.
Qualora un atto nullo venga impugnato di fronte al Giudice esso si esprimerà con sentenza di accertamento dichiarativo della nullità dell'atto o con una pronuncia di inammissibilità per difetto di interesse ad impugnare un atto nullo.

Poiché nel diritto amministrativo l'esigenza prioritaria consiste nell'assicurare la stabilità del provvedimento, ne discende che il provvedimento stesso possa essere impugnato solo entro tempi determinati e certi (immaginate cosa potrebbe succedere se un provvedimento potesse essere impugnato in qualsiasi momento: la paralisi amministrativa). Pertanto, decorsi tali termini, il provvedimento amministrativo, giusto o sbagliato che sia perviene ad una condizione di stabilità ed intangibilità giurisdizionale (salvo il diritto all'autotutela esercitabile dall'Amministrazione).

Per quanto sopra, l'atto nullo risulta inefficace di diritto, mentre quello annullabile è provvisoriamente efficace, salvo perdere la propria efficacia in caso di annullamento. Risulta quindi evidente come gli atti derivanti da un atto annullato (non nullo) siano efficaci finché non vengano a loro volta annullati dal Giudice Amministrativo.

Tornando a noi, in ambedue le sentenze il Giudice Amministrativo si è espresso sancendo l'annullamento degli atti e non la loro nullità.


Quindi, quando Ciocchetto afferma che una volta dichiarata illegittima la modifica del Regolamento Comunale (primo ricorso) tutti gli atti approvati grazie a quella modifica decadono, sostiene un falso: non si trattava di un atto nullo, ma annullabile (come certificato dal Giudice competente), pertanto i provvedimenti che ne discendevano andavano impugnati uno per uno.

In occasione del secondo ricorso, i ricorrenti, facendo tesoro della lezione appresa, oltre ad impugnare le modifiche allo Statuto (Documento diverso dal Regolamento), hanno impugnato  i bilanci (mossa chiaramente politica: la mancata approvazione dei bilanci nei tempi stabiliti dalla legge comporta lo scioglimento del Consiglio Comunale art. 141 D. Lgs. 267/2000). L'annullamento dei bilanci (per vizio di forma e non di sostanza), non ha però avuto gli effetti desiderati.


E qui veniamo all'ultimo "Consiglio Comunale" dell'Amministrazione Saraconi (mai celebrato). Purtroppo i vari interventi e gli attacchi subiti mi hanno portato a divagare dall'argomento del thread e ad abbandonare un filo logico comprensibile...
Esso era stato convocato su richiesta dei Consiglieri d'Opposizione ed aveva all'ordine del giorno l'approvazione di quegli stessi bilanci da loro impugnati di fronte al TAR (approvati dall'attuale Amministrazione nella seduta consiliare del 27/07/2011)) e la revoca della Delibera n. 48 della seduta consiliare del 26/11/2010 avente in oggetto l'adozione del PRG (non più impugnabile perché decorsi i termini e pertanto divenuta efficace).
Il Consiglio venne rimandato e non fu più celebrato a causa delle dimissioni di 7 Consiglieri (altra mossa politica dettata dalla volontà incrollabile di disfarsi della Saraconi: muoia Sansone con tutti i Filistei).

Con l'insediamento del Commissario Prefettizio, il bilancio ha subito ben due verifiche, la prima da parte del sopracitato funzionario che ha preso atto della sua correttezza e rispondenza contabile, la seconda da parte della Guardia di Finanza (inviata dalla Procura della Repubblica per conto della Corte dei Conti per accertare responsabilità amministrative e pecuniarie degli Amministratori uscenti) che ne ha definitivamente sancito la correttezza non rilevando, inoltre, alcun tipo di responsabilità amministrativa o pecuniaria in capo all'Amministrazione Saraconi.

Una volta insediatasi, la nuova Amministrazione non ha potuto far altro che:
a) sancire la bontà del Bilancio (impugnato da molti dei suoi componenti, tra cui il Sindaco) approvandolo in Consiglio Comunale all'unanimità;
b) revocare la Delibera di adozione del PRG in quanto documento pienamente efficace e non più impugnabile (scelta politica da spiegare a tutti quei cittadini che avevano maturato, ormai, delle legittime aspettative).

Qualora la tesi di Ciocchetto fosse stata valida, il PRG sarebbe decaduto da solo, senza bisogno di alcuna revoca, e non sarebbe stato necessario riapprovare i bilanci...

Con questo, spero di aver fatto chiarezza sulle vicissitudini giudiziarie degli ultimi anni.

date i numeri e non parole

Signor Giuseppe,
la prossima volta le mando direttamente i testi delle leggi e delle sentenze.
In tale maniera potrà farsi un'idea da solo delle cose senza che io le confonda le idee (almeno risparmio un po' di fiato  :smt003 ).
Per quanto riguarda i numeri, mi dica quali le interesserebbero e io la indirizzerò sul dove trovarli. Si ricordi che parliamo di numeri di Enti Pubblici e pertanto consultabili.
Naturalmente non si aspetti che io vada in Comune, faccia una richiesta di accesso agli atti e poi glieli trasmetta!  :smt018

Noto, però, con estremo rammarico che poche persone portano contributi validi alla discussione.
Penso che questi interventi a gamba tesa siano perfettamente inutili e vadano esclusivamente nella direzione dell'accensione di flames   :smt014 che non ho affatto intenzione di assecondare...

In ogni caso sono qui a disposizione per ogni chiarimento inerente quanto specificato nell'oggetto del thread.  :smt024

P.S. Rispondo in maniera garbata anche ai maleducati...

SOno atti annullabili, non nulli di diritto. la nuova amm.ne potrebbe anche decidere di tenerseli e questo è il motivo per cui non decadono automaticamente (salvare il salvabile, economia degli atti....)

Appunto...
Stabilità amministrativa e intangibilità giurisdizionale.
Grazie per la precisazione

Sbaglio o il titolo (e l'oggetto) del thread (proprio da te creato) recita "I debiti dell'Amministrazione Saraconi e il dissesto finanziario del Comune"?  :smt002
Sbaglio o tal proposito è stato chiarito tutto?
Quali altri interventi costruttivi chiedi in tal senso?
Magari sarebbe il caso di discutere del piano regolatore e dell'approvazione del bilancio in altra sede o in altro post.... :smt001

P.S.: i maleducati lasciamoli cuocere nel loro brodo.... :smt006

Forse mi sono spiegato male...  :smt017
Quando io entro in una discussione, a parte che lo faccio in punta di piedi, cerco di inserirmi con argomentazioni valide senza lanciare il sasso per cercare di creare confusione.  :smt077

La mia richiesta di interventi costruttivi sottointendeva due cose:
1) sarebbe meglio evitare atteggiamenti ostili preconfezionati;
2) è buona norma rispettare tutti gli interlocutori.

Da queste due considerazioni derivava la mia aspettativa di sostenere un confronto pacato tra interlocutori civili, privi di chiusure preconcette e disposti a sostenere argomentazioni valide. Naturalmente queste argomentazioni andrebbero suffragate da fatti concreti, altrimenti rischieremmo di parlare di aria fritta.  :smt001


Per quanto riguarda l'approvazione del bilancio, a mio avviso, la sede (informatica) opportuna per parlarne è proprio questo thread. Sul piano regolatore, invece non sono molto preparato, quindi se qualcun altro si potesse fare avanti magari ci potrebbe illuminare...  :smt002
 

[quote author=john doe link=topic=1873.msg16157#msg16157
SOno atti annullabili, non nulli di diritto. la nuova amm.ne potrebbe anche decidere di tenerseli e questo è il motivo per cui non decadono automaticamente (salvare il salvabile, economia degli atti....)
[/quote]

Appunto...
Stabilità amministrativa e intangibilità giurisdizionale.
Grazie per la precisazione
[/quote]

Sempre previa valutazione (politica) dlel'opportunità di mantenere un atto annullabile... capimose bene (ovvero, non me fa dì cose che non ho detto)

Naturale che poi si vada sulla valutazione politica.
Io mi riferivo al mero episodio giurisdizionale.
Tant'è che esiste anche l'Istituto dell'Autotutela...

Ciao john doe, grazie mille per questo tuo post.

Almeno in parte credo di averlo capito, ma ci sono veramente tanti nuovi concetti per un "ruttator cortese"  :smt002 ... devo prendermi un po' di tempo per sbrogliare il resto della matassa, ma comunque in linea di massima dovrei esserci.

Vista la tua disponibilità, vorrei chiederti una delucidazione su questo passaggio:


la sentenza 497 del 2011 termina con "Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 28 ottobre 2010 con l'intervento dei magistrati..." e "DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 19/01/2011 ..."

ci sono due date:

• il 28 ottobre 2010 (antecedente la Delibera consiliare n. 48 del 26.11.2010 riguardante l'adozione del PUCG)
• e il 19 gennaio 2011

quando dici:


di che tempi parliamo? Sono variabili in base al tipo di provvedimento?

Nel caso della Delibera consiliare n. 48 del 26.11.2010: quale sarebbe stato il tempo limite?

Avrei altre domande, ma prima voglio provare a fare i "compiti a casa"  :smt003

Ciao e grazie ancora.

Significa che la sentenza si è formata nell'udienza del 28 ottobre 2010, poi l'estensore si è preso i suoi tempi, ha scritto le motivazioni ed ha depositato la sentenza in Segreteria solo il 19 gennaio 2011.
Per tale motivo, la sentenza è diventata consultabile solo in quella data (prima esisteva, ma era "invisibile").



Normalmente, un ricorso al TAR va presentato entro 60 giorni dalla data di notifica del provvedimento. In questo caso dalla data di pubblicazione all'albo pretorio.
Pertanto, il tempo limite sarebbe stato il 26 gennaio 2011.

A questo punto, però, non mi chiedere perché non è stato impugnato, perché non sono nella testa dei vecchi ricorrenti!  :smt002

Io posso solamente fare delle supposizioni non suffragate da nulla, magari se qualcuno dell'Amministrazione si inserisse e ci illuminasse non sarebbe male...

Riguardo il fatto di essere nulli o di essere annullabili atti susseguenti ad annullamenti del TAR, ammetto la mia ignoranza in materia di diritto amministrativo. Ma sul perché sia stato poi annulato dalla nuova amministrazione, non ci trovo nulla di strano, visto che molti dei ricorrenti (facenti parte della minoranza della vecchia amministrazione) sono oggi consiglieri di maggioranza: se hanno ritenuto doveroso ricorrere A LORO SPESE contro delle decisioni che ritenevano sbagliate, mi sembra il minimo che le annullassero, se così poteva essere essere fatto, non appena avessero potuto.
Sull'opportunità del farlo, tralascio ogni commento: già al momento della stesura del PRG se ne sono sentite troppe sul fatto che quel piano regolatore non fosse fatto esattamente nell'ottica di uno sviluppo a favore di tutta la comunità e che le successive modifiche fossero strumentali solo per impedire o favorire il voto di questo o quel consigliere: può darsi che tali voci fossero infondate, ma già il fatto che il PRG è stato proposto in consiglio la prima volta senza un minimo di discussione la dice lunga su come intendesse il termine "trasparenza" la vecchia amministrazione.

Faccio un appello agli attuali amministratori , NON rispondere asssolutamente ad un cadavere anonimo che dopo  aver aperto un  topic pieno di Pettini,Progresso e incenso cerca spiegazioni !!!!!!
IO intanto mi stò cuocendo nel vostro brodo

Anche qui si evidenzia una apparente attività di tutoraggio nei confronti dei componenti l'amministrazione comunale....

Credo che se alcuni cittadini pongano dei quesiti è nacessario che siano date delle risposte....

Finalmente, dopo giorni passati nella spasmodica ricerca del modo di cogliermi in castagna, ammetti che qualche microparticella dello scibile umano è al di fuori della tua portata...  :smt003

Il resto sono valutazioni politiche che cambiano con il vento e con le Amministrazioni...

Tuttavia, nonostante il Signor Ariete, e mi ostino a chiamarlo Signore, non mi dispiacerebbe conoscere le motivazioni alla base della revoca di un provvedimento tanto importante per lo sviluppo futuro di Valentano.


Signor Ariete, io non mi sono mai permesso di chiamarla "Vecchia Capra Puzzolente", non vedo perché lei debba continuare ad offendermi in siffatta maniera! Ognuno di noi, visto che anche lei utilizza uno pseudonimo, ha le proprie motivazioni per non palesarsi.
Io le mie le conosco benissimo, ma delle sue poco me ne cale, pertanto, se un giorno, come qualcuno in passato ha già fatto, vorrà presentarsi con nome e cognome, stia tranquillo che io non la verrò a cercare, ma non pretenda che io faccia altrettanto...
Per quanto riguarda gli Amministratori, spero vivamente che non abbiano bisogno dei suoi consigli per decidere se sia opportuno o meno fornire risposte su un forum pubblico. Oltretutto, con le spalle coperte da 1.900 (-603  :smt003) elettori, non dovrebbero temere nulla.
L'unica cosa certa è che una parte dei cittadini che ha espresso il gradimento alla nuova Amministrazione (o si è espressa in altro modo) segue il forum e, IMHO, ha diritto ad avere delle risposte. Oltretutto, in una Democrazia matura, IMHO, le scelte dell'Amministrazione, a qualsiasi livello, andrebbero condivise con la base, pena uno scollamento che porterebbe alla rovina.

P.S. (per coloro che dovessero avere problemi di comprensione) mi scuso anticipatamente per la prosopopea e il linguaggio, forse, troppo aulico, ma (è un mio difetto) non riesco ad utilizzare nè un gergo colloquiale né un gergo aggressivo/offensivo.  :smt002

Per carità!  :smt002 ...fosse per me mi astrarrei completamente dalle vicende valentanesi per continuare a discutere su argomenti (il diritto) che non conosco, ma che trovo molto interessanti.

Infatti nel prossimo post più che di quello che è stato, mi piacerebbe parlare delle "sfumature" (o di quello che poteva essere e non è stato), ma ci tornerò appena ho un attimo di tempo.

Ora credo sia il mio turno di fare un po' di cronistoria:



Il primo utente di questo forum è datato 5 maggio 2005. Da allora sono passati 6 anni e 3 mesi e di risposte da parte della vecchia amministrazione ne ho viste zero. Al massimo qualche "riceviamo e pubblichiamo" (comunicazioni, non risposte) e una memoria che ormai ha fatto storia, ma anche quella postata da altri e non dal diretto interessato.

Quindi potrei essere anche d'accordo sul necessario e sul diritto a dare/ricevere risposte, ma se giudichiamo le cose con equilibrio: credo che già ora ci sia stato un enorme passo in avanti.

Reputo una fortuna avere tra l'attuale maggioranza e minoranza alcuni utenti storici di valentano.net, ma non bisogna dimenticarsi che questo forum non è mai stato ufficializzato da nessuno come luogo per mettersi in contatto con l'amministrazione. (Leggi: quello che c'è è grasso che cola)


Ti comunico che sei entrato di pieno diritto nelle "alte sfere" di utopilandia (http://www.utopilandia.it). Per ora, se te lo fossi perso, skyer è il sindaco e ciocchetto è il vicesindaco... sono poco ferrato sulle possibili cariche istituzionali, se hai preferenze sono ben accette...

ho seguito con interesse tutta la discussione e mi andava di esprimere anche la mia anche se so che conta poco e niente visto che nel paesello amato ci ho vissuto veramente poco.
Non entro in merito delle questioni puramente giuridiche, anche perche ne capisco poco. Mi permetto solo di esprimere un commento alla farse citata qui sopra.
Benche il tuo discorso abbia una logica, secondo me commetti un semplice e banale errore nella tua valutazione: non e' che per forza una amministrazione debba essere totalmente negativa e fare cose solamente male o viceversa una amministrazione deve fare solo cose positive e fatte bene. Esistono varie gradazioni intermedie e alla fine e' l'elettore che decide se "globalmente" o "mediamente" il giudizio su una amministrazione possa essere considerato positivo e negativo.
Puo accadere quindi che cose che siano state fatte nel vero interesse del bene comune anche da una amministrazione la cui condotta sia da conderarsi globalmente negativa, possono essere mantenute e riaffermate. Oppure a prescindere del giudizio sull'operato puo' anche accadare che le stesse cose fatte da una parte siano condivisibili anche dall'altra perche si riconosce un senso di bene comune nella scelta fatta.
E non ci vedo nulla di male in questo e soprattutto non capisco perche' se sono a favore di certe cose dovrei quindi accettare e modificare il mio giudizio negativo o positivo di una amministrazione oppure cambiare la mia idea che ho della politica.
Tanto per chiarire faccio un esempio pratico (che spero tu possa cogliere nello spirito puramente esemplificativo senza riferimenti e giudizi): durante il fascismo sono state fatte anche alcune buone cose: le bonifiche, l'eur a Roma e qualche altra cosa. Cio' non toglie che se apprezzo certe cose io sono a favore del fascismo tutt'altro continuo a pensare che esso sia stato una pagina nera della nostra storia.
Penso che questo sia un errore comune di tutti coloro che ho letto di recente in questo forum che da una parte o dall'altra non fanno altro che puntare il dito in maniera molto parziale verso l'una e l'altra parta.
Con questo concludo
Ciao a tutti e salutatemi valentano che quest'anno non riusciro' a tornare

Ciao
Gio

Mi scuso per il ritardo con il quale ho ripreso a consultare il forum, ma anche io avevo bisogno di ferie e quando sono in ferie non conosco più nessuno... né persone, né computer...  :smt020

Tornando a noi...


A questo ti posso rispondere che ormai la vecchia amministrazione è storia, pertanto andare a rivangare il passato non credo che possa servira a qualcuno o a qualcosa. Probabilmente non avevano una buona strategia comunicativa...


Quello che dici è vero, però, ti cito testualmente quanto riportato a pagina 1 del Programma Elettorale della lista l'Alberone:
"Il nostro punto di partenza è l'attenzione al cittadino e alle sue esigenze. [omissis] Il nostro programma elettorale si basa, infatti, sulle esigenze percepite ed espresse dai cittadini del Comune di Valentano nell'ottica di un rinnovamento qualitativo del rapporto fra pubblica amministrazione e cittadinanza, fondato su una più profonda interazione, su una maggiore trasparenza d'azione ed informazione."

Partendo da queste premesse, perché non approfittare di uno dei media più potenti a disposizione di tutti e da tutti fruibile come la rete?
Non vorrei che le promesse elettorali una volta messe le mani sulle leve dell'amministrazione vadano a farsi friggere...
Se sparisce la trasparenza d'informazione, figuriamoci quella d'azione...


Troppa grazia, non merito tanto onore.
Lascio ad altri ben più meritevoli di me tali incombenze :smt002


Credo che se si toglie un po' di sana partigianeria si toglie anche il sale della vita...
Il confronto porta alla crescita ed al raggiungimento di un punto di contatto. Tuttavia, se non si parte da posizioni contrapposte, non c'è confronto e ci si appiattisce su posizioni uniche che lentamente ti sospingono verso la stagnazione e la morte intellettuale.  :smt006

Abbiamo appena detto di non rivangare il passato, quindi eviterò di quotare sia parte del vecchio programma elettorare del solco dritto, che quello che era scritto, in bianco su sfondo bianco, nel vecchio sito istituzionale del comune...


Con me sfondi una porta aperta. Già una volta mi sono firmato: 1369, una volta 3. Quoti troppo bene, non credo servano ulteriori dettagli.

Però continuo a ripetere che valentano.net non è stato ufficializzato da nessuno come punto per mettersi in contatto con l'amministrazione. Questo significa che, al contrario di Ariete, io spero che continuino a dare risposte su questo forum, ma, non lo nego, spererei in qualcosa di più ordinato e "regolamentato".

Spero che le mie parole non vengano travisate, non cerco un posto dove possano applicare la "censura": perché sono contro certe pratiche. Ma credo che per dare un SERVIZIO di questo tipo alla popolazione, sia necessario ALMENO semplificargli un po' la vita: titoli dei topic comprensibili, evitare gli OT, evitare di passare da un argomento all'altro nello stesso thread, etc...

Fondamentale credo sia la creazione di un forum, o sezione di forum, che contenga tutte (e soltanto) le domande all'amministrazione, in modo da non fargli perdere tempo. Con un regolamento "redatto" appositamente per questo scopo, e che venga fatto rispettare... (ma da chi?). Come ben puoi capire, una comunicazione del genere porta a delle nuove incombenze che, in qualche modo, devono essere ben valutate. Credo che si meritino un po' di tempo per pensarci, anche perché, dovrebbe essere ovvio, non esistono soltanto i forum.


Quindi, correggimi se sbaglio, male che vada si ricade nella firma del Prof. Scassalamii: "In principatu commutando saepius nil, praeter domini nomen, mutant pauperes".


Forse non è chiaro, e per questo mi scuso, non è prevista la possibilità di abdicare  :smt002.


Senza dimenticare però che: "A giudicar per induzione, e senza la necessaria cognizione de' fatti, si fa alle volte gran torto anche ai birbanti." (Alessandro Manzoni, I promessi sposi).

 :smt006