Forum Community sul Comune di Valentano (VT)

Articolo Tusciaweb (http://www.tusciaweb.it/notizie/2010/ottobre/1_28eolico.htm)
Esterrefatto e senza parole..... Violentano l'ambiente con la scusa dell'energia rinnovabile...

Siamo alle solite, volgliamo energie rinnovabili ma poi l'eolico no perchè deturpa il paesaggio, il fotovoltaico non va bene perchè anch'esso disturba l'ambiente. Vorrei sapere quali sono le altre energie pulite di cui disponiamo sicuramente ci sarà qualcuno che avrà da ridire. A mio avviso bisognerebbe essere un po realisti e meno ipocriti. Io dico questo: intanto sfruttiamo l'energia eolica e fotovoltaica  e poi quando avremo un altro tipo di enrgia pulita nessuno ci impedisce di togiere di mezzo le pale eoliche e quantaltro, non possiamo sempre dire di no a tutto cosi non si va da nessuna parte.

Chiediamo la trasformazione in centrali nucleari?

qualcosa bisognerà pur accettare in cambio dell'energia. SI potrà discutere sul dove posizionare gli impianti (dove tira vento è meglio, se si parla di eolico), ma alla fine, se si dice no a tutto, l'energia bisogna comprarla all'estero (dove la producono con il nuclerare principlamente e dove non sempre sappiamo se ricorrono alle ultime tecnologie o se hanno una legislazione particolarmente scrupolosa)

credo la risposta sia in queste parole sante che hai detto: sarebbe ora di tornare al nucleare!

In quanto a violenza sull'ambiente, per tornare al post di Luigi, non è che si scherza, eh...

Penso che per fare questi tipi di impianto sia necessario prima di tutto non guardare alla mera speculazione.
Penso che si possa parlare di energia rinnovabile con impianti compatibili (con l'ambiente, il paesaggio, la popolazione residente, la fauna ecc.)
Penso che l'unico soggetto a guadagnarci sia l'azienda che creerà l'impianto eolico
Penso che ci siano le alternative come gli impianti eolici off-shore o il mini e midi eolico non necessariamente i pali alti 120 metri, gli impianti mini idroelettrici in passato molto in voga da noi ( vedi le varie piccole centrali sul fiume Marta e sull'Olpeta in prossimità di Castro o sul Fiume Fiora sempre energie rinnovabili)



A te piacerebbe affacciarti da San Martino e vedere il Piano invaso dai pannelli solari quando potrebbero essere tranquillamente messi sui tetti delle case, degli edifici artigianali e industriali?
Ti piacerebbe avere una casa vicino al parco eolico con il continuo rumore del girare delle pale quando si potrebbe optare per impianti off-shore che non danno fastidio a nessuno?
Non dico che l'energia rinnovabile sia di per sé cattiva. Ma c'è un uso compatibile ed un uso non compatibile di queste tecnologie.

diciamo meglio che sarebbe stato opportuno 10 anni fa. Ora come ora, tra avvio progettazione, lavori, ecc., i benefici sarebbero per i nostri figli. Magari si potrebbe fare uno scambio di servizi tra stati: noi mettiamo il turismo e l'agricoltura e l'eolico e il solare, gli altr imettono l'energia da nucleare (senza farcela pagare al prezzo che dicono loro). Ma è utopia

D'accordissimo sugli impianti offshore, se non costassero un patrimonio. Comunque, a me non piace nemmeno vedere, da Montefiascone, quindi da oltre 60 km, la striscia di inquinamento che produce l'attuale centrale di Montalto, come non piacerebbe avere alla stessa distanza in cui vorrebbero istallare le pale eoliche una bella centrale nucleare. Detto questo, le pale eoliche non fanno danni all'ambiente come una centrale nucleare: forse al paesaggio sì, ma non è che le centrali termoelettriche o termonucleari siano un spettacolo bello da vedere e in più inquinano, tra le altre cose anche dal punto di vista acustico.

In merito agli impianti off shore lo stanno costruendo uno grandissimo a Riccione .... Quindi il ritorno economico penso che ci sia
Per quanto riguarda la striscia di fumo prodotta dall'attuale centrale di Montalto.... sfondi una porta aperta....

Non è vero che le pale eoliche non producono inquinamento ( da wikipedia: L'inquinamento è un'alterazione dell'ambiente, di origine antropica o naturale, che produce disagi o danni permanenti per la vita di una zona e che non è in equilibrio con i cicli naturali esistenti.)  tant'è che sono state vietate nelle aree protette perché provocano danni ai movimenti locali e migratori degli uccelli ,non solo, il rumore provoca danni alla fauna terrestre (ma anche all'uomo).Le attuali linee guida per l'installazione non prendono in considerazione i corridoi ecologici che gli animali usano per muoversi sul territorio. L'impatto visivo e paesaggistico è quindi solo uno degli inquinamenti di questi impianti.

Riprendendo il discorso delle centrale termoelettriche sono d'accordissimo con te che queste sono antieconomiche e molto inquinanti sotto tutti gli aspetti (anche queste hanno le scorie da dover smaltire)
Per quanto riguarda il nucleare sai che sono da sempre stato favorevole a patto che le centrali avessero una vita dell'ordine di 30/40 anni. I costi di costruzione sono di sicuro più elevati degli altri ma quelli di funzionamento sono inferiori.

Il problema delle scorie è un falso problema tant'è che ogni anno il nostro paese ne produce enormi quantità (molte di più di una centrale nucleare) derivanti da attività di ricerca, medica, industriale ecc.
Fino a metà degli anni ''80 ricordo che eravamo i più avanzati nel campo dei sistemi di smaltimento delle scorie nucleari. Attualmente sono stati scoperti nuovi sistemi di riduzione della radiottività come ad esempio il Geobacter sulfurreducens quindi la ricerca va avanti...
Ricordo infine che ora le centrali nucleari di moderna concezione necessitano solo di un 5% di uranio arricchito. Rispetto alle quantità di uranio arricchito della seconda generazione è veramente ben poca cosa.

Altro fattore da prendere in considerazione (che tra l'altro è oggetto di un acceso dibattito tra sindacati, governo e confindustria) riguarda una della voci che incide sulla bassa competitività italiana: il costo dell'energia.
Questo risulta pari a 4 volte quello della Francia e 3 volte quello della Germania.

Non dico che il nucleare sia la panacea di tutto ma almeno di valutarlo con la dovuta obbiettività e senza pregiudizio.

E' solo il mio punto di vista e non voglio imporlo come verità assoluta, ma ribadisco il concetto: preferisco un'impatto ambientale ridotto come quello delle pale eoliche o dei pannelli solari, piuttosto che una centrale termica, sia essa alimentata a idrocarburi o a propellente nucleare.
Il tutto da abbinare, ovviamente, all'educazione al risparmio energetico senza compromessi. So bene che questo tipo di centrale è meno "efficiente".


Dubito che il neonominato ministro dello Sviluppo economico abbia tempo e voglia di dedicarsi al tema energetico, impegnato come sarà alla salvaguardia degli interetti televisivi del suo primo ministro.


Continuo a preferire centrali che non producono scorie di alcuna sorta. E sullo smaltimento dei rifiuti altamente inquinanti permettimi di avere dei dubbi su come vengono smaltiti nel nostro paese, visto lo stato in cui versa la politica riguardo al ciclo dei rifiuti. Se si esclude qualche caso rarissimo di comuni virtuosi, la differenziazione e il riciclaggio nel nostro paese sono mosche bianche, e l'unico modo che conosce il nostro paese di smaltire i rifiuti, anche quelli semplici, è il peggiore: metterlo sottoterra, o nei casi illegali, affondarlo insieme a bagnarole che avrebbero dovute essere dismesse.


Tra le cose che non vengono affatto prese in considerazione, invece, è il fatto che il "popolo", quello di cui l'attuale governo si riempie la bocca per giustificare ogni sua peggiore porcata pro domo sua, si è espresso in maniera ben precisa riguardo il nucleare come fonte energetica, con un referendum.

Sei proprio sicuro che si è espressa in maniera bene precisa sul nucleare?
Ecco i quesiti dell'8-9 novembre 1987:
1) Volete che venga abrogata la norma che consente al Cipe (Comitato interministeriale per la programmazione economica) di decidere sulla localizzazione delle centrali nel caso in cui gli enti locali non decidono entro tempi stabiliti?
(la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante "la procedura per la localizzazione delle centrali elettronucleari, la determinazione delle aree suscettibili di insediamento", previste dal 13° comma dell'articolo unico legge 10/1/1983 n.8)
 
2) Volete che venga abrogato il compenso ai comuni che ospitano centrali nucleari o a carbone?
(la norma a cui si riferisce la domanda è quella riguardante "l'erogazione di contributi a favore dei comuni e delle regioni sedi di centrali alimentate con combustibili diversi dagli idrocarburi", previsti dai commi 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 della citata legge)
 
3) Volete che venga abrogata la norma che consente all’ENEL (Ente Nazionale Energia Elettrica) di partecipare ad accordi internazionali per la costruzione e la gestione di centrali nucleari all'estero?
(questa norma è contenuta in una legge molto più vecchia, e precisamente la N.856 del 1973, che modificava l’articolo 1 della legge istitutiva dell’ENEL)

Se l'abbiano capita o no, non lo posso sapere; il SI a queste abrogazione, che avrebbero reso più difficile se non impossibile fare nuove centrali, è stato nettissimo.

cmq a me le pale non dispiacciono... me la metterei una in giardino, salirei sui monti dell'agrigentino per fotografarli... insomma un po' di sana archeologia industriale (per i nostri figli o nipoti). Tra i cipressi della vald'elsa o una fila di pale nella stessa zona... poche differenze ci sarebberp per me. Toglierle poi significa ripristinare l'ambiente come era prima. Non vedo che altri danni possono fare

I referendum hanno dimostrato che al popolo si può far votare di tutto: se non ricordo male, votò anche la pubblicità nei film... che è un furto del nostro tempo, significa tenerci in ostaggio più del dovuto davanti alla televisione (che infatti ho quasi smesso di vedere dopo quella furbata)

Mi sembra di non essermi fatto capire.
Nel Referendum del 1987 non si è mai votato per dire no al nucleare ma per questioni di merito su alcuni passi normativi. Tutto qui.
Ad esempi
o
Referendum 1: se non si vuole che decida il CIPE basta fare una legge in cui si dice che una agenzia per il nucleare possa surrogare questa funzione (mi pare che nel DDL Sviluppo sia prevista)

Referendum 2: E' stato abolito.... adesso si prendono l'ICI ...

Referendum 3: l'unico che non è stato effettivamente recepito ma che non vieta di fare centrali nucleari in Italia. Ma è anche vero che ora l'ENEL è di fatto una SpA ed interferire con un'impresa privata non è corretto ....

Intervento  Paolo d'Arpini (http://www.canino.info/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=1963)

Articolo Maremma Oggi (http://www.maremmaoggi.it/dettagli_articolo.asp?nID=18518)

Guarda che ti sei spiegato benissimo, forse non mi sono spiegato io: abrogando quelle leggi, in particolare la prima, si rendeva solo più difficile realizzare nuove centrali nucleari perché non sarebbe esistito chi potesse decidere in merito: è chiaro che il problema si sarebbe potuto aggirare. Di fatto non è mai stato aggirato.
E in merito al DDL Sviluppo stai tranquillo che il neoministro Romani sarà troppo indaffarato a sistemare le ultime porcate che la legge Gasparri non è riuscita a sistemare in campo televisivo per pensare anche ad uno sviluppo energetico del paese: la nomina di Romani parla chiaro su quali debbano essere le priorità del ministero dello Sviluppo Economico, secondo il governo.

Sono tornato pochi giorni fa da un giro in Germania dove c'è il nucleare ma dove ci sono anche molti parchi eolici e impianti fotovoltaici ( e si che di sole ne hanno di gran lunga meno di noi). Mi chiedo come mai una nazione che produce energia dal nucleare debba avere anche parchi eolici e altro, non sarà forse perchè riescono a guardare un po più in la del proprio naso? Sono daccordo sul fatto che non bisogna piazzare le pale vicino ai paesi o a siti particolarmente pregiati dal punto di vista paesagistico ma chi continua a dire di no fa il gioco di coloro che puntano al nucleare. E' vero forse che gli impianti nucleari di oggi sono più sicuri ma non vi dimenticate che siamo in Italia. Chi controlla i controllori?

Premetto che sono a favore delle energie alternative come eolico e fotovoltaico, ma ciò che sta succedendo a Piansano ha dei risvolti diversi che non tutti possono sapere.
L'energia eolica ha senso se "produce" energia e questa produzione può essere garantita da società "quotate" come Enel, o similari. Perchè allora abbiamo interlocutori che sono società nate dal nulla, senza alcuna copertura di capitali e che verosimilmente spariranno nel nulla? Semplice! ...perchè il business è solo ed esclusivamente l'installazione delle pale eoliche. Della produzione EFFETTIVA di energia elettrica non frega niente a nessuno! ...per cui le pale saranno presto monumenti rugginosi all'inutilità quando non all'inquinamento! ...e tutto questo a ridosso delle abitazioni, del lago, e comunque all'interno di una zona incontaminata come la nostra Tuscia.
Piansano ha una altitudine di circa 420 m. s.l.m.; non è nè il paese più basso nè il paese più alto della Tuscia; perchè allora la scelta è ricaduta proprio su Piansano? perchè gli altri comuni hanno valutato diversamente le proposte di queste società "fantasma"???
Gli interrogativi sono molti e alcune risposte sarebbe il caso di NON darle!

In effetti alla readio si sente parlare spesso di vento forte a caianello, ma di Piansano non si parla mai :-)

Il Parco Eolico a Piansano è quasi finito

e il vento ce l'hanno portato?

per ora le pale non girano (...le pale...  :smt002)

 :smt006 :smt006 :smt006 :smt006   di impianti eolici li avevo veduti da lontano e la dimensione reale mi mancava. questa mattina vedendo da vicino gli impianti di Piansano sono rimasto sconvolto dalla maestosità delle dimensioni di tutti i componenti. il solo generatore l'ho paragonato pari alla dimensione dello  scuolabus , e vi documento ciao

ps  due simpatici vecchietti seduti sulle panchine di  san Martino commentavano testualmente cosi' ""naturalmente osservavano gli impianti fotovoltaici del piano di valentano"""Ho eppure il lago di mezzano na volta nun se vedeva e mo si!!!!!!!!

 :smt006 :smt006

Bellissime foto Velavictor!!! grazie per il reportage! ora voglio andare a vederle anche io da vicino!

 :smt017 Anche io ho visto le incredibili torri eoliche.
Le dimensioni ti lasciano sbalordito, è un mix tra affascinante ed osceno, un paesaggio che da decenni vediamo immutato e dove rischi la galera per tagliare un albero viene invaso improvvisamente da questi enormi pali ed eliche che crescono con una rapidità da fare invidia ai " funghi Champignon ".
Ma !!!!!  Un vecchio saggio diceva "...piansanese e passere ndo le trove ammazzele" Il primo è davidz70 il secondo è il roscio  :smt005 :smt005 :smt005

Si scherzzza ragazzzi  :smt039

Concordo in pieno con il detto e con l’eliminazione di davidz70 , ma se io so de Piansano  tu see de Vetriolo.
Comunque, ammazza  quanto so   fitte  ste torri, ma girano ?

Ripeto e confermo tutto quello che ho detto sopra... quando ancora non avevano installato le pale!
Non si vuole andare contro le energie rinnovabili... ...ma per chiamarle tali devono funzionare e ci deve essere un vantaggio per la collettività.
Aggiungo poi che non si può rimettere alla scelta di una semplice  :smt112 amministrazione locale l'individuazione dei siti per le rinnovabili; avremmo fatto meglio a pianificare delle zone a ciò deputate e alcune altre da preservare per lo sviluppo ambientale e/o agrituristico... e invece abbiamo fatto la solita "pecionata" all'italiana: faccio che mi pare dove mi pare e finchè mi conviene!
Credo... ma non ne sono del tutto sicuro, che in Toscana abbiano fatto questa pianificazione a livello regionale... e di sicuro lì non troveremo certi scempi paesaggistici!


Guarda che le pale eoliche hanno dei riflessi negativi anche sulla fauna volatile e i tucani rischiano grosso!
Potresti ritrovarti spiaccicato in una pala di un'elica eolica... e non per la velocità ciclistica!  :smt003


Molti nemici... molto onore!  :smt066

Adesso si vedono praticamente da tutta la provincia di Viterbo dai Cimini a Tarquinia da Vetralla ai monti della Tolfa, quando faranno messe in funzione saranno udite molto distintamente anche da lontano.  Faranno scappare gli animali e non faranno dormire gli umani che ci abitano relativamente vicino.
 Un bel concerto di fischi e fruscii.
Grazie piansanesi per il regalo che avete a tutta la provincia per i prossimi anni.
Perché chi ha voluto questo parco, che sarebbe meglio chiamare porcata, non ha provato a dormire vicino ad una di queste pale?
Generalmente in Italia sono istallate molto lontano dai centri abitati, così come ho visto in Germania o in Gran Bretagna.
Immaginate tre pale lunghe ciascuna circa 30 metri che si muovono sospinte dal vento, per vederne e sentirne l'effetto basta paragonarle, moltiplicato per 50 o 60 volte, con una di quelle pompe eoliche per il sollevamento dell'acqua che ci sono ancora in campagna.
"Cui prodest scelus, is fecit " -colui al quale un crimine porta vantaggi, egli l'ha compiuto-. (Seneca, Medea)

Hanno un loro fascino e penso facciano meno danno di tante altre cose. Il problema è metterle dove ci sia vento.
La foto non è mia... ma a me le pale eoliche piacciono

 :smt006 :smt006 :smt006   se per produrre energia si fanno dei generatori a pedali valentano con il ns gruppo ciclistico non avrebbe problemi di impatto ambientale............. però sono sicuro che qualche cac@@@@@o lo troviamo......... dopo l'eliminazione del nucleare benvenga tutto, certo che tra il fotovoltaico e l'eolico preferisco il secondo perchè li sotto alle pale eoliche ci si coltiva tutto di piu',e sotto i pannelli solari non ci nascono piu' neanche i chiodini ""classico funghetto delle campagne del piano""   dal lago si vedono cosi' :smt006 :smt006 :smt100 :smt100

Il palo poggia su circa 700 metri cubi di cemento armato interrato per reggere la struttura....forse qualche porcino potrebbe crescerci sulle giunzioni! :-DDD

 :smt001 Sono sicuramente a favore di fonti di energia nuove ed alternative, ritengo che il nucleare  :smt009 sia l' ultimissima soluzione da adottare prima che il sole si spenga e ci lasci tutti al buio.
Mi piacerebbe però che prima di arrivare a soluzioni estreme come quel che abbiamo sotto agli occhi, ci fossero lampade a basso consumo in tutti gli edifici ed abitazioni, impianti d' aria condizionata solo dove necesario, pannelli fotovoltaici sopra le centinaia di migliaia di metri quadrati di tetti sparsi in tutta Italia, e chi più ne ha più ne metta.
Poi quando tutto questo non sarà più sufficente allora procederemo con fonti alternative a supporto delle altre, come impianti fotovoltaici a terra e parchi eolici, dove non rechino danno a nessuno nel rispetto dell' ambiente.
Ma in un paese o comune che sia, dove non puoi aprire o addirittura allargare una misera finestra di una casa altrimenti vieni denunciato, non capisco come la decisione di un esiguo numero di persone o amministrazione che sia, possa da un anno all' altro sconvolgere totalmente l'ambiente in cui noi tutti viviamo.


 :smt003 :smt003 Se poi ci fossero generatori che vanno a " chiacchiere ", all' ora avremo energia gratis per noi e per tutta la provincia di Viterbo.  :smt005 :smt005 :smt006 :smt006

belle le foto di velavictor dal lago ma non ho capito da dove le ha scattate , specie la prima foto si vede un laghetto sullo sfondo , cos'è Mezzano? ripeto belle le foto ma non bello il paesaggio con questi mostri, speriamo però che servano , perchè ritengo che ci sia bisogno di energia alternativa, e rovinare un paesaggio senza un bisogno , e da incoscienti

ti posso assicurare che la maggior dei piansanesi non sono d'accordo con l'installazione del parco eolico! Sembrerebbe che la decisione sia stata presa dal comune infischiandosene del parere dei cittadini. Inoltre il sindaco era obbligato ad informare precedentemente la cittadinanza...non solo, ha dichiarato pubblicamente su un articolo che non ha informato la popolazione!! Le ditte costruittrici infatti obbligano i sindaci ad informare i cittadini con volantinaggio ecc... proprio per evitare successivamente problemi!!
quindi non me la prenderei con i Piansanesi, ma con chi ha deciso per loro!!
Queste sono le notizie che mi sono pervenute...

 :smt006 :smt006 :smt006  ciao bertuccia grazie per aver apprezzato le foto,le prime due non sono state riprese dal lago ma bensi' sul territorio,le altre due dal lago di bolsena tra l'isola martana e marta :smt006 :smt006 :smt006

 :smt006 :smt006   saluto cordialmente anche  bertuccia ma la risposta era per """carnefina""" :smt006 :smt006

Parco Eolico di Tuscania: la provincia chiede la moratoria.
http://www.provincia.vt.it/albo/documenti/doc/134496474-1194.pdf (http://www.provincia.vt.it/albo/documenti/doc/134496474-1194.pdf)
Altra notizia sul dissociatore molecolare a Canino
http://www.provincia.vt.it/albo/documenti/doc/134496474-1022.pdf (http://www.provincia.vt.it/albo/documenti/doc/134496474-1022.pdf)
Il fatto che in Provincia non credo sappiano nemmeno cosa sia un dissociatore molecolare.
Considerato che in alta Italia, Germania e Austria la sua presenza è una normalità.
Meglio le discariche?
http://www.greenme.it/informarsi/rifiuti-e-riciclaggio/1844-dalla-dissociazione-molecolare-una-soluzione-al-problema-dei-rifiuti (http://www.greenme.it/informarsi/rifiuti-e-riciclaggio/1844-dalla-dissociazione-molecolare-una-soluzione-al-problema-dei-rifiuti)

Speciale TG1 (http://www.rai.tv/dl/replaytv/replaytv.html#day=2012-07-08&ch=1&v=134773&vd=2012-07-08&vc=1)

http://www.brunoleoni.it/nextpage.aspx?codice=11679 (http://www.brunoleoni.it/nextpage.aspx?codice=11679)

Will Cómo califica fotovoltaico tiene la mejor fuente de energía alternativa