Forum Community sul Comune di Valentano (VT)

“Il piano regolatore di valentano puzza da lontano”

Prologo
Un piano regolatore che  piace a pochi Valentanesi, ad un milanese, al Vice Sindaco per un paio d’ettari di buone ragioni  ed al Sindaco.
E se ci mettiamo quello che è successo negli ultimi mesi ed in particolare  all’ultimo Consiglio Comunale dove per approvare il PRG si diventa bugiardi, perfidi e cattivi  consigliamo al Sindaco di darsi una calmata e di fare un bagno di umiltà, noi siamo pronti ad ascoltare e migliorare, se ci viene data la possibilità il PRG di Valentano che segnerà lo sviluppo futuro per i prossimi 20/25 anni.
I fatti
-    Consiglio Comunale di metà  marzo 2008
La minoranza chiede informazioni sul PRG ed il Sindaco risponde “non c’è niente”.

-   Consiglio comunale del 27 aprile 2008
Ad un mese di distanza “MIRACOLO” all’ordine del giorno c’è il PRG.
Il PRG viene bocciato con 6 voti favorevoli e 6 voti contrari .
Si astiene il Vicesindaco Lombardi perché interessato al PRG con consistenti appezzamenti di terreno.
Nell’occasione si informano  il Sindaco ed il Segretario che in base all’art. 43 del Regolamento Comunale il PRG deve essere votato da una maggioranza qualificata di 9 consiglieri.
Il Segretario risponde che la legge dello stato  parla di maggioranza semplice e non di qualificata in questo caso  il regolamento Comunale non  vale niente.

-   Consiglio Comunale del 26 maggio 2008
Rinviato per errata Convocazione, Il Segretario  è  in bambola.

-   Consiglio Comunale del 4 giugno 2008 ore 11 di mattina
Vista la cappella presa dal Segretario Comunale all’ordine del giorno c’è la modifica del regolamento Comunale dove  viene modificato  proprio l’art. 43 cancellando le maggioranze qualificate:  1) per l’approvazione del PRG; 2) per l’approvazione della modifica dei regolamenti.
In altre parole vengono cambiate le regole del gioco a partita iniziata.

I consiglieri di minoranza abbandonano l’aula  presentano ricorso al TAR.

Chiediamo al Segretario!!!, cos’è successo? e la legge dello stato che fine ha fatto?? Se c’era quella perchè fare un consiglio per modificare un regolamento che un mese prima non valeva niente???
Al TAR l’ardua sentenza.

-   Consiglio Comunale di Valentano 10 luglio ’08 ore 10 della mattina (l’Apoteosi) se non eravate presenti non potete immaginare ciò che è successo.
Ordine del giorno:
Approvazione Piano Regolatore Generale identico a quello bocciato 2 mesi prima ma con alcune piccole ed impercettibili modifiche vengono inserite nel PRG piccoli appezzamenti di terreno di parenti dei consiglieri che avevano votato contro il PRG la prima volta per creare così il conflitto di interessi , e ciliegina sulla torta vengono tolti 100 mq del Consigliere Lorenzo Ricci per farlo votare.

Comunque dopo ampia ed animata discussione si passa alla votazione;

Votano a favore: 1)Il Sindaco; 2) Zapponi D.; 3) Fortuna R.; 4) Ricci L.; 5) Bordo V.;

Votano contro: 1. Nazareno Conti ; 2. Raffaelle Saraconi ; 3. Franco Ceccarelli ; 4. Adolfo Fioroni ; 5. Patrizio Ricci  ; 6. Armando Battisti .

Se la matematica non è un’opinione Voti a favore 5, Voti contrari 6 Il PRG è bocciato

Il Sindaco proclama che il PRG è approvato con: voti a favore 5, voti contrari 2
com’è successo direte voi?. Presto detto
Rafaela Saraconi trasformandosi da Sindaco in Giudice non prende in considerazione i voti espressi dai Consiglieri con presunto conflitto di interessi.

Astenuti dalla votazione
1) Antonio Lombardi perché sua moglie è proprietaria di qualche ettaro di terra in zona d’espansione, (giusta l’astensione) perchè.
Un Ha = 10.000 mq = 10/15 lotti edificabili = mila € ……….? = conflitto d’interessi

2)Massieri  Andrea perché è  proprietario di un  fabbricato di 15 mq in zona di completamento agricolo, (ridicola l’astensione) perché il piano gli permetterebbe di ampliare solo 3 mq l’esistente.
3 mq. = € zero = più la spesa che l’impresa= no conflitto d’interessi.

I consiglieri di minoranza sempre a spese proprie impugneranno anche questa delibera al TAR.

A proposito di puzza, in questi casi si dice “ que nun è  Kakà ma è tira la merda in faccia” primo ai Consiglieri a cui unilateralmente viene tolto il diritto di voto e la rappresentanza dei cittadini che li hanno votati e secondo a tutti i Valentanesi Che vedono approvato un Piano Regolatore Generale una delle cose più importanti nella vita dei Comuni da 4 soli  Consiglieri ed il Sindaco.

La stessa mattina si riunisce la Giunta Comunale e stanzia € 5.000,00 per difendere il Sindaco a spese Vostre e per chi scrive doppia fregatura spendiamo i soldi per far annullare atti illegittimi posti in essere dal Sindaco e gli paghiamo pure l’avvocato.

Sono sette anni che veniamo amministrati in questo modo.
 
 


Gli autori degli interventi sono responsabili di quello che scrivono e sono perseguibili dagli aventi diritto in caso di infrazione della legge.
L'utente civico66  è il solo responsabile del contenuto dei sui messaggi ed accetta di mantenere indenne questo Forum ed i suoi Gestori da qualsiasi reclamo possa essere fatto in relazione a qualunque messaggio presente sul Forum,come descritto ad accettato nel nostro regolamento al momento dell'iscrizione.

Il sito Valentano.net non è in grado di fornire l'attendibilità dei dati sopra citati e si dissocia nella maniera più assoluta dalle affermazioni dell'utente  .

Visto che si sono elencati nomi e cognomi,per il rispetto  di tutti i visitatori del sito sarebbe opportuno che l'utente firmasse il post con i propri dati anagrafici.

Grazie

Alfeuss

citato da alfeus

(Il sito Valentano.net non è in grado di fornire l'attendibilità dei dati sopra citati e si dissocia nella maniera più assoluta dalle affermazioni dell'utente ) .

i fatti citati sono nelle delibere dei Consigli Comunali di Valentano.
Chiunque ne è interessato può prenderne visione perchè i relativi atti sono pubblici.

vedo che l'intervento ha fatto un po' di chiarezza sulla vicenda visto che i vari aleman87; luigi; etc..etc... tacciono.


se aleman87 invece di ragionare con gli occhi e guardare solo gli alberi, si fosse informato e/o partecipasse alle sedute del Consiglio Comunale eviterebbe di dare false infomazioni.
la storiella che i cittadini di Valentano, pagano la denuncia fatta dai 4 scienziati dell'opposizione è falsa.
perchè come poi è dimostrato e dimostrabile, i Consiglieri di minoranza, il ricorso al tar se lo pagano da soli e lui come noi paga l'avvocato del sindaco.

Beh, sono stati soldi ben spesi, a quanto pare...  :smt003

 :smt010 :smt010 :smt010 :smt010

Questo piano regolatore, anche se al momento non porterà modifiche all'attuale assetto urbanistico del paese (vista la sospensiva del TAR), sicuramente sarà comunque "ricordatoro"...  :smt003
http://carta.ilmessaggero.it/view.php?data=20080727&ediz=02_VITERBO&npag=35&file=DSDSD_1277.xml&type=STANDARD (http://carta.ilmessaggero.it/view.php?data=20080727&ediz=02_VITERBO&npag=35&file=DSDSD_1277.xml&type=STANDARD)

mi dispiace civico66 ma sul fatto che il prg è stato approvato con 5 favorevoli e 2 contrari è che quelli che hanno conflitto di interesse sono OBBLIGATI ad astenersi, se non lo fanno violano la legge. E poi il ricorso al TAR stai tranquillo che non se lo sono pagati con i soldi loro perchè costa un po di soldini!!

Beh, intanto il TAR ha valutato che se c'è stata qualche violazione, c'è stata PRIMA di quella votazione, e di ben altra natura.


Prima di fare certe affermazioni, sarebbe bene che ti informassi di come stanno in realtà le cose. L'avvocato dei quattro consiglieri di minoranza che hanno fatto appello sarà pagato da loro stessi, in quanto il ricorso al TAR è stato presentato da loro come privati cittadini e non come rappresentanti di un ente pubblico (cosa che non potrebbero fare, tra l'altro). Domandati piuttosto chi pagherà le parcelle dell'avvocato dell'amministrazione Comunale, ed eventuali spese processuali nel caso in cui il TAR accoglierà in forma definitiva il ricorso, se la cosa dovesse andare avanti.

grazie a semedelino per le risposte chiare e precise date ad alleman87.

il TAR del Lazio ha pronunciato la seguente ORDINANZA nella Camera di Consiglio del 24/07/2008.

visto il ricorso proposto da:
Fioroni Carlo Adolfo ed altri

contro:
Comune di Valentano

per l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione, - della deliberazione del Consiglio Comunale n.° 18 del 04/06/2008, in pubblicazione all'Albo Pretorio del Comune di Valentano dal 10/06/2008;
- degli atti posti in essere in esecuzione di detta deliberazione;
- di ogni altro atto presupposto o conseguenziale;

visti gli atti ed udite le parti.

RITENUTO CHE SUSSISTONO I PRESUPPOSTI PER ACCOGLIERE LA DOMANDA DI TUTELA CAUTELARE, RILEVATA L'IRREGOLARE CONVOCAZIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE E L'ASSENZA DEL QUORUM DELIBERATIVO;
P.Q.M.

ACCOGLIE LA SUINDICATA DOMANDA INCIDENTALE DI SOSPENSIONE.


P.S. per il giorno 30/07/2008 ore 19:00 il nostro sindaco ha convocato un'altro Consiglio Comunale.

che cosa avrà in mente questa volta?

persevererà nell'errore o farà marcia indietro?

partecipate numerosi.

ERRATA CORRIGE

grazie a CIOCCHETTO per le risposte chiare e precise date ad aleman87

certamente è improbabile che un Ente paghi gli avvocati di chi gli fa causa (a meno che non venga condannato alle spese e quindi debba pagare anche le spese legali, per quanto non corrispondano mai a quelle effettive); mentre è normale che l'Ente paghi i suoi avvocati con i soldi pubblici.

Io non so quanti di voi erano presenti al Consiglio Comunale, ma dovrebbero esserci state delle novità, di almeno una ne sono sicuro.

Alfeuss mi ha inviato una memoria scritta dal Vice Sindaco Lombardi e verbalizzata agli atti del consiglio.

In questa memoria si fa riferimento a questo thread e in particolare al primo post di civico66.

Se non ho capito male il Vice Sindaco Consigliere Lombardi ha dato una fotocopia della copia a lui destinata per pubblicarla su valentano.net, altro non so.

Allego le scansioni del documento.

Cito una parte del documento, perché all'interno compare una scadenza e questa è oggi!


Spero di non aver fatto errori di trascrizione, comunque il documento ufficiale è quello allegato, non si legge benissimo, ma salvando i file e ingrandendo le immagini la cosa migliora.

Come avrebbe detto Vulvia... sapevatelo!  :smt003

Per dovere di cronaca...
ho postato quel documento, perché fa riferimento ad un utente ed ad un post di questo sito, ma devo ammettere che m'avrebbe fatto più piacere vederli disponibili nel sito comunale insieme a tutti gli altri documenti su cui si basa questa assurda storia...

Valentano 30.07.2008
Consiglio Comunale in data 30.07.2008, intervento del Consigliere Antonio Lombardi.
Mi riferisco all'articolo comparso in data Luglio 22, 2008, 16: 45 : 39 sul sito internet www.valentano.net avente per oggetto " Il piano regolatore di Valentano puzza da lontano",di cui è estensore materiale l'utente Civico 66 ( V. allegati n. 02, articolo e foglio del numero degli accessi all'articolo al 28 c.m. ).--------------------------------------------------¬
A) PROLOGO; OSSERVAZIONI SUL TITOLO DELL'ARTICOLO DI CIVIC066 Prendo atto dell'affermazione suddetta del Civico66, e la contesto in quanto il PRG di questo comune è solo quello adottato con Deliberazione Consigliare n. 11 del 15/O1/1983 e successivamente approvato, tutt'ora vigente. Quindi il PRG non "puzza da lontano"; per almeno tre famiglie di Valentano non ha avuto proprio un buon odore.
Mi esimo dal proseguire
B) OSSERVAZIONI SUL CONTENUTO DELL'ARTICOLO DI CIVIC066 Premetto che allo stato attuale si deve disquisire esclusivamente sulla variante al PRG presentata nei consigli comunali del 27/04/2008 e 10/07/2008.
Al fine di evitare eventuali situazioni spiacevoli per gli Amministratori del sito in premessa indicato, per l'utente Civico 66, nonché per le loro famiglie, con la presente consiglio l'utente Civico 66 presumibilmente presente oggi in questa sala, unica sede istituzionale per derimere anche azioni diffamatorie a mezzo stampa derivanti dalla trattazione di ordini del giorno di Consigli precedenti a quello odierno, di pubblicare entro e non oltre il 31.07.2008 sui sito www.Valentano .net  dettagliato articolo che smentisca le informazioni fuorvianti e false riportate su quello in questione, in danno al Vice Sindaco ed al Vicesindaco Lombardi ed al Consigliere Antonio Lombardi ed alla di lui moglie (la mia cultura mi obbliga a lavare i panni sporchi, anche di altri nel caso di specie, in casa propria).
Di seguito si trascrivono le due dette informazioni: " Un piano regolatore che piace a pochi Valentanesi, ad un milanese, al Vice Sindaco per un paio di ettari di buone ragioni ed al Sindaco ".... Omissis ... " Consiglio Comunale del 27 aprile 2008: " ..omissis.... Si astiene il Vicesindaco Lombardi perché interessato al PRG con consistenti appezzamenti di terreno".
E' appena il caso di precisare che io e mia moglie in Valentano non siamo proprietari, possessori, conduttori in proprio o tramite terzi di un paio di ettari e di consistenti apprezzamenti di terreno interessati dal PRG, ovvero dalla variante . Inoltre non abbiamo interessi sui terreni citati dal Civico 66. Quindi dette affermazioni dovrebbero equivalere, per il Civico 66,  a " voto di scambio". Parliamo comunque di terreni atteso che le citate buone ragioni dal Civico 66 non si valutano in Ha unità di misura dedicata esclusivamente ai terreni.
Per quanto sopra, l'articolo/smentita in premessa consigliato al Civico 66 potrà chiaramente riportare la frase: " omissis .. le due affermazioni.... Omissis... ( suddette ) sono prive di qualsiasi fondamento e false". In verità lo scrivente è comproprietario, in Valentano, di mq. 5780 di terreno agricolo in loc. Crocefisso, S.S. Castrense, in prossimità del traliccio A.T. Enel e del confine con il comune di Cellere, terreno non interessato dal Piano Regolatore (ovvero Variante al PRG ).
 
Consiglio del 10 luglio 2008: .... Omissis ...   " Astenuti alla votazione 1) Antonio Lombardi perché sua moglie è proprietaria di qualche ettaro di terra in zona di espansione, ( giusta l'astensione ) perché. Un Ha = 10.000.mq = 10/ 15 lotti, edificabili = mila € ………? - conflitto di interessi” mi sono quindi astenuto non per il conto che tu hai fatto in tasca a mia moglie, ma perché la legge lo obbliga.
h ;l i 7c~   lC n' -ì7,< /,í,   e   i
/ ~!1 !t /« ' i /,-e. .._ Z Gt..¬

L
No caro Civico 66, la moglie di Antonio Lombardi è proprietaria di un ettaro di terreno nella frazione Villa Fontane, loc. Commenda, zona di espanzione, di cui la parte alta con vista al lago di Bolsena è destinata dalla variante PRG a verde, fatta eccezione di circa mq. 1000  a confine con Biagini Giuseppe, la parte a valle è a meno 12/14 metri rispetto il terreno suddetto ed a Via del Fontanile, ottima per la coltivazione delle patate e, per l'umidità, delle canne ovvero delle canne di bambu'.
, : .

Vedi quanto è fuorviante il tuo articolo Civico 66. Dimenticavo, mia moglie è proprietaria -

Del fabbricato denominato la commenda per il quale ho chiesto il vincolo storico visto che è appartenuto prima ai Templari poi ai Cavalieri di Malta ed oggi completamente fatiscente ed in parte r9ovinato al suolo, grazie anche al sindaco in carica nel 1992. Vedi civico 66 con il vigente PRG mia moglie poteva e può demolire la propria parte di fabbricato per costruire una abitazione di mq. 100 circa senza il rispetto della sua storicità.

Ti voglio rammentare, Civico 66, che con il Piano di Fabbricazione, precedente al vigente PRG, la parte del terreno in vista al lago di Bolsena e parte della già citata valle era edificabile e con il PRG l'edificabilità fu trasferita ai frontisti/confinanti.
Allego alla presente visure e planimetrie del terreno agricolo in località crocifisso di Lombardi Antonio e quelle dell'appezzamento di terreno di esclusiva proprietà di mia moglie, in localita' Commenda, proveniente da donazione.
Per detto terreno della moglie, in località Commenda, il Consigliere Antonio Lombardi si è sempre astenuto dalla discussione e dalla votazione sulla proposta di approvazione di quello che tu, Civico 66, erroneamente definisci PRG nel rispetto della Legge ( D. Lgs. 267/2000 e Regolamento del Consiglio Comunale ) che obbliga al Consigliere che ha un interesse
proprio o di   parenti o di affini fino al 4° grado di astenersi dalla discussione e dalla
votazione previa dichiarazione spontanea, quale consigliere, al segretario.
Altri Consiglieri interessati a terreni nella variante PRG hanno discusso e votato.
 


Pertanto, Civico 66, ti chiedo, cortesemente, di rettificare anche l'ultima informazione che hai dato relativamente al Consiglio del 10 luglio 2008 che mi riguarda e riguarda mia moglie. Per facilitarti questo obbligo ti allego le visure sulla consistenza delle proprietà in riferimento alla variante al PRG presentata nei consigli del 27/04/2008 e 10/07/2008.
Se il titolare del Civico 66 fosse un Consigliere, l'articolo sarebbe stato scritto e trasmesso in internet con la consapevolezza e la ferma intenzione di danneggiare il Vicesindaco sia come persona che come Amministratore, atteso che un Consigliere ha diritto di accesso agli atti del Consiglio, di ottenerne copia e, sempre in forma riservata, di richiedere agli Uffici Comunali la consistenza e la proprietà dei terreni interni alla delimitazione della Variante.
 
Quindi ribadisco laviamo i panni sporchi "non miei" in casa propria e chiedi, Civico 66, pubblicamente scusa al Vicesindaco Antonio Lombardi ed alla di lui moglie.
Dai un segno di serietà e di umiltà atteso che chi lavora può anche sbagliare ma solo per
errore incidentale potrebbe comparire quale delatore.

Chiedo al Segretario di verbalizzare che la presente memoria è agli atti del Consiglio.
Il Vice Sindaco (Antonio Lombardi )
 
 


E’ stato riportato integralmente, l’intervento del Vicesindaco al C.C. del 30/07/2008 per far capire ha chi legge, di che parliamo.

Si chiede, immediatamente scusa al Vice Sindaco e sua moglie, delle inesattezze riportate su Valentano.net del 22/07/2008 in quanto come dichiarato al C.C. dallo stesso  i terreni in proprietà della moglie non sono di due ettari come ingiustamente riportato  ma di un ettaro tra la zona d’espansione e quella a verde.

Si chiede scusa anche agli amministratori del sito www.Valentano .net per eventuali problemi che hanno avuto in questi giorni.

Il suo intervento Vicesindaco fa molto piacere e da la possibilità di approfondire il tema in questione, che non è la variante al piano regolatore ma il continuo ed abituale modo di amministrare del Sindaco.

L’articolo, non voleva mettere in cattiva luce nessuno e se è letto nel suo complesso evitando di estrapolare singole frasi si nota l’impegno di chi scrive ad ascoltare, vedere e migliorare il PRG di Valentano che come già detto, è lo strumento che segnerà lo sviluppo futuro del nostro Comune.

La battaglia che si sta portando avanti non è l’ostruzionismo al PRG, è una battaglia per la democrazia, per il rispetto dei regolamenti che fin, quando esistono devono essere rispettati da tutti ed in particolar modo dagli amministratori.

Il sindaco, è riuscito a trasformare un vostro problema politico di maggioranza in una battaglia legale.

Il richiamo dei terreni di proprietà della moglie del Vicesindaco può essere letto in modo strumentale, ma è stato un modo per far conoscere a tutti i cittadini le intenzioni che una risicata maggioranza ha, sullo sviluppo futuro di Valentano,  altrimenti il tutto, sarebbe passato sulle loro teste senza accorgersene.

Si coglie l’occasione del suo intervento per ribadire la disponibilità a mettersi intorno ad un tavolo e discutere nei normali canali, lo sviluppo futuro del nostro Comune, lasciando da parte le carte bollate e chiudere questa penosa vicenda.
Coinvolgendo, Il Consiglio Comunale, la gente di Valentano: artigiani, commercianti, agricoltori, associazioni, pensionati  e singoli cittadini a dire la loro.

Questo è il modo più saggio per andare avanti e trovare quella maggioranza qualificata di nove consiglieri per approvare il PRG che serve a Valentano.




 

Ci sono novità sulla battaglia legale tra maggioranza ed opposizione e sul piano regolatore?Qualcuno può rispondere?

Ci sono grosse novità:
Il Sindaco dopo la sospensiva del TAR non lascia, ma raddoppia.
In data 08/08/2008 ha presentato ricorso al Consiglio di Stato contro la sospensiva del TAR, quindi altre carte bollate e spese per avvocati.
Il Sindaco il giorno 30/07/2008 deve aver fatto collazione con pane e volpe, al consiglio comunale dove c'era da votare per i verbali della seduta precedente non è stata inserita la delibera sulla variante al PRG che per regolamento deve essere agli atti almeno 24 ore prima per essere posta all'ordine del giorno.
In questo modo in fase di consiglio non è stato possibile discuterla, ma la delibera stessa è stata notificata al Consigliere Fioroni alle tredici del 30/07/2008 e pubblicata in data 31/07/2008.
I consiglieri di minoranza hanno fatto notare al sindaco che questo giochetto li costringe a presentare un nuovo ricorso al TAR con ingenti spese dopo di quelle già sostenute per il precedente ricorso sui regolamenti Comunali, invece il sindaco paga, i propri avvocati con i soldi dei cittadini di Valentano, ( a lei che gli frega è residente a Viterbo e non paga l'addizionale comunale).
Il sindaco ha risposto che quella delibera non vale niente e per questo il consigliere Fioroni a risposto che se la delibera non ha valore perché è stata notificata ed ha strappato la delibera davanti a tutto il Consiglio.
Oggi la situazione è questa, la delibera sulla variante al PRG è stata pubblicata e passati 15 giorni, scattano i 60 giorni per i cittadini di presentare le osservazioni sulla variante al PRG che in pochi conoscono.
Questo secondo voi è buona amministrazione?
Il TAR dopo che ha dato la sospensiva, si esprimerà sul ricorso in autunno presumibilmente in ottobre, non era il caso di aspettare?


P.S. per eventuali chiarimenti sulla vicenda scrivete sul sito. :smt006
 

Oggi la situazione è questa, la delibera sulla variante al PRG è stata pubblicata e passati 15 giorni, scattano i 60 giorni per i cittadini di presentare le osservazioni sulla variante al PRG

Che significa?
Un cittadino che ha un terreno che pensava potesse essere inserito nel PRG ,ma invece del suo sono stati inseriti terreni con caratteristiche (Secondo lui) per così dire peggiori può fare qualche reclamo o richiesta?

Vari errori grammaticali e di sintassi. Applicarsi di più.


 

Immagino che il termine dei 60gg sia per ricorrere al TAR per impugnare la delibera. Il periodo di pubblicazione invece serve per fare eventualmente ripensare l'ente (autotutela) sulla base di segnalazioni... cosa rara l'uso dell'autotutela oggi

venerdì 26 settembre 2008 ore 11:00

Consiglio Comunale di Valentano

all'ordine del giorno

proposta di revoca della delibera variante PRG.

presentata dalla monoranza.

Domanda: quale è la controproposta della minoranza sul PRG (è più giusto chiamarlo PUCG)?
Esite una sorta di PUCG "ombra" alternativo?
Quale sono  le linee guida o gli obiettivi sbagliati e quali quelli di adottare nello sviluppo urbanistico del paese.

Mi pare che tutti, maggioranza e opposizione, sono d'accordo sul fatto che il vecchio PRG ha oramai esaurito la sua funzione e occorre un nuovo strumento di pianificazione urbanistica.

Per sentito dire mi sembra che l'opposizione abbia chiesto di parlarne, e che la maggioranza si sia "opposta"  :smt018 ad una benché minima collaborazione, tant'è che prima della presentazione del Piano nessuno aveva avuto modo di conoscerne i dettagli...per di più, la fretta dimostrata nel volerlo approvare puzza un po'!

Sono d'accordo con te sul fatto che il vecchio PRG sia praticamente esaurito, (anche se a dirla tutta ci sono molte abitazioni nuove tuttora invendute), ma visto che il nuovo deciderà le sorti del paese per lo meno per i prossimi 15-20 anni, magari varrebbe la pena di pianificarlo meglio, non credi?

Prendendo spunto dall'intervento del Vice Sindaco, riportato da Civico66, avrei delle considerazioni da fare:

• pure fosse un terzo del totale la parte a verde (a spanne), di 1 Ettaro restano pur sempre diciamo 6500mq di area fabbricabile, che in funzione degli indici di cubatura (ovvio!) comportano per il proprietario la possibilità di costruire per lo meno 8/9 unità abitative: ai prezzi attuali, senza esagerare, il tutto si traduce in parecchie centinaia di migliaia di euro! Nessun interesse?!? :shock:
  
  
• perché inserire quei terreni nel PRG quando potrebbero avvantaggiarsene altre zone +salubri +belle +vivibili +accessibili, e soprattutto +low-cost quanto a oneri di urbanizzazione/costruzione???

Il problema mi sembra risolto: basterebbe togliere tutta quella zona in cui a detta del Vice Sindaco non c'è interesse a costruire "perché a -12/-14 dal piano stradale", e lasciarla a verde, come peraltro già previsto nel PTPR.

Per contro, si potrebbero individuare altre zone in modo da dare vantaggi economici al maggior numero possibile di cittadini.
Ci sono famiglie per le quali la possibilità di avere un singolo lotto edificabile potrebbe cambiare la vita, potendo magari garantire una casa ai figli, obiettivo di questi tempi abbastanza arduo da raggiungere!

L.R. 38/99
"Art. 28 - Strumenti della pianificazione urbanistica comunale
1.    La pianificazione urbanistica comunale opera nel rispetto delle vigenti disposizioni legislative e regolamentari, statali e regionali e di quelle dettate dalla pianificazione territoriale regionale e provinciale.
2.    La pianificazione urbanistica comunale si esplica mediante:
a)    il piano urbanistico comunale generale (PUCG), articolato in disposizioni strutturali ed in disposizioni programmatiche, con funzioni di piano regolatore generale ai sensi della legge 17 agosto 1942, n. 1150 e successive modificazioni;
b)    i piani urbanistici operativi comunali (PUOC). "

L. N. 1150/1942  così come mdoficata dalla L. 765/1967
"art. 4
Piani regolatori e norme sull’attività costruttiva

    1. La disciplina urbanistica si attua a mezzo dei piani regolatori territoriali, dei piani regolatori comunali e delle norme sull’attività costruttiva edilizia, sancite dalla presente legge o prescritte a mezzo di regolamenti."

Sempre la l.R. 38/99 all'art. 2 riporta:
Finalità delle attività di governo del territorio e definizioni
1.    Le attività di governo del territorio sono finalizzate alla realizzazione della tutela dell’integrità fisica e dell’identità culturale del territorio stesso, nonché al miglioramento qualitativo del sistema insediativo ed all’eliminazione di squilibri sociali, territoriali e di settore, in modo da garantire uno sviluppo sostenibile della Regione.
2.    Ai fini della presente legge:
a)    per tutela dell’integrità fisica del territorio si intende la considerazione dei connotati materiali essenziali dell’insieme del territorio e delle sue singole componenti sottosuolo, suolo, soprassuolo naturale, corpi idrici, atmosfera e la loro preservazione da fenomeni di alterazione irreversibile e di intrinseco degrado, nonché il mantenimento delle diverse componenti fitoclimatiche esistenti;
b)    per tutela dell’identità culturale del territorio si intende il mantenimento dei connotati conferiti all’insieme del territorio e alle sue componenti, dalla vicenda storica, naturale ed antropica;
c)    per sistema insediativo si intende il complesso dei siti e dei manufatti destinati a soddisfare, con una corretta integrazione, le esigenze abitative, produttive, ricreative, di mobilità e di relazioni intersoggettive;
d)    per sviluppo sostenibile si intende uno sviluppo che soddisfi i bisogni del presente, senza compromettere la capacità delle generazioni future di fruire delle risorse del territorio, comprese quelle storiche e culturali, per il soddisfacimento delle proprie necessità, coniugando la qualificazione dei sistemi insediativi con la preservazione dei caratteri del territorio.

Tra gli obiettivi non mi sembra che sia menzionato quello di "dare più soldi ai cittadini" ma dal poco che so mi sembra che il PUCG dovrebbe servire per regolamentare l'attività edilizia non in funzione di una o più persone ma delle esigenze dell'intera comunità.

La proposta di Fontanaro è un punto di partenza che tra l'altro viene da una persona competente (anche se quel punto che ho evidenziato precedentemente mi è sembrato un po' demagogico).
Il problema è: come fare per unire i tre centri di Valentano, Villa Fontane e Felceti cercando di ottemperare a quanto previsto dalla L.R. 38/99 che impone di ricucire il territorio?
I progettisti, da quello che so, hanno avuto molti contatti con la regione (che approva i PUCG) i quali hanno detto di evitare assolutamente frazionamenti del territorio. La proposta attuale è un buon compromesso tra le necessità di espansione del comune e i dettami delle Leggi nazionali e regionali in materia urbanistica.
Purtroppo Valentano ha delle caratteristiche morfologiche particolari e non ha molte possibilità di espansione.

Consiglio Comunale di Valentano del 26 settembre 2008


Al Consiglio Comunale di Valentano

Il sottoscritto Raffaele Saraconi con la presente comunicazione rassegna le dimissioni da Consigliere Comunale.
La motivazione della mia decisione è semplice non riesco a svolgere con la dovuta tranquillità il mandato di Consigliere di fronte ad una amministrazione indisponibile a qualsiasi confronto.
Auguro al Consiglio un buon lavoro, possibilmente condiviso ed efficace, per gli interessi generali della popolazione di Valentano.

Valentano 26 settembre 2008

Luigi, sacrosanto quanto tu riporti, ma alla fine della fiera, quando un ettaro di terreno dall'oggi al domani si trasforma da terreno agricolo in area fabbricabile, se permetti dà un grosso vantaggio economico per il proprietario, o no?


Di certo non andando a costruire vicino al Fosso del Bottagone!


Certo che se questo è il risultato della collaborazione da te auspicata...  :(

Negli attimi in cui si è data la possibilità di discussione, i consiglieri di minoranza e non al Consiglio Comunale del 27 marzo 2008 sul PRG hanno portato alcune proposte peraltro meritevoli d’attenzione a detta degli architetti che lo hanno illustrato.
Sinteticamente si possono riassumere in queste proposte:
-    declassamento area demaniale (ex cascella), in modo da poterla poi acquistare ad un prezzo più basso di quello odierno.
-    previsione di destinare a parco la zona (ex cava terra rossa), Valentano è l’unico paese in Italia senza un parco pubblico degno di questo nome.
-    previsione di una zona d’espansione nell’area (ex bustificio) per soddisfare quella necessità di ricucitura del tessuto urbano previsto dalla L.R. 38/99 da te citata, valorizzando così una delle zone più belle che Valentano ha per la costruzione di nuovi fabbricati e con poca spesa in quanto già completamente urbanizzata.
-    previsione di una zona d’espansione intorno al centro storico per rivitalizzarlo visto i soldi che sono stati spesi e che si spenderanno per il suo recupero.
-    trasformazione della zona artigiana in zona anche commerciale per far sì che decolli davvero e porti sviluppo e posti di lavoro.
-    esclusione della zona di espansione tra la Strada Piansanese e la variante che verrebbe a creare un altro felceti, aumentando i costi di gestione dei servizi comunali, in controtendenza allo spirito della L.R. 38/99 che impone ai comuni di ricucire il territorio.
-    spostamento della zona di espansione a Villa Fontane nella parte alta più sana e vivibile.
Queste sono alcune proposte che come detto sono piaciute anche agli architetti Tofani e Taurchini, ma che non hanno trovato ascolto da chi ha fatto il PRG vale a dire il sindaco Raffaela Saraconi.

p.s. che ne pensi di quello che è successo all'ultimo Consiglio Comunale?

Qualsiasi tipo di proposta può in ogni caso essere oggetto di osservazioni nei 60 giorni di pubblicazione del PUCG.

per oognuna di queste proposte segnalate da civico66, quali sono le motivazioni che spingono la maggioranza al non ascolto? E quali sono invece le cose che vogliono fare in senso pratico?

Ad esempio, far diventare parco la zona terra rossa può sembrare bello, ma se io comune cittadino non so cosa invece vuole farci la maggioranza, non posso dire cosa è meglio...

insomma, più che il fatto del mancato ascolto, vorrei capire, il perchè...

Mi sembra che in quel consiglio solo alcune delle proposte riportate da Civico66 siano state presantate.

Comunque le proposte non devono piacere solo agli architetti progettisti (che si sono riservati la possibilità di esaminarli durante la fase di pubblicazione del PUCG) ma anche alla Regione a cui spetta il parere vincolante sia in merito all'art. 13 L. 64/74 sia in materia urbanistica.

Io non sono un politico pertanto posso dire ciò che non va dal punto di vista tecnico alle tue proposte

Per la sdemanializzazione occorre molto tempo e molti soldi come del resto poi per acquistare un fabbricato non usufruibile nel medio-lungo tempo se non a costi enormi per il comune.
Da valutare accuratamente il rapporto Costi/benefici


La cava Terra Rossa mi pare che sia stata inserita già nel PUCG come Parco Pubblico.


E' un'area la cui pericolosità derivante da accessi in una strada altamente trafficata rende di fatto impraticabile una scelta di edificabilità ad indici elevati.
Il  PUCG da quello che so prevede indici bassi in quella zona.

Non praticabile a causa del vincolo del PAI-FIORA (rischio frana molto elevato R4 che sarebbe il massimo della pericolosità).
Si andrebbe poi ad intaccare l'equilibrio idrogeologico e naturalistico della zona per il taglio di molti ettari di boschi che contribuiscono alla stabilità del versante intorno a Valentano.


Queste sono scelte politiche nelle quali non entro.
Voglio solo dire che secondo me andrebbe potenziato l'attuale il comparto artigianale che è di altissima qualità (in particolare il pellettiero) e già da solo garantisce un numero cospicuo di posti di lavoro.
Bisogna inoltre valutare l'impatto della costituzione di un'area commerciale verso i negozi del centro storico e gli altri presenti nelle frazioni, la viabilità limitrofa (strada ad alta percorrenza).


L'analisi della cartografia vede, proprio grazie a questa zona,  una ricucitura tra felceti e la zona del cimitero per poi proseguire verso la cava.
Non vedo nessun tratto di discontinuità.


Verso quale zona? A quale zona di espansione di villa fontane ti riferisci nello specifico?

 Premesso che gli architetti hanno dato l’impressione di non conoscere il PRG.

Facciamo un po’ di chiarezza.

Area (ex cascella) non si è parlato di sdemanializazione ma di declassamento della stessa trasformandola per esempio da zona da F2 area per attrezzature e servizi pubblici a livello locale in zona E agricola in altre parole si tratta di attribuire a quella zona una classificazione di poco valore in modo da poterla acquistare in seguito ad un prezzo più basso.


Per (Cava terra rossa), l’estensore del PRG, il solo Sindaco prevede nella parte fronte strada la costruzione della mega-caserma dei Carabinieri e altri fabbricati.
Solo all’interno il parco pubblico, la minoranza ha proposto che tutta la cava dovesse essere destinata a parco.


Area (ex bustificio) qui tu hai usato argomentazioni un po’ fiacche.
La zona in questione è la naturale continuazione della zona d’espansione dietro la piscina che partendo dall’altezza del casale di Mariani e passando dietro la casa di Cianchetti fino ad arrivare alle case in via del fontanile ricuce il territorio comunale come una fava nel baccello.
Riguardo alla pericolosità della strada da te paventata si può prevedere l’uscita sulla strada delle fontane molto tranquilla sotto il punto di vista della sicurezza.


Centro storico andando avanti in questo modo il nostro centro storico si spopolerà ulteriormente. Studiando bene vincoli e frane si possono trovare le soluzioni adatte che risolverebbero anche il problema della variante intorno a Valentano.



Zona artigiana dalla sua nascita (20/25 anni fa) a parte il settore pellettiera, ci sono: due falegnami, un vetraio, un carrozziere e un’esposizione di materiali edili è un po’ pochino non ti pare?
La previsione di una zona artigiana e commerciale forse anzi sicuramente darà la scossa per il decollo di quella zona.
Portando: vantaggi alla nostra economia, un risparmio dei consumatori, opportunità ai commercianti del paese anche perché il PRG proposto dal Sindaco non li aiuta, sono destinati a chiudere ugualmente se non si prevede un’espansione nelle e immediate vicinanze dello stesso.


Strada Piansanese la ricucitura da te prospettata non convince, anche se si deve ammettere che tra le zone d’espansione previste è la più adatta alle costruzioni di fabbricati rimane il fatto che i costi di gestione dei servizi comunale aumenterebbero molto.



Villa fontane, qui ti faccio rispondere dal vicesindaco.
 “No caro Civico 66, la moglie di Antonio Lombardi è proprietaria di un ettaro di terreno nella frazione Villa Fontane, loc. Commenda, zona di espansione, di cui la parte alta con vista al lago di Bolsena è destinata dalla variante PRG a verde, fatta eccezione di circa mq. 1000  a confine con Biagini Giuseppe, la parte a valle è a meno 12/14 metri rispetto il terreno suddetto ed a Via del Fontanile, ottima per la coltivazione delle patate e, per l'umidità, delle canne ovvero delle canne di bambù.”

Non so perché ma questa specificazione sul tipo di canna mi suona molto comica...  :smt003

>Per (Cava terra rossa), l’estensore del PRG, il solo Sindaco prevede nella parte fronte strada la costruzione della mega-caserma dei Carabinieri e altri fabbricati.
Solo all’interno il parco pubblico, la minoranza ha proposto che tutta la cava dovesse essere destinata a parco.<

e la minoranza dove propone di mettere la caserma dei Carabinieri, visto che penso che debba avere dei precisi requisiti?

 

Per quello c'è il monte!!!!! :smt003